Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50П-542/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4781/2017-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50П-542/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны: Розгон Е.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Малькова Т.Е. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Розгон Е.В.

на определение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 сентября 2018 года

о частичном взыскании убытков с Мордашова Михаила Алексеевича (Мордашов М.А.) в пользу должника в размере 27 769 руб. 42 коп.,

вынесенное судьёй Даниловым А.А.

в рамках дела № А50П-542/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (ООО «Зюкайский ЛМЗ», ОГРН 1105933000062, ИНН 5933007317) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), акционерное общество «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Наша гарантия» (ООО СК «Наша гарантия»),

установил:

Решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 ООО «Зюкайский ЛМЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мордашов М.А.

Определением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.

26.02.2018 конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. обратилась в постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков в размере 7 398 610 руб. 99 коп., из которых 3 827 руб. – стоимость снесённого здания сторожки должника, 199 371 руб. 01 коп. – необоснованно перечисленные должником Мордашову М.А. денежные средства, 7 195 412 руб. 98 коп. – текущие платежи по заработной плате и страховым взносам, возникшие в связи с несвоевременным увольнением Мордашовым М.А. работников должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», АО «Альфастрахование», ООО СК «Наша гарантия».

Определением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника Розгон Е.В. удовлетворено частично, с Мордашова М.А. в пользу должника взыскано 27 769 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Розгон Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания надлежащими транспортных расходов Мордашова М.А. в размере 117 276 руб. 11 коп., а также отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков с Мордашова М.А. в сумме 7 195 412 руб. 98 коп., принять в указанной части новый судебный акт: взыскать с Мордашова М.А. убытки в размере 117 276 руб. 11 коп., причинённые должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно – перечисление денежных средств должника на личный счёт без каких-либо на то оснований, взыскать с Мордашова М.А. убытки, причинённые должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, в размере 7 195 412 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения конкурсного управляющего должника, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий Мордашов М.А., проживающий в г. Петрозаводск, зная о местонахождении должника в п. Зюкайка Пермского края, дал свое согласие на назначение сначала временным, а затем конкурсным управляющим должника и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счёт имущества должника; транспортные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства; в результате бездействия конкурсного управляющего Мордашова М.А., выразившемся в длительном не увольнении работников, должнику причинены убытки, связанные с необоснованным наращиванием текущей задолженности второй и четвёртой очереди (оплата труда, налоги и взносы на ФОТ); оплата труда работникам за период с августа 2015 года противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства; с момента введения в отношении должника конкурсного производства предприятие работало в убыток; по результатам хозяйственной деятельности в мае 2015 года конкурсный управляющий Мордашов М.А., действуя с должной осмотрительностью, должен был сделать выводы о немедленном прекращении хозяйственной деятельности должника; выводы суда о том, что расходы по оплате труда равняются среднему остатку по заработной плате являются необоснованными, поскольку начисление заработной платы в условиях продолжения деятельности влечёт за собой начисление всех налогов, сборов и взносов, а компенсационные выплаты, связанные с сокращением работников в связи с ликвидацией организации, исключают начисление таковых; возражения Мордашова М.А. относительно необходимости продолжения деятельности, не мотивированны и не подтверждены доказательствами.

Арбитражный управляющий Мордашов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Мордашов М.А. старался действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Предприятие продолжало производственную деятельность до ноября 2015 года, производило продукцию, которая была востребована потребителями, ликвидна и реализовывалась заказчикам по ранее заключённым договорам. Выручка от реализации поступала на расчётный счёт должника, за счёт чего и производились расходы по оплате труда работников, убытков не было. Если бы производство было приостановлено сразу, то при увольнении работников по ликвидации предприятия возникла бы необходимость нести расходы по выплате выходных пособий работникам и выплат по сохранению им заработной платы на период трудоустройства, но уже без выручки за произведённую продукцию в качестве источника выплат. Кроме того, решилась социальная проблема трудоустройства почти полторы сотни жителей пос. Зюкайка и расположенных около него населённых пунктов, проблема охраны объектов недвижимости, оборудования и материалов, оборудование и производственные здания сохранились в рабочем состоянии. Статья 180 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает только минимальный срок предупреждения работника до увольнения. При прекращении производственной деятельности возможность перехода к внешнему управлению сводится к нулю, в то же время у предприятия имелись предпосылки для достижения объёмов производства и реализации продукции, обеспечивающих погашение кредиторской задолженности в близкой перспективе и восстановление платёжеспособности. Стратегия конкурсного производства в отношении должника состояла в целесообразности дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке и реализации, наличие объективных предпосылок к переходу на внешнее управление, либо продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, либо осуществления процедуры замещения активов. С учётом того, что практически всё ликвидное имущество должника находится в залоге, у должника не имелось бы достаточно средств для несения судебных расходов и погашения задолженности перед работниками предприятия по оплате труда. Общая сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Мордашова М.А. на проведение процедур банкротства должника составляет 712 731 руб. 69 коп., перечислено всего 708 919 руб. 12 коп., кроме того не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 78 129 руб.

ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что арбитражный управляющий Мордашов М.А., проживающий в г. Петрозаводске, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника для проведения инвентаризации, собраний кредиторов, решения вопросов о завершении производственной деятельности и увольнения работника за счёт установленного вознаграждения. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, не относятся, указанные расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Транспортные расходы связаны лично с Мордашовым М.А., а не с процедурой банкротства должника, и не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника. В результате бездействия Мордашова М.А., выразившегося в длительном не увольнении работников, должнику были причинены убытки, связанные с необоснованным наращиванием текущей задолженности. В связи с постоянно увеличивающейся задолженностью по налоговым платежам, непосредственно связанным с начислением заработной платы, на собрании кредиторов 05.02.2016 было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Мордашов М.А. продолжал осуществлять убыточную деятельность до 31.10.2015, что повлекло убытки в размере 7 195 154 руб. 77 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мордашов М.А.

Определением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. своих обязанностей, выразившееся в том, что Мордашов М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника длительное время не увольнял работников должника, увольнение работников должно было быть осуществлено в срок до 02.08.2015, непринятие мер по своевременному увольнению работников должника привело к убыткам, выразившемся в начислении оплаты труда и страховых взносов за пределами сроков, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий должен был определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, арбитражным управляющим Мордашовым М.А. не была обеспечена сохранность здания сторожки, за период конкурсного производства Мордашов М.А. необоснованно перечислил денежные средства со счёта должника на счета своих карт, конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков в размере 7 398 610 руб. 99 коп., из которых 3 827 руб. – стоимость снесённого здания сторожки должника, 199 371 руб. 01 коп. – необоснованно перечисленные должником Мордашову М.А. денежные средства, 7 195 412 руб. 98 коп. – текущие платежи по заработной плате и страховым взносам, возникшие в связи с несвоевременным увольнением Мордашовым М.А. работников должника.

Признавая частично обоснованными заявленные требования, взыскивая с Мордашова М.А. убытки в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что снос здания строжки был произведён в период исполнения Мордашовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, именно на нём лежала обязанность по обеспечению сохранности данного здания, сам по себе факт неудовлетворительного состояния здания сторожки и его невысокой рыночной стоимости не свидетельствует о том, что оно не представляло какой-либо ценности, при этом вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы не поднимался и собранием кредиторов должника не разрешался, при невозможности дальнейшей эксплуатации здания сторожки оно могло быть продано как строительные материалы, доказательств иного не представлено, сумма необоснованно полученных конкурсным управляющим Мордашовым М.А. от должника денежных средств в процедуре конкурсного производства составляет 23 942 руб. 42 коп. и является убытками (реальным ущербом) должника, поскольку денежные средства получены Мордашовым М.А. в отсутствие документов, подтверждающих произведённые конкурсным управляющим расходы на данную сумму, то есть в отсутствие законных оснований.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. ведения должником производственной деятельности в относительно короткий период с августа по ноябрь 2015 года с последующей передачей имущества должника в аренду не являлось явно неразумным и недобросовестным, а было направлено на обеспечение сохранности имущества и поддержания его ликвидного состояния, что позволило впоследствии передать имущество должника в аренду и уволить работников должника переводом без необходимости выплаты выходного пособия, продолжение ведения хозяйственной деятельности позволило передать предприятие в аренду как действующий имущественный комплекс, что соответствует целям процедуры конкурсного производства – пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, данные меры обеспечили поступление в конкурную массу денежных средств для выплаты заработной платы работникам и осуществления иных текущих платежей, расчёт убытков заявителем произведён без учёта результатов хозяйственной деятельности предприятия и полученной им выручки от продажи продукции и оказания услуг, в случае увольнения работников должника непосредственно в августе 2015 года без возможности их перевода на иное предприятие у должника в любом случае возникли бы значительные текущие платежи в размере выходного пособия, а также текущие платежи на охрану и содержание имущества, подобный расчёт не может соответствовать размеру причинённого предприятию реального ущерба, является односторонним и фактически ведёт к механическому отнесению на ответчика текущих расходов по делу о банкротстве без учёта конкретных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности и целесообразности её продолжения, в том числе для недопущения причинения должнику убытков в большем размер, конкурсным управляющим Розгон Е.В. не доказан как факт наличия у должника убытков вследствие продолжения Мордашовым М.А. ведения в августе-ноябре 2015 года хозяйственной деятельности должника, так и факт противоправности продолжения ведения Мордашовым М.А. хозяйственной деятельности, неразумности и недобросовестности его действий и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков; относящиеся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и обосновано понесённые им в процедуре конкурсного производства транспортные расходы подлежат возмещению за счёт должника, транспортные расходы были понесены Мордашовым М.А. для участия в инвентаризации имущества должника, решении вопроса об оценке данного имущества, решении вопроса о завершении производственной деятельности и увольнении работников должника, а также для участия в собраниях кредиторов должника, связи с тем, что арбитражный управляющий Мордашов М.А. проживает в г. Петрозаводске Республики Карелия, а должник находится в п. Зюкайка Пермского края, арбитражный управляющий Мордашов М.А. был вынужден осуществлять поездки по месту нахождения должника используя сразу несколько видов общественного транспорта с пересадками через г. Москву, г. Санкт-Петербург, г. Казань, г. Ижевск, транспортные расходы в размере 117 276 руб. 11 коп. были связаны с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. ссылается на то, что Мордашов М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника длительное время не увольнял работников должника, увольнение работников должно было быть осуществлено в срок до 02.08.2015, непринятие мер по своевременному увольнению работников должника привело к убыткам, выразившемся в начислении оплаты труда и страховых взносов за пределами сроков, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий должен был определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство решением арбитражного суда от 06.05.2015.

Из отчёта арбитражного управляющего Мордашова М.А. от 31.07.2016 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 02.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2) в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий самостоятельно определяет тактику и стратегию ведения конкурсного производства, при условии соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, он вправе самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности исходя из конкретных условий ведения процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, поставку продукции и оказание услуг, за которые получал денежные средства от контрагентов до ноября 2015 года. В дальнейшем должник передал имущество в аренду ООО «Зюкайский ЛМЗ», куда также были переведены работники должника без необходимости выплаты выходного пособия.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Мордашова М.А. о своей деятельности от 24.04.2016 в августе 2015 года у предприятия имелось 120 работников, работники были уволены в августе-ноябре 2015 года, на предприятии остались бухгалтер, главный инженер и 3 работника, находившиеся в отпусках по уходу за ребёнком.

В период с августа по ноябрь 2015 года, а также и позднее должнику поступала оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги, с ноября 2015 года должнику поступала арендная плата от ООО «Зюкайский ЛМЗ» за аренду имущества должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 установлено, что находящееся в собственности должника имущество производственного назначения образует единство с точки зрения технологического процесса и возможностей организации производства, оно сдано в аренду конкурсным управляющим и на нём осуществляется производство изделий, близкое к добанкротному состоянию.

05.02.2016 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о необходимости прекращения должником хозяйственной деятельности (протокол №4 от 05.02.2016).

Таким образом, указанное решение было принято собранием кредиторов после прекращения должником самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и передаче имущества в аренду.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Мордашова М.А. предприятие продолжало производственную деятельность до ноября 2015 года, производило продукцию, которая реализовывалась заказчикам по ранее заключённым договорам, поступала выручка, за счёт чего производились расходы по оплате труда работников, убытков не возникло. В случае остановки производства возникла бы необходимость нести расходы на выплату выходных пособий работникам и выплат на период трудоустройства, но уже в отсутствие выручки за произведённую продукцию. Было создано новое предприятие, работники уволены переводом, без выплаты выходных пособий. Решилась и социальная проблема трудоустройства почти 150 жителей п. Зюкайка и близлежащих населённых пунктов, а также проблема охраны недвижимого имущества, оборудования и материалов. Оборудование и производственные здания сохранились в рабочем состоянии, сохранилась их высокая ценность и рыночная стоимость, что не гарантируется при простое предприятия.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имелась возможность ведения безубыточной деятельности при достижении ежемесячной выручки в размере 5 млн. руб., так как предприятие глубоко модернизировало и расширило ассортимент насосной продукции, а ввиду повышения курса доллара цены на китайские насосы увеличились и продукция должника стала конкурентоспособной.

Таким образом, продолжение конкурсным управляющим Мордашовым М.А. ведения должником производственной деятельности в относительно короткий период с августа по ноябрь 2015 года с последующей передачей имущества должника в аренду было направлено на обеспечение сохранности имущества и поддержания его ликвидного состояния, что позволило впоследствии передать имущество должника в аренду и уволить работников должника переводом без необходимости выплаты выходного пособия.

Согласно расчётной ведомости за декабрь 2015 года, задолженность по заработной плате перед работниками составила 1 577 942 руб. 51 коп., размер выплаченной работниками заработной платы за август 2015 года составил 1 239 154 руб. 65 коп., за сентябрь 2015 года – 1 605 212 руб. 64 коп., за октябрь 2015 года – 1 020 159 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Мордашова М.А. являлись разумными и добросовестными, соответствовали целям процедуры конкурсного производства – пополнению конкурсной массы, выплаты заработной платы работникам и осуществления иных текущих платежей.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Мордашова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков в размере 7 195 412 руб. 98 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Мордашова М.А., выразившемся в длительном не увольнении работников, должнику причинены убытки, связанные с необоснованным наращиванием текущей задолженности второй и четвёртой очереди (оплата труда, налоги и взносы на ФОТ), оплата труда работникам за период с августа 2015 года противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства, с момента введения в отношении должника конкурсного производства предприятие работало в убыток, по результатам хозяйственной деятельности в мае 2015 года конкурсный управляющий Мордашов М.А., действуя с должной осмотрительностью, должен был сделать выводы о немедленном прекращении хозяйственной деятельности должника, выводы суда о том, что расходы по оплате труда равняются среднему остатку по заработной плате являются необоснованными, возражения Мордашова М.А. относительно необходимости продолжения деятельности, не мотивированны и не подтверждены доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков конкурсный управляющий должника Розгон Е.В. ссылается на то, что за период конкурсного производства Мордашов М.А. необоснованно перечислил денежные средства со счёта должника на счета своих карт в части транспортных расходов.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Мордашовым М.А. в процедуре конкурсного производства понесены транспортные расходы в размере 117 276 руб. 11 коп.

Факт несения указанных расходов Мордашовым М.А. подтверждён представленными в материалы дела копиями проездных документов и документов, подтверждающих проживание в гостиницах.

Данные расходы связаны с необходимостью участия в инвентаризации имущества должника, решении вопроса об оценке данного имущества, решении вопроса о завершении производственной деятельности и увольнении работников должника, а также с необходимостью участия в собраниях кредиторов должника (05.08.2015, 05.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 14.06.2016.

Поскольку арбитражный управляющий Мордашов М.А. проживает в г. Петрозаводске Республики Карелия, а должник находится в п. Зюкайка Пермского края, арбитражный управляющий Мордашов М.А. был вынужден осуществлять поездки по месту нахождения должника используя сразу несколько видов общественного транспорта с пересадками через г. Москву, г. Санкт-Петербург, г. Казань, г. Ижевск.

С учётом целей несения арбитражным управляющим Мордашовым М.А. транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно отнёс их к расходам, связанным с осуществлением мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения конкурсного управляющего должника, если иное не установлено собранием кредиторов, арбитражный управляющий Мордашов М.А., проживающий в г. Петрозаводск, зная о местонахождении должника в п. Зюкайка Пермского края, дал свое согласие на назначение сначала временным, а затем конкурсным управляющим должника и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счёт имущества должника, транспортные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, отклоняются.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несёт расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счёт собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание особенность порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 N 332, который не предусматривает учёта места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, предъявление конкурсным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесённых в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для исключения транспортных расходов конкурсного управляющего Мордашова М.А. из числа расходов по делу о банкротстве в отношении должника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у арбитражного управляющего Мордашова М.А. была объективная возможность воспользоваться каким-либо иными маршрутами общественного транспорта с более низкой стоимостью, в материалы дела не представлены.

Установив, что транспортные расходы в размере 117 276 руб.11 коп. подтверждены соответствующими документами, связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, понесены конкурсным управляющим Мордашовым М.А. обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. убытков в указанной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 сентября 2018 года по делу № А50П-542/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова