Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-103054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7726/2019, 10АП-7728/2019

Дело № А41-103054/17
05 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - лично, паспорт, определение от 08.02.2019;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 07.03.2019; ФИО6, доверенность от 07.03.2019;

от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 30.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Альтонекс Менеджмент Лимитед (ALTONEX MANAGEMENT LIMITED) и представителя собрания кредиторов должника - ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года по делу N А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Альтонекс Менеджмент Лимитед (ALTONEX MANAGEMENT LIMITED) и представитель собрания кредиторов должника - ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании Финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель должника - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту «Договор»).

Предметом Договора являлось: помещение, назначение: нежилое, площадь 407,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или) условны номер:77-77-12/018/2006- 228(кадастровый номер:77:07:0013004:21713), перечень помещений: этаж 8, помещение ХIХ — ком. 1-10, 12-30, именуемое также в дальнейшем «Недвижимое имущество».

Цена Недвижимого имущества в соответствии с Договором составила — 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Оплата Стоимости Недвижимого имущества по Договору в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей должна быть произведена Покупателем на счет Продавца в срок не позднее трех календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателей на Недвижимое имущество.

При этом Стороны договорились, что право залога по основаниям п.5 ст.488 ГК РФ у Продавца в отношении Недвижимого имущества не возникало.

Государственная регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество от ФИО10 В,Ф. к ФИО4 произведена 30.08.2017г.

Ссылаясь на то, что стоимость нежилого помещения существенно ниже его кадастровой стоимости, при этом договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к указанной норме права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 13.12.2017 года. Сделка совершена 30.08.2017 года. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданного Должником Покупателю имущества.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 06.09.2017.

Обжалуемым определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Валкон» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером: 77:07:0013004:21713, назначение: нежилое, площадь: 407,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 8, помещение XIX, ком. 1-10, 12-30, по состоянию на 21 августа 2017 года.

Представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт ФИО11 провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, в связи с чем, выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельства того, что эксперт ФИО11 провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Содружество судебных экспертов» ФИО12.

Поставлен на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером: 77:07:0013004:21713, назначение: нежилое, площадь: 407,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 8, помещение XIX, ком. 1-10, 12-30, по состоянию на 21 августа 2017 года.

Согласно Заключению эксперта № А41-103054/2019 от 11.11.2019 рыночная стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости на дату совершения составляет 63 455 989,00 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует факт превышения стоимости нежилого помещения над стоимостью полученного встречного исполнения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Содружество судебных экспертов", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Содружество судебных экспертов" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО12

Эксперт ФИО12 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО12 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО "Содружество судебных экспертов" документами.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое поддержано финансовым управляющим в заседании арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы финансового управляющего по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения ООО "Содружество судебных экспертов".

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает совокупность иных доказательства, предоставленных в материалы дела.

Так судом установлено, что решением Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу № 3А-121/2019 была установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21713 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, в размере 42 014 000,00 руб.

Кроме того, суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 128 ноября 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31.12.2018.

В то же время, финансовый управляющий обосновывая свои требования тем, что должник передал имущество и получил плату по заниженной стоимости, указывает что кадастровая стоимость спорного объекта на момент продажи составляла 75 296 822 руб. 61 коп. (согласно информации, размещенной на сайте Росреестра), что по мнению апелляционной коллегии, также не является существенным, поскольку составляет 7,03%.

Оценив заключение эксперта ООО "Содружество судебных экспертов" ФИО12, проведенного в рамках настоящего обособленного спора, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласен с выводом суда первой инстанции в том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 совершен при равноценном встречном исполнении, соответственно, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой, в том числе причинение имущественного вреда как самому должнику так и его кредиторам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, права кредиторов ФИО2 нельзя признать нарушенными, поскольку преимущественное право удовлетворения требований из стоимости недвижимого имущества, в любом случае, имел залогодержатель - Банк ВТБ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. Иных оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим не заявлялось.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Валкон» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером: 77:07:0013004:21713, назначение: нежилое, площадь: 407,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 8, помещение XIX, ком. 1-10, 12-30, по состоянию на 21 августа 2017 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Эксперт был опрошен в судебном заседании.

В судебном заседании судом было установлено, что эксперт ФИО11 провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, то есть произвел оценку иного объекта, в связи с чем, признал выводы эксперта необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств того, что эксперт ФИО11 провела экспертизу, осмотр и фотографирование не того помещения, которое было предложено арбитражным судом для экспертной оценки, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Содружество судебных экспертов» ФИО12.

Таким образом, денежные средства за проведение указанной экспертизы не подлежат перечислению экспертной организации - ООО «Валкон».

В свою очередь, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Содружество судебных экспертов», подлежат возмещению.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Содружество судебных экспертов" денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за проведение экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить ООО "Акку-Фертриб" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк


А.В. Терешин