Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-8451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8451/2018
г. Белгород
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 752 340,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 758 от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

С ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу №А08-8451/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

В свою очередь, с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу №А08-8451/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены части удовлетворения исковых требований и проведения зачета денежных средств. Дело указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 10.05.2018 г. между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона 06.04.2018 г. № 0126200000418000558, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 г. № 0126200000418000558-2 был заключен контракт № Ф.2018.196681-17/75 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» (под лимит 2018 года).

06.07.2018 г. ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с требованием платежа на сумму 1 747 134,95 по банковской гарантии № 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г.

19.07.2018 г. ПАО «Сбербанк» во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г., осуществило платеж в сумме 1 747 134,95 руб. в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области".

19.07.2018 г. в адрес ООО «СтройИнвест» поступило требование ПАО «Сбербанк России» о возмещении средств по гарантии от 27.04.2018 г. № 13/8592/0016/254.

ООО «СтройИнвест» возместило расходы ПАО «Сбербанк России» по исполнению требования ОГБУ «УКС Белгородской области» платежа по банковской гарантии в размере 1 747 134,95 руб. платежным поручением №313 от 19.07.2018 г.

25.07.2018 г. в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» истцом направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения по реквизитам ООО «СтройИнвест».

01.08.2018 г. истцом от ОГБУ «УКС Белгородской области» был получен отказ в перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона о контрактной системе, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Как следует из условий Контракта, Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» (под лимит 2018 года) (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – 25 июня 2018 г. Приемка объекта по Акту (форма КС-14) – 05 июля 2018 г. (пункт 3.1. Контракта).

В пункте 11.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5, п. 6 настоящего раздела Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает от 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

В пункте 11.7. Контракта сторонами согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Денежная сумма в размере 1 747 134,95 руб., указанная ответчиком в требовании №24/2297 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2018 г. №13/8592/0016/254, рассчитана ОГБУ "УКС Белгородской области" в связи со следующими нарушениями условий Контракта по состоянию на 02.07.2018 г.:

Пеня за просрочку исполнения (пункт 11.7. Контракта) – 45 394,39 руб.;

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.3. Контракта):

- невыполнение объемов работ за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) – 1 046 067,38 руб.;

- невыполнение объемов работ за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) – 640 673,18 руб.;

3. Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.5. Контракта):

- не предоставлен заказчику на согласование проект производства работ (пункт 4.1. Контракта) – 5 000 руб.;

- не предоставляется Заказчику еженедельно отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта) – 5 000 руб.;

- не предоставлен Заказчику приказ ООО «СтройИнвест» о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также график их работы (пункт 6.2. Контракта) – 5 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статьи 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком бенефициару денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, могут быть расценены не как неосновательное обогащение, а как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая доводы истца о неправомерном начислении штрафа за невыполнение объемов работ за май и июнь 2018 года, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что начисленный ответчиком штраф в размере 1 686 740 руб. 56 коп., противоречит пункту 11.7. Контракта, в котором указанно, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из буквального толкования пункта 11.3. Контракта также следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, штраф не начисляется за просрочку исполнения Контракта.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам №А54-5857/2016, №А54-5861/2016, №А54-6632/2019 не может быть принята судом в рамках рассматриваемого дела.

В указанных делах приводятся условия контракта, в которых сказано что: «в соответствии с пунктом 11.7. государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию Заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта».

В Контракте от 10.05.2018 г. № Ф.2018.196681-17/75 подобные условия отсутствуют, напротив данным контрактом предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф просрочку исполнения Контракта за невыполнение ежемесячного объема работ сторонами не предусмотрен.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению работ носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий Контракта.

В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, в том числе за нарушение объемов работ за май и июнь 2018 года, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Довод ответчика о том, что штраф был начислен за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года отклоняется судом, т.к. данное нарушение следует расценивать как просрочку исполнения обязательства и как составляющую факта нарушения сроков выполнения работ.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона неустойка за просрочку в выполнении сроков работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Сторонами не согласовано дополнительное условие о том, что за невыполнение месячного объема работ исполнитель подвергается ответственности в виде штрафа.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года в размере 1 686 740 руб. 56 коп. является неправомерным, т.к. за данное нарушение обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня.

Из представленных в материалы дела при новом рассмотрении спора документов – актов выполненных работ, пояснений сторон следует, что соответствии с Контрактом, ООО «СтройИнвест» выполнило работы предусмотренные контрактом на сумму 29 675 344,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. Работы Ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству и оплачены Истцу. Последние акты подписаны 30.08.2018 г.

Также из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. ОГБУ «УКС Белгородской области» с учетом положений ст. 715 ГК РФ было принято решение №24/2630 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.05.2018 №Ф.2018.196681-17/75 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка (под лимит 2018 года)».

Как следует из данного решения по состоянию на 24.07.2018 ООО «Стройинвест» не исполнило обязательства по Контракту, а именно: выполнены работы на сумму 6 900 688 (шесть миллионов девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, что составляет 20,4% от объема работ, подлежащих выполнению по Контракту. Кроме того, подрядчиком не выполнены работы за май и июнь 2018 года в объеме, предусмотренном графиком производства работ, что является существенным нарушением.

31.08.2018 г. ОГБУ «УКС Белгородской области» отменяет решение 24/2630 от 24.07.2018 г. и направляет в адрес стороны, соответствующее уведомление (исх. №24/3208).

14.09.2018 г. ОГБУ «УКС Белгородской области» принимает решение (исх. №24/3460/1) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.05.2018 №Ф.2018.196681-17/75. Причиной являлось то, что на дату принятия данного решения истец не исполнил обязательства по контракту, а именно: подрядчиком были выполнены работы на сумму 29 675 344 руб. 65 коп. Стоимость невыполненных работ составила 4 059 466 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями закона о контрактной системе ОГБУ «УКС Белгородской области» направило соответствующую информацию в УФАС России по Белгородской области.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.112018 г. контракт № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 был расторгнут 31.08.2018 (решение об отмене незаконно) и повторное расторжение расторгнутого ранее контракта является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ. При этом оснований для включения информации об ООО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Белгородского УФАС России не установлено, т.к. нарушение сроков совершено не по вине подрядчика.

Также из материалов дела следует, что работы, которые не указаны в формах КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, были выполнены истцом в рамках Договора №1/08/06 от 06.08.2018 г., заключенного с Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области. Сумма выполненных работ по данному договору составила 4 058 999,94 руб. В подтверждение в материалы дела представлен указанный Договор №1/08/06 от 06.08.2018 г. и акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что к выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» иные подрядчики не привлекались.

Работы на указанном объекте были выполнены истцом в рамках Контракта от 10.05.2018 г. и Договора №1/08/06 от 06.08.2018 г., закончены 19.10.2018 г., о чём свидетельствует Акт приёма-передачи ключей от всех дверей отремонтированных помещений здания поликлиники и лечебно- диагностического корпуса.

Давая оценку доводам истца о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Так, из условий Контракта следует, что срок окончания работ – 25.06.2018 г.

В обоснование исковых требований о том, что пеня за нарушение сроков выполнения работ начислена необоснованно, истец указывает на те обстоятельства, что он фактически не имел возможности вести производство соответствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией без выполнения дополнительных объемов работ, которые не учтены в проектно-сметной документации к Контракту, но производство которых, технологически необходимо, что в свою очередь привело к срыву сроков работ по объекту.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнить объемы работ, являющиеся предметом контракта №Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., в установленные сроки до 25.06.2018 года без выполнения дополнительных работ по объекту?

2. Имел ли подрядчик возможность выполнить работы, являющиеся предметом контракта №Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме, и после их завершения выполнить дополнительные виды работ без вмешательства в результат основных видов работ?

3. Обоснованно ли выполнение дополнительных работ по объекту технологической необходимостью?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделаны следующие выводы:

1. Все типы работ, выполнение которых предполагалось в мае 2018 года, согласно графику выполнения работ по объекту из приложения №1 к контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., возможно выполнить в предполагаемый период строительства в полном объеме в установленные сроки до 25.06.2018 г., без выполнения дополнительных работ, за исключением работ по монтажу окон, требующих предварительного выполнения отдельных демонтажных работ, учтенных в перечне дополнительных работ.

Большинство типов работ, выполнение которых предполагалось в июне 2018 года, согласно графику выполнения работ по объекту из приложения №1 к контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., также возможно выполнить в предполагаемый период строительства в полном объеме в установленные сроки до 25.06.2018 г., без выполнения дополнительных работ, за исключением единичных работ, перед выполнением которых было технологически необходимо выполнить отдельные (некоторые) демонтажные работы, представленные в перечне дополнительных работ (приложение 5).

Подавляющее большинство объемов работ, являющиеся предметом контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., возможно было выполнить в установленные сроки до 25.06.2018 года без выполнения дополнительных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ Вейделевская ЦРБ», расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, 80.

2. По результатам анализа возможности выполнения дополнительных видов работ после завершения основных видов работ, являющихся предметом контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., без вмешательства в их конечный результат (приложение 4), эксперты считают возможным дать следующий ответ на поставленный вопрос:

- выполнение 125 видов дополнительных работ, что составляет 79,6% от общего числа дополнительных работ 157 шт., не требует вмешательства в результат завершенных основных видов работ;

- выполнение 32 видов дополнительных работ, что составляет 20,4% от общего числа дополнительных работ 157 шт., требует вмешательства в результат завершенных основных видов работ.

Выявленное преобладающие количество (около 80%) работ, не требующих вмешательства в результат завершенных основных видов работ в результат завершенных основных видов работ (приложение 4), позволяет сделать вывод том, что подрядчик имел возможность выполнить большую часть работ, являющихся предметом контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме, и после их завершения выполнить дополнительные виды работ без вмешательства в результат основных видов работ.

3. По результатам анализа обоснованности или необоснованности выполнения дополнительных работ по объекту технологической необходимостью (приложение 5), эксперты считают возможным дать следующий ответ:

- выполнение 144 видов дополнительных работ, что составляет 91,7% от общего числа дополнительных работ 157 шт., не обосновано технологической необходимостью;

- выполнение 13 видов дополнительных работ, что составляет 8,3% от общего числа дополнительных работ 157 шт., обосновано технологической необходимостью.

Выполнение более 90% дополнительных работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, 80, не обосновано технологической необходимостью.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертами ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания 01.07.2019 г., а также представлены дополнительные ответы на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой объема выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу согласования необходимости выполнения дополнительных работ: письмо исх. № 115 от 28.04.2018 г., письмо исх. № 136 от 23.05.2018 г., письмо исх. № 152 от 06.06.2018 г., письмо исх. № 161 от 22.06.2018 г., письмо исх. № 174 от 04.07.2018 г., письмом исх. № 23/2255, письмо исх. № 180 от 10.07.2018 г.

Ответчиком в адрес истца направлялись ответы на его обращения относительно согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, в письме №174 от 04.07.2018 г. истец сообщает ответчику, что согласованные внутренние интерьеры по двум корпусам, указанные в п. 5 протокола выездного совещания от 24.05.2018 г. не предоставлены по сегодняшний день и указывает, что неопределенность в выполнении отделочных работ задерживает строительный процесс по объекту в целом.

В ответе на указанное обращение ответчик в письме от 06.07.2018 г. №23/2255 сообщает, что отделочные работы на объектах: «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка» и «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, д. 80» должны быть выполнены в соответствии с согласованными управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области проектами интерьерных решений, которые будут предоставлены в адрес истца 11.07.2018 г.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, дефектных ведомостей от 14.08.2018 г., 15.08.2018 г., согласно которым комиссия в составе представителей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», ОГБУ «УКС Белгородской области» установила необходимость выполнения на объекте дополнительных видов работ в связи с технологической необходимостью, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствует о том, что при исполнении Контракта была выявлена необходимость в выполнении ряда неучтенных в проектной документации работ, выполнение которых было согласовано и утверждено ответчиком после истечения срока исполнения Контракта.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ, часть из которых препятствует выполнения основных видов работ, согласованных при заключении Контракта, подтверждена как действиями Заказчика, так и заключением эксперта.

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения выполнения работ по Контракту (статья 404 ГК РФ).

В то же время, суд не находит оснований для полного освобождения истца от ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (25.06.2018). Доказательств своевременного уведомления Заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик не представил.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что подрядчик имел возможность выполнить большую часть работ, являющихся предметом контракта № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме в сроки, установленные в Контракте.

Суд исходит из того, что само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных Контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения, в том числе помесячных объемов работ, в установленные Контрактом сроки.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по Контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок, в дело не представлено.

В соответствии с п. 11.14. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины со стороны ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд полагает обоснованным начисление пени в соответствии с пунктом 11.7. Контракта за период с 26.06.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 22 697 руб. 20 коп.

При этом суд отмечает, что требований о взыскании неустойки за иной период времени – после 02.07.2018 г., ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что ответчиком 19.07.2018 г. получены денежные средства от ПАО «Сбербанк» во исполнение требования платежа по банковской гарантии № 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г. в сумме 1 747 134,95 руб.

В то же время, как установлено судом, требование об уплате денежных средств виде штрафа за невыполнение объемов работ за май, июнь 2018 г. в размере 1 686 740 руб. 56 коп., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 697 руб. 19 коп., является необоснованным.

Таким образом, ответчиком излишне исчислена и взыскана по банковской гарантии сумма штрафа и пени в размере 1 709 437 руб. 75 коп.

По настоящему делу удержанная Заказчиком сумма банковской гарантии представляет собой денежное обязательство перед Подрядчиком.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На правомерность применения норм об убытках в данном случае указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Между тем, подрядчику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция, согласно которой превышение суммы взысканной банковской гарантии над размером начисленной исполнителю по государственному контракту суммы неустойки является неосновательным обогащением государственного заказчика была сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 301-ЭС15-400 по делу № А43-27540/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его в сумме 1 709 437 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований – это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у Заказчика возникло обязательство по их возврату.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом судом установлено следующее.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. истец исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., тогда как настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 709 437 руб. 75 коп., в связи с чем, подлежащие взысканию проценты будут составлять 5 093 руб. 19 коп.:

1 709 437,75 х 15 х 7,25%/365 = 5 093,19.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 29 864 руб., а также расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 927,80 руб., на ответчика – в сумме 42 072,20 руб.

Истцом также заявлены для возмещения судебные расходы в размере 15 000 руб. на составление рецензии на заключение экспертов №37-20-19/1 в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания 15 000 руб. расходов за составление рецензии не имеется, поскольку при вынесении решения суд на данное доказательство не ссылается. Следовательно, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию, в связи с чем, расходы заявителя на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу необоснованно полученные денежные средства по банковской гарантии, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы, являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб., всего 1 749 287 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев

Петряев А. В.