Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А17-7785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7785/2019
г. Иваново
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Майвер»

к открытому акционерному обществу «Керемет Банк»

об обязании передать следующее имущество:

- сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: комплекс строений и сооружений, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Ивановская область, р-н Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливнозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ивановская область, р-н Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

без участия в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майвер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Майвер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Инвестиционный Банк» (далее – открытое акционерное общество «Керемет Банк» в связи со сменой наименования, ОАО «Керемет Банк», ответчик) об обязании передать следующее имущество: сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: комплекс строений и сооружений, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливнозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг».

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Письмом от 03.10.2019 истцу предлагалось в срок до 17 октября 2019 года исполнить в полном объеме определение суда от 16.09.2019, представить необходимые документы.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ООО «ОптТорг», третье лицо).

Истцом одновременно с подачей иска представлено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению следующего имущества: сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: комплекс строений и сооружений, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м., земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливнозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м.

Определением суда от 18.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Майвер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество:

- сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: комплекс строений и сооружений, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливнозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м.

Протокольным определением от 02.12.2019 на основании статей 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 14.01.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству 14.01.2020.

Протокольным определением от 14.01.2020 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 26.02.2020.

Протокольным определением от 26.02.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 01.04.2020.

Извещением суда от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 06.05.2020.

Протокольным определением от 06.05.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 16.06.2020.

06.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество просит произвести замену первоначального истца (ООО «Майвер»), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис» (ИНН: <***>, адрес: 117628 Москва, ул. Ратная, Дом 8, корп 2, эт 1 пом. I К 3А).

Протокольным определением суда от 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Тендер Сервис» истребованы дополнительные доказательства по делу, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 29.07.2020.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу №А17-7785/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которыми закончится рассмотрение заявления ООО «Тендер Сервис» о процессуальном правопреемстве по обособленному спору в рамках дела №А40-4760/16-24-9 Б о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 №МО-1 между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг» и применении последствий недействительности сделки – обязания ООО «Оптторг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-4760/16-24-9 Б ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу №А40-4760/16-24-9 Б удовлетворено, произведена замена ООО «Майвер» на ООО «Тендер Сервис» в части требования по обязанию ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 руб. стоимости отчужденного имущества. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 14.12.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.01.2021.

Определением суда от 20.01.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 24.02.2021.

Определением суда от 20.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Майвер» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Тандер Сервис» в порядке процессуального правопреемства.

Определениями суда от 24.02.2021, 31.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 31.03.2021, 04.05.2021 соответственно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майвер» ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу № А17-7785/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 04.05.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 09.06.2021.

Определением суда от 09.06.2021 в соответствии со ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис» (далее – ООО «Тендер Сервис», третье лицо), судебное заседание отложено на 05.07.2021.

Протокольным определением суда от 05.07.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Картотеке арбитражный дел в сети Интернет.

Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ОптТорг» в судебное заседание до и после перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 09.06.2021, направленная третьему лицу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ООО «Тендер Сервис» в судебное заседание до и после перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 09.06.2021, направленная третьему лицу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 15.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на отзыв от 13.01.2020, дополнительных пояснениях от 08.04.2020, от 09.07.2020, отзыве на дополнительные возражения от 01.07.2021. Истец указывает, что ООО «ОптТорг» в силу недействительности заключенной сделки не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости. По мнению истца, ОАО «Керемет Банк» (ранее ОАО «Росинбанк») не может являться добросовестным приобретателем, так как ОАО «Росинбанк» получив актив ООО «Майвер» безвозмездно не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (ООО «ОптТорг»), не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности, не проверил оплату продавцом отчуждаемого недвижимого имущества, с учетом того, что с 22.01.2016 в отношении предыдущего владельца земельного участка — ООО «Майвер» была возбуждена процедура банкротства, а с 25.05.2016 в отношении ООО «Майвер» введена процедура банкротства – наблюдение. То есть обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Майвер» связанным с ним лицом, о нахождении ООО «Майвер» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром из регистрационного дела, интересы ООО «ОптТорг» и ОАО «Росинбанк» (в настоящее время ОАО «Керемет Банк») на регистрации всех вышеуказанных сделок в Росреестре представлял ФИО3 – бывший генеральный директор ООО «Майвер».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Петрол Систем Иваново» № А17-2692/2015, а также в рамках рассмотрения заявления ООО «Петролеум Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Майвер» в материалы дела были представлены следующие документы: копия заявления ФИО4 (генерального директора ООО «ОптТорг») от 16.11.2016, заверенного нотариусом, о том, что он не подписывал ряд документов, в том числе договор № МО-1 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг; копия ответа на запрос № 0516-2933 от УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве, согласно которому 06.10.2016 при обыске в помещении ООО «Петрол Систем Иваново», в том числе были изъяты документы в отношении компании ООО «ОптТорг» (копии учредительных документов, а также флеш- карта с ЭЦП к банк-клиенту ООО «ОптТорг»). По мнению истца, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). Истцом указано, что в данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчик и третье лицо. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Тендер Сервис» о процессуальном правопреемстве, о чем указано в письменных пояснения от 09.07.2020, в отзыве на дополнительные возражения, поступившем в суд 01.07.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск от 26.12.2019, возражениях от 22.06.2020, письменной позиции от 22.06.2020, дополнительных возражениях на иск, поступивших в материалы дела 19.05.2021, просил применить срок исковой давности, указав следующее. По мнению ответчика, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. ОАО «Керемет Банк» указано, что факт признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 № МО-1 не является основанием для признания ответчика недобросовестным приобретателем. Спорное имущество приобретено ответчиком на возмездных основания. Получение ОАО «Керемет Банк» спорного недвижимого имущества обусловлено частичным прекращением обязательств ООО «ОптТорг» как поручителя, возникших из Рамочного соглашения, путем заключения Соглашения об отступном от 01.12.2015, что по мнению ответчика, по своей природе является возмездным встречным предоставлением.

Ответчиком также указано, что на момент рассмотрения спора передача права требования ООО «Майвер» к ООО «ОптТорг» третьему лицу ООО «Тендер Сервис» осуществлена и ООО «Майвер» получено вознаграждение, то есть ООО «Майвер» получило исполнение по требованию к ООО «ОптТорг» о возвращении в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ОАО «Керемет Банк», у ООО «Майвер» отсутствует право на виндикационный иск.

Третье лицо ООО «Тендер Сервис» в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поступившем в материалы дела 06.06.2020, в письменных пояснениях от 17.06.2020, просило произвести замену истца на ООО «Тендер Сервис» в связи с заключением договора уступки прав требования от 22.04.2020 между ООО «Майвер» и ООО «Тендер Сервис», по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого к ООО «Тендер Сервис» перешли права требования задолженности к ООО «Опт Торг» на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания настоящего договора. Третьим лицом также указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-4760/16-24-9Б произведена замена ООО «Майвер» на ООО «Тендер Сервис» в части требования по обязанию ООО «Опторг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870,00 руб. стоимости отчужденного имущества.

ООО «ОптТорг» отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не сформулировало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Майвер» (далее –должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40- 4760/16-24-9 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 №МО-1, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг». Указанное определение вступило в законную силу. Последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Майвер» не применены, поскольку недвижимое имущество передано ответчиком ООО «ОптТорг» ОАО «Росинбанк», а сооружение и земельный участок находятся в ином субъекте РФ – Ивановской области.

Судом, в частности, установлено следующее.

01.07.2015 между ООО «Майвер» (продавец) и ООО «ОптТорг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №МО-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: РФ, Ивановская область, Ивановский район, 400м. северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, адрес: РФ, Ивановская область, Ивановский район, 0,4км. северо-западнее д. Дубынино, площадь 24 049 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена имущества составляет 26 988 870 рублей, из которой:

- цена земельного участка составляет 23 400 750 руб.;

- цена автозаправочного комплекса составляет 3 588 120 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель обязуется уплатить за имущество, указанную в договоре цену, в течение 180 дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Майвер» следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 от ООО «ОптТорг» не поступала.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2015.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 01.07.2015 обладает признаками недействительной сделки, которая подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в условиях неплатежеспособности должника, направленная на уменьшение конкурсной массы должника и совершенная с целью причинения имущественного вреда кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность перед кредиторами должника возникла задолго до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора, из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 26 988 870 руб., что привело к частичной уграте возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив, оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 22.03.2019 также указано, что в результате заключения оспариваемого договора, из конкурсной массы должника выбыло имущество по цене 26 988 870 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае другая сторона не могла не осознавать безвозмездный характер данной сделки, более того, ответчик и не планировал оплачивать предмет договора купли-продажи, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, не оплатив стоимость реализуемой должником недвижимости, ответчик произвел ее дальнейшее отчуждение в собственность ОАО «Росинбанк» по соглашению об отступном от 01.12.2015.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.03.2014 между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (ОАО «Керемет Банк», Банк) и ООО «Петрол Систем Иваново» (далее – заемщик) заключено Рамочное соглашение № 130000506/K KL (далее – рамочное соглашение), согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 139 000 000, 00 сом (кыргызский).

В целях обеспечения надлежащего исполнения рамочного соглашения:

10.08.2015 между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (кредитор), ООО «ОптТорг» (поручитель) и ООО «Петрол Систем Иваново» (заемщик) заключен договор поручительства № 27-23/503.

Между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) и ООО «ОптТорг» (залогодатель) 29.09.2015 заключен Договор ипотеки.

Ответчиком указано, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Петрол Систем Иваново» по рамочному соглашению привело к возникновению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской с расчетного счета на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 26.03.2014 по 13.12.2019.

В связи этим Банк обратился в адрес поручителя с требованием о полном погашении задолженности.

Между ОАО «Росинбанк» (Займодавец), ООО «Петрол Систем Иваново» (заемщик) и ООО «ОптТорг» (поручитель) 01.12.2015 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны установили, что обязательства поручителя исполнены частично, в размере 35 585 180,43 сом (что эквивалентно 32 518 805 руб. 43 коп.) путем передачи в собственность Банка следующего недвижимого имущества:

- сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м. – стоимостью 4 227 444 руб. 00 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м. – стоимостью 28 291 360 руб. 72 коп.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Российский инвестиционный банк» принято решение об изменении фирменного (официального) наименования Банка с ОАО «Российский инвестиционный банк» на ОАО «Керемет Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 2/2019 от 16.08.2019.

По мнению ОАО «Керемет Банк», получение Банком указанного недвижимого имущества обусловлено частичным прекращением обязательств ООО «ОптТорг» как поручителя, возникших из рамочного соглашения, путем заключения соглашения об отступном от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что ОАО «Керемет Банк» нельзя признать добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Майвер» обратился в арбитражный суд к ОАО «Керемет Банк» с настоящим иском об истребовании из незаконного владения в собственность ООО «Майвер» сооружения и земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения судом настоящего спора в рамках дела № А40-4760/2016 в апреле 2020 года проведены открытые торги посредством публичного предложения. Должником выступало ООО «Майвер», предметом торгов являлась дебиторская задолженность перед обществом ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс» и ООО «ОптТорг». Единственный участник торгов – ООО «Тендер Сервис».

В соответствии с договором уступки прав требования от 22.04.2020 № Майвер-Лот1/2020, заключенным между ООО «Майвер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Тендер Сервис», ООО «Тендер Сервис» (третьему лицу по настоящему делу) продана дебиторская задолженность, в том числе, и к ООО «ОптТорг» (ИНН <***>) на общую сумму 68 794 510 руб.

Оплата по указанному договору уступки прав требования осуществлена ООО «Тендер Сервис» 16.04.2020 и 18.05.2020, что подтверждается платежными поручениями, так же имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, по обособленному спору по делу № А40-4760/2016-24-9 определением арбитражного суда г. Москва от 25.08.2020 (вступившим в законную силу) произведена замена ООО «Майвер» на ООО «Тендер Сервис» в части требования по обязанию ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 руб. стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, передача права требования ООО «Майвер» к ООО «ОптТорг» третьему лицу ООО «Тендер Сервис» осуществлена и ООО «Майвер» получено вознаграждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции судов следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Исходя из предмета доказывания, ответчик по виндикационному иску вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного и добросовестного приобретения им имущества. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (ОАО «Керемет Банк») и ООО «Петрол Систем Иваново» (далее – заемщик) 25.03.2014 заключено Рамочное соглашение № 130000506/K KL, согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 139 000 000,00 сом (кыргызский).

В целях обеспечения надлежащего исполнения рамочного соглашения:

- между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (кредитор), ООО «ОптТорг» (поручитель) и ООО «Петрол Систем Иваново» (заемщик) 10.08.2015 заключен договор поручительства № 27-23/503;

- между ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) и ООО «ОптТорг» (залогодатель) 29.09.2015 заключен Договор ипотеки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Петрол Систем Иваново» по рамочному соглашению привело к возникновению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В связи этим Банк обратился в адрес поручителя с требованием о полном погашении задолженности. Между ОАО «Росинбанк» (займодавец), ООО «Петрол Систем Иваново» (заемщик) и ООО «ОптТорг» (поручитель) 01.12.2015 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны установили, что обязательства поручителя исполнены частично, в размере 35 585 180,43 сом (что эквивалентно 32 518 805 руб. 43 коп.) путем передачи в собственность Банка следующего недвижимого имущества:

- сооружения, кадастровый номер: 37:05:030514:154, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м. – стоимостью 4 227 444 руб. 00 коп.;

- земельного участка, кадастровый номер: 37:05:030519:27, адрес: Ивановская область, район Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м. – стоимостью 28 291 360 руб. 72 коп.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что возмездность приобретения спорного имущества ответчиком подтверждена. При этом, доказательства того, что приобретатель (Банк) знал или мог знать о том, что продавец (ООО «ОптТорг») не имел права отчуждать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных разъяснений опровержение добросовестности и подтверждение, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование собственных требований истец не представил каких-либо доводов, опровергающих добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о недобросовестности ответчика. Истцом в материалы дела безусловные доказательства недобросовестности приобретателя имущества – Банка не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от второго приобретателя предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015 подано в арбитражный суд 13.04.2016.

Судебный акт, которым договор купли-продажи спорных объектов: сооружения и земельного участка от 01.07.2015 признан недействительным вступил в законную силу 25.06.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18528/2019 от 25.06.2019).

Исковое заявление по настоящему делу подано 13.09.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4760/2016 установлено, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем договор купли-продажи от 01.07.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая и фактическая определенность в наличии оснований для истребования конкурсным управляющим имущества должника и удовлетворения виндикационного иска отсутствовала вплоть до признания сделки недействительной – 25.06.2019.

Таким образом, о нарушении своего права (права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительной сделке истца и ООО «ОптТорг»), истец узнал в момент признания сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Проанализировав все представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при совершении сделки; кроме того, поскольку ООО «Майвер» на момент вынесения настоящего решения получил исполнение по требованию к ООО «ОптТорг» о возвращении в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде не уплачена истцом в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майвер» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева