Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-15373/2017

20/2017-95550(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15373/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-14153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ПО НОРМАМ И ПРАВИЛАМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года по делу № А53-15373/2017

по иску акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ИНН <***> ОРГН 1076163010890)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ПО НОРМАМ И ПРАВИЛАМ» (ИНН <***> ОРГН 1066166037080)

о взыскании задолженности в размере 377 942,94 руб., принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОНЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ПО НОРМАМ И ПРАВИЛАМ» о взыскании задолженности в размере 224 318,44 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1413/14/РГЭС от 20.10.2014 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.07.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 29.07.2017.

Решением суда по делу № А53-15373/2017 от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014г. между АО «Донэнерго» (сетевая организация) с ООО «Строим по нормам и правилам» (заявитель) заключен договор № 1413/14/РГЭС/ЗРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствие с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности ЛЭП 0,4кВ для

энергоснабжения объекта, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015 срок выполнения мероприятий был установлен до 31.03.2016.

В соответствие с п.8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договоров, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договорам за каждый день просрочки.

Письмом № 09.31.1/4287 от 17.08.2016 АО «Донэнерго» направило в адрес ООО «Строим по нормам и правилам» соглашение о расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2017 по делу № А53- 32534/16 договор об осуществлении технологического присоединения № 1413/14/РГЭС/ЗРЭС от 20.10.2014 года признан расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно Акту возмещения расходов по договору № 1413/14/РГЭС/ЗРЭС от 20.10.2014 об оказании услуги по технологическому присоединению, всего со стороны АО «Донэнерго» было оказано услуг на сумму 757 816,65 рублей, в том числе НДС 18% - 57 946,84 рублей.

Ответчик оплатил истцу сумму в размере 379 873,71 руб.

В связи с чем, сумма денежных средств, подлежащих возмещению, по мнению истца, составляет 377 942,94 руб.

19.07.2017 истец уточнил исковые требования, исключив сумму 153 624,50 руб. – расходы на подготовку сетевой организацией технических условий (л.д. 69).

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 27.12.2012 № 55/4 расходы на подготовку сетевой организацией технических условий составляют 153 624,5 рублей из расчета: ставка на покрытие расходов на подготовку и выдачу технических условий (649,84) * максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (190) * коэффициент территориальной дифференциации (1,25).

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору АО «Донэнерго» заключило с ИП ФИО2 договор подряда на разработку рабочего проекта № 765 ПТО от 27.10.2014.

Факт выполнения работ ИП ФИО2, по мнению истца, подтвержден Актом № 1/765 ПТО от 15.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 765 ПТО от 15.01.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 12.04.2017, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что п\и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 сформулирован следующий правовой подход.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012 года установлено, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и

иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Кроме того, технологическое присоединение представляет собой поэтапный процесс, предусматривающий выполнение сетевой организацией определенных этапов и мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 26 Закона № 35 плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

То есть, закон не запрещает взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению,

которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Обязанность по доказыванию перечня расходов и их размера, понесенных при исполнении договора N 1413/14/РГЭС/ЗРЭС от 02.10.2014, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на АО "Донэнерго".

Истец в процессе рассмотрения спора, с учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, уточнил свои требования, и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически понесенные им расходы по разработке сетевой организацией проектной документации, необходимой для проведения исполнителем мероприятий по осуществлению подключения объекта строительства заказчика в своим сетям в размере 224 318,44 рублей, исключив из предмета исковых требований 153 624,50 рублей (требования за подготовку технических условий).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК

РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 12.04.2017 (л.д. 9– 10), которая была направлена в адрес ответчика 13.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2017 (л.д. 74), а также сведениями указанными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 73).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования, аналогичны изложенным в отзыве возражениям (л.д. 66–68) и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года по делу № А53-15373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ ПО НОРМАМ И ПРАВИЛАМ» (ИНН 6166056785 ОРГН 1066166037080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева