Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А71-19898/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2012/2024-ГК
г. Пермь
31 мая 2024 года
Дело № А71-19898/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года

по делу № А71-19898/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамин хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате роялти, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамин хлеб» (далее – истец, ООО «Мамин хлеб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате роялти в сумме 351 679 руб. 41 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 106 910 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции его надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела не извещал, истец при обращении в суд намеренно указал неверный адрес ответчика, по указанному истцом адресу ИП ФИО2 не зарегистрирован и никогда не проживал.

Ссылается на различное содержание условий п. 2.5, 2.9 имеющегося у него лицензионного договора и лицензионного договора, представленного истцом в материалы дела, на несоответствие даты последнего учета взаимных расчетов (31.08.2022) дате расторжения договора по условиям п. 13.4 (04.08.2022), необоснованно произведенный истцом расчет роялти за период с 05.08.2022 по 31.08.2022. Пояснил, что с середины 2021 г. по 2022 г. он осуществлял работу фактически независимо от ООО «Мамин хлеб», истец свои обязанности по договору не исполнял, маркетинговую поддержку согласно разделу 8 договора не вел, контроль, методическую помощь и иное вовлечение в работу пекарен ответчика не осуществлял, в связи с чем ответчиком самостоятельно был изменен ассортимент пекарен, граммовка продукции и методика изготовления.

Ответчик указал, что в августе 2021 г. самостоятельно запустил в работу пекарню по адресу <...> д .2А, которая работала независимо от истца, подключение и работа с ERP-системой ответчиком проводились самостоятельно с третьим лицом, которому осуществлялась плата напрямую без участия истца, коммерческое обозначение, исключительные права, принадлежащие ООО «Мамин хлеб», не использовались, что, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления истцом требования по данной пекарне. Ссылается на нераскрытие истцом сведений о составляющих задолженности, на отсутствие у истца ноу-хау, поскольку сеть пекарен «Мамин хлеб» является широко распространенной, третьи лица имеют законный доступ к секрету производства истца.

15.03.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Мамин хлеб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая относительно доводов жалобы, истец указывает, что копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований им направлялись по последнему известному адресу ответчика, указанному в лицензионном договоре, уведомлений о смене адреса ответчик в адрес истца не направлял, возражений относительного использования некорректного адреса ответчик в досудебной переписке не заявлял.

Опровергая довод ответчика о различных редакциях лицензионного договора, истец указывает, что к опционному соглашению от 23.03.2020 прикладывался не договор в окончательной редакции, а его проект, договор в окончательной редакции сторонами подписан 05.08.2020, возражений относительно его содержания ответчиком не заявлялось, приложенный к исковому заявлению договор подписан ответчиком в оригинале, его копия направлена ИП ФИО2

Истец также выражает несогласие с доводом жалобы о необоснованном начислении роялти за период после расторжения договора (с 05.08.2022 по 31.08.2022), ссылаясь на то, что даже после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться ERP-системой, осуществлял взаимодействие со специалистами лицензиара, получал рекомендации, что является частью передаваемого исключительно на основании лицензионного договора комплекса исключительных прав.

Довод ответчика о неисполнении на протяжении длительного периода лицензиаром обязанностей по лицензионному договору, о том, что переданная по договору информация по существу не является ноу-хау, истцом опровергается на основании того, что в п. 2.13 договора стороны установили, что не будут ежемесячно подписывать акты оказанных услуг, возражения лицензиара относительно объема и качества услуг последним могут быть заявлены после получения счетов на оплату, в соответствии с п. 1.1 договора лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату необходимые для ведения им деятельности сведения, подключить лицензиара к программному комплексу.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен отчет о продажах с торговых точек ИП ФИО2, копия ответа ИП ФИО2 на требование об оплате задолженности, переписка лицензиата со службой поддержки лицензиара, свидетельство на товарный знак № 719866.

26.03.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ИП ФИО2 в дополнение к ранее изложенным в апелляционной жалобе доводам отметил, что указанные ООО «Мамин хлеб» в отчетах суммы продаж за месяц не соответствуют суммам, полученным ответчиком при выгрузке из ERP-системы. Не соглашаясь с доводом истца о пользовании системой учета доходов за период с 05.08.2022 по 31.08.2022, ответчик указал, что в конце августа 2022 г. он был отключен от данной системы самим истцом, последний мог произвести данное отключение после расторжения договора.

К возражениям ответчиком приложен отчет о продажах за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.

06.05.2024 от ответчика поступили дополнения к возражениям на отзыв истца, в которых ИП ФИО2 указал, что не имеет возможности проверить правильность расчетов истца в связи с отключением от системы учета и отсутствием доступа к корпоративной почте, предоставленного истцом в период действия договора. Пояснил, что с целью получения данных о поступлениях денежных средств он направил запрос в ООО «Опен Сервис Казань», однако, запрос не был получен оператором и возвращен отправителю. В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Опен Сервис Казань» сведений о поступлении денежных средств от деятельности пекарен ИП ФИО2 в период с 23.03.2020 по 31.08.2022.

К возражениям ИП ФИО2 приложена копия запроса в ООО «Опен Сервис Казань».

06.05.2024 от истца также поступили письменные пояснения, в которых истец оспорил сведения из отчетов ответчика, составленных самими ответчиком в одностороннем порядке, как недостоверные, поскольку в данных отчетах в графе «наценка» указано значение «0», что недопустимо при формировании отчета. Истец пояснил, что представленные в обоснование суммы задолженности документы сформированы истцом не самостоятельно, а с использованием согласованного в лицензионном договоре программного обеспечения. Обратил внимание на переписку с ИП ФИО2 в октябре 2022 г., в которой последний признавал наличие задолженности и просил предоставить рассрочку ее оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела все представленные им доказательства, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

После объявления перерыва в судебном заседании 17.05.2024 от ответчика поступили возражения относительно пояснений истца от 06.05.2024, в которых ИП ФИО2 выразил сомнения относительно достоверности электронной переписки, представленной истцом, указав, что доступ к корпоративной электронной почте истцом был прекращен накануне судебного разбирательства, документацию по договору истец регулярно направлял на адрес специалиста службы поддержки, контактировавшего с ИП ФИО2, на данный адрес, как отмечает ответчик, также истцом направлялись требования об оплате задолженности.

Кроме того, ответчик отметил, что в представленных им отчетах по продажам показатель «средняя цена» уже включает в себя показатель «наценки», что исключает необходимость его отдельного указания. Оспорил довод истца об отсутствии достоверной информации о наличии у ИП ФИО2 актуальной лицензии на предоставление доступа к ERP-системе, указав, что им был заключен договор с ООО «Айко», по которому регулярно производятся платежи, в подтверждение чего к возражениям приложена копия платежного поручения № 761 от 29.09.2022.

После перерыва в судебном заседании 20.05.2024 представитель истца ранее изложенную позицию и заявленные ходатайства поддержал, просил приобщить к материалам дела представленное 17.05.2024 платежное поручение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о приобщении к материалам дела отчета о продажах за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, копии запроса в ООО «Опен Сервис Казань», платежного поручения № 761 от 29.09.2022, ответчик не пояснил, что объективно препятствовало ему представить данные доказательства и заявить об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ИП ФИО2 извещался судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу регистрации ответчика (л.д. 15), данный адрес регистрации соответствует указанному в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 8), а также указанному в копии паспорта, представленной с апелляционной жалобой самим предпринимателем.

Отклоняя довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд исходит из следующего

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления № 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Кроме того, информация о движении настоящего дела была размещена на сайте арбитражного суда, в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об истребовании сведений у ООО «Опен Сервис Казань», апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 66 АПК РФ заявитель должен обосновать истребование доказательств у указанного им лица, наличие у такого лица истребуемых доказательств, а также невозможность самостоятельного получения сведений у данного лица, между тем, из материалов дела, доводов жалобы, письменных пояснений ответчика не следует, что у ООО «Опен Сервис Казань» имеются имеющие значение для настоящего дела доказательствами, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить документы, доказательств повторного направления запроса не представлено. Кроме того, учитывая, что ответчик признан извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для принятия новых доказательств на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета о продажах с торговых точек ИП ФИО2, копии ответа ИП ФИО2 на требование об оплате задолженности, переписки лицензиата со службой поддержки лицензиара, свидетельства на товарный знак № 719866 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО «Мамин Хлеб» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 101, по условиям п. 1.1 которого лицензиар принял на себя обязательства предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, исключительные права, принадлежащие лицензиару, а также подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом, в свою очередь лицензиат принял на себя обязательства оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.1 договора, лицензиат принял на себя обязательства оплачивать лицензиару абонентскую плату (роялти).

В п. 2.5 договора установлен размер роялти в размере 3 % от суммы выручки лицензиата в каждой отдельной пекарне за отчетный период, но не менее 15 000 руб. (минимальный роялти) за каждую функционирующую пекарню.

В соответствии с п. 2.6 договора роялти рассчитывается отдельно за каждую функционирующую пекарню лицензиата. Количество функционирующих пекарен отражается в ERP-системе за отчетный месяц. Периодические выплаты подлежат уплате лицензиару начиная со второго месяца действия договора либо по истечению одного календарного месяца с момента проведения первой транзакции, отображенной в ERP-системе в день открытия пекарни лицензиата для посетителей или начисляется и подлежит оплате минимальный размер роялти, начиная с шестого месяца действия договора, в зависимости от того, какое событие наступит первым.

В п. 2.8 договора согласовано, что под выручкой для целей договора стороны понимают совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу и/или на расчетный счет лицензиата от предпринимательской деятельности по реализации товара, произведенного лицензиатом по лицензии (хлебобулочные и мучные кондитерские изделия), а также иную продукцию, реализованную в пекарне. Для расчета выручки в отчетный период используется кассовый метод. информацию о поступлении денежных средств в кассу и/или на расчётный счёт лицензиата, лицензиар получает по средствам ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета роялти. В случае, если по каким-либо причинам, данные о продажах не отражаются в ERP-системе, лицензиар рассчитывает размер роялти подлежащего оплате в отчетном месяце исходя из средних показателей месяца предыдущего отчетному.

04.05.2022 обществом «Мамин хлеб» от ИП ФИО2 получено уведомление о расторжении договора. В ответ на данное уведомление направлено письмо, в котором ООО «Мамин хлеб» указало, что в соответствии с п. 13.4. договора лицензиат вправе расторгнуть лицензионный договор, предварительно уведомив об этом не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем датой расторжения лицензионного договора будет считаться 04.08.2022. Вышеуказанное письмо отправлено посредством электронной почты.

Ссылаясь на то, что в период с 05.08.2022 по 31.08.2022 предприниматель продолжал пользоваться предоставленными ему в рамках договора услугами, за данный период и за предшествующий на стороне лицензиата образовалась задолженность в сумме 351 679 руб. 41 коп., ООО «Мамин хлеб» направило в адрес предпринимателя требование об оплате задолженности с актом сверки, которые направлены на электронную почту лицензиата, указанную в договоре - dima_31121990@mail.ru, v.gadzhiev@mamin-hleb.ru. Также, вышеуказанные документы направлены посредством почтой (ШПИ 80092085676559).

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, ООО «Мамин хлеб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по лицензионному договору, образовавшаяся задолженность им не оплачена, расчет задолженности документально не оспорен, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По условиям п. 1.1 спорного договора лицензиар принял на себя обязательства предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, исключительные права, принадлежащие лицензиару, а также подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом, в свою очередь лицензиат принял на себя обязательства оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Мамин хлеб» ссылается на надлежащее исполнением им принятых по договору обязательств и не исполнение ответчиком своих обязательства по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 351 679 руб. 41 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на различное содержание имеющегося у него договора и представленного истцом в материалы дела.

Между тем, как пояснил истец и следует из материалов дела, изначально ответчику с опционным соглашением от 23.03.2020 предоставлялся проект договора, в окончательной редакции сторонами договора подписан 05.08.2020, возражений относительно его содержания ответчиком не заявлялось, именно договор в данной редакции представлен истцом в материалы дела. Исследовав данный договор в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. Кроме того, содержание пунктов 2.5, 2.9 договоров из экземпляра истца соответствует содержанию пунктом 2.8, 2.10 из экземпляра ответчика. При этом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны в спорный период руководствовались редакцией, на которую ссылается ответчик.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена обоснованность предъявления истцом требований за период с 05.08.2022 по 31.08.2022. По существу факт пользования услугами истца в данный период ответчик не оспаривает, в возражениях от 24.03.2024 ответчик приводит доводы о том, что именно истец после расторжения договора 04.08.2022 был обязан совершить отключение ответчика от программного комплекса. Между тем, в соответствии с п. 14.2 договора именно лицензиат обязан прекратить какое либо пользование предоставленными по договору услугами непосредственно после прекращения договора, а в силу п. 14.3 договора лицензиат обязан представить доказательства прекращения использования коммерческого обозначения истца и иных объектов (сведений), входящих в ноу-хау.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, факт пользования переданными по договору сведениями в данный период подтвержден данными ERP-системы, отчетами из данной системы.

Заявляя исковые требования в данной части, ООО «Мамин хлеб» по существу просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученных платежей за пользование результатами интеллектуальной деятельности, переданными по лицензионному договору.

Как отмечено выше, по смыслу законодательства о лицензионных договорах лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, требование истца в данной части является правомерным.

Возражения ответчика относительно объема и качества оказанных истцом в спорный период услуг апелляционный суд не принимает, исходя из того, что согласно условиям договора лицензиар передает право использовать коммерческое обозначение, исключительные права, принял на себя обязательство подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом.

Как отмечалось выше, по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи ответчику исключительных прав и подключение к программному комплексу ООО «Мамин хлеб», разрешение пользоваться ими в течение всего периода действия договора является достаточным для признания истца надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

Доводы жалобы о том, что истец не осуществлял какого-либо участия в деятельности ответчика, опровергаются представленной в материалы дела истцом с отзывом на апелляционную жалобу перепиской ответчика со специалистом службы поддержки.

Факт совершения истцом предусмотренных п. 1.1 договора действий ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема оказанных услуг за период до 04.08.2022 в досудебной переписке ответчик не заявлял.

Мнение ответчика о том, что истец не вправе требовать выплат от деятельности пекарни по адресу: <...>, апелляционный суд не принимает с учетом условия п. 1.6 договора, согласно которому территорией деятельности ответчика является: Россия, г. Надым в Ямало-Ненецком округе в РФ. Договор не содержит условия об ограничении его действия в отношении конкретных пекарен. С учетом того, что ответчику по договору передано исключительное право пользоваться коммерческим обозначением истца, ERP-системой, при этом ответчик обязан пользоваться только определенной ERP-системой (подрядчик Open Service), ответчик не отрицает факт подключения данной пекарни к ERP-системе, доказательств неиспользования коммерческого обозначения и иных объектов исключительных права (фото вывески пекарни, сведения об ассортименте) ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета истцом данной пекарни в отчете о прибыли ответчика.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в отчете о выручке отражаются показатели конкретного лицензиата, а не отдельного объекта, сведений о доходности указанной пекарни, контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Как неоднократно отмечалось выше, ответчик возражений относительно предъявленной истцом суммы задолженности за период до 04.08.2022 в переписке по урегулированию спора не заявлял.

Ссылки ответчика на отсутствие у переданных по договору сведений признаков секрета производства (ноу-хау), апелляционный суд не принимает как необоснованные, поскольку популярность бренда и продукции истца не являются основанием для утверждения о том, что секрет производства стал известен широкому кругу лиц.

Пояснения ответчика относительно представленного им отчета, графы «наценка» в данном отчете суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в приобщении к материалам дела данного документа ответчику отказано. Кроме того, данные отчеты составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, который заинтересован в исходе дела, при этом проверить достоверность использованных ответчиком данных не представляется возможным. Данный отчет не отвечает признакам относимости допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ссылки ответчика на то, что ему не представилось возможным проверить расчет истца, подлежат отклонению, поскольку дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции длительное время (с 27.02.2024 по 20.05.2024), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, для обращения к истцу с требованием представления пояснений относительно расчета исковых требований (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности в указанной истцом сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 106 910 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условия п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно обязательство по оплате оказанных ему в рамках лицензионного договора услуг не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд также проверил и признал верным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку до обращения с рассматриваемым иском ООО «Мамин хлеб» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.08.2023 в рамках дела № А71-14554/2023 арбитражным судом вынесен судебный приказ, который отменен определением от 30.08.2023 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, ответчик в силу ст. 121 АПК РФ, обладая сведениями об обращении истца в суд, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию о наличии дел с его участием.

Кроме того, как пояснил истец, копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований им направлялись по последнему известному адресу ответчика, указанному в лицензионном договоре, что соответствует ч. 5 ст. 123 АПК РФ, положения которой могут применяться в рассматриваемом случае. Уведомлений о смене адреса ответчик в адрес истца не направлял, возражений относительного использования некорректного адреса ответчик в досудебной переписке не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу № А71-19898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова