Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А59-4217/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4217/2023
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу директор филиала директора филиала федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Южно-Сахалинске ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3107/2024

на решение от 16.05.2024

по делу № А59-4217/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора

о привлечении должностного лица - директора филиала федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Южно-Сахалинске ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора филиала федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Южно-Сахалинске ФИО1 (далее – должностное лицо, директор филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2023, принятым в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. На основании поданного должностным лицом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 16.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ФКУ ДСД «Дальний Восток» выступает лишь заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, услуги не выполняло и соответственно не могло нарушить нормы технических регламентов. Кроме того, не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ссылается на отсутствие бездействия со стороны филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске в части неприятия мер по организации проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствует и бездействие должностного лица, что подтверждается решением Долинского городского суда от 16.11.2023. Текст дополнений приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.05.2023 помощником Долинского городского прокурора с участием старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и инженера 1 категории отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, на основании решения от 15.05.2023 №18 проведена проверка исполнения ФКУ ДСД «Дальний Восток» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 19.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей, установлено, что на участке автодороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» с км 78+895 по км 78+956 (мостовое сооружение через реку Лиственница) частично разрушены пешеходные дорожки, частично отсутствуют элементы пешеходного ограждения.

Кроме того, на участке автодороги А-393 «Южно-Сахалинск - Оха» км 39+125, км 39+119 выявлены нарушения общих требований к элементам обустройства автодорог общего пользования, а именно:

- автобусная остановка с. Такое Долинского района, находящаяся на участке автодороги км 39+125, с правой стороны в северном направлении, не обустроена тротуарами (пешеходными дорожками), пешеходными ограждениями;

- остановочный пункт с. Такое Долинского района, находящийся на участке автодороги км 39+119, с левой стороны в северном направлении, не обустроен элементами автобусной остановки: тротуарами (пешеходные дорожки), пешеходными ограждениями, посадочной площадкой, автопавильоном.

Также проверкой установлено, что на указанном участке автодороги имеется пешеходный переход, определенный проектом организации дорожного движения и выделенный соответствующими знаками.

При этом указанный пешеходный переход не оборудован освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Усмотрев в действиях директора филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель Долинского городского прокурора 29.06.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении были направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности

Закон №184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Закона дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожнотранспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу части 2 статьи 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

На основании статьи 3 названного Закона дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 1 статьи 18 Закона №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), пунктом 8 статьи 3 которого определено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Пунктом 11.19 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что в местах остановок общественного транспорта при проектировании автомобильных дорог должны предусматриваться посадочные площадки или павильоны.

Согласно пункту 11.23 статьи 3 ТР ТС 014/2011 при проектировании новых и реконструкции существующих мостов следует принимать проектные решения, обеспечивающие надежность, долговечность и бесперебойность эксплуатации сооружений при движении транспортных средств, габаритные размеры и весовые параметры которых соответствуют требованиям, установленным государствами - членами Таможенного союза (подпункт «а»), а также безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период эксплуатации, а также строительных машин, механизмов, оборудования, безопасность и охрану труда рабочих в периоды строительства, реконструкции и капитального ремонта (подпункт «б»).

На основании пункта 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги – представляет собой комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), в силу подпункта «в» пункта 4 статьи 4 которой к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся работы по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся работы по замене бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах.

На основании подпунктов «п», «р» пункта 3 статьи 5 Классификации при ремонте по искусственным и защитным дорожным сооружениям производится замена ограждений, перил и тротуаров, а также восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений с восстановлением гидроизоляции и системы водоотвода.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 4 статьи 5 Классификации по элементам обустройства автомобильных дорог проводятся работы по восстановлению существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей, восстановление электроосвещения.

Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 5 статьи 5 Классификации к прочим работам по ремонту относится предпроектное обследование и испытание мостовых сооружений, обследование и испытание мостовых сооружений после их ремонта с составлением технического паспорта, проведение диагностики после ремонта автомобильных дорог; проведение инженерных изысканий, обследований, разработка проектов или сметных расчетов стоимости работ, экспертиза проектов; строительный контроль, авторский надзор.

В соответствии с пунктом 4.5.2.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), вне населенных пунктов пешеходные переходы устраивают в местах размещения пунктов питания и торговли, медицинских и зрелищных учреждений и других объектов обслуживания движения напротив тротуаров и пешеходных дорожек, ведущих к этим учреждениям. На дорогах и улицах на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью обеспечивают видимость пешехода в зонах треугольников видимости для условий «пешеходтранспорт» по ГОСТ Р 50597.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). В случаях, оговоренных ГОСТ Р 52289, пешеходные переходы оборудуют пешеходными ограждениями.

Согласно пункту 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман» на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; автопавильон или навес по 5.3.3.10; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Остановочный пункт на улицах размещают в заездном «кармане» по 5.3.3.2 и 5.3.3.3.

В соответствии с пунктом 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

В силу пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./кв. м с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

Согласно пункту 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007 павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 №ИС-460-р утверждены Общие технические требования. Автобусные остановки на автомобильных дорогах (далее - ОСТ 218.1.002-2003), в соответствии с пунктом 3.1.1 которых на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог I - III категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 ОСТ 218.1.002-2003 предусмотрено, что остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров. Ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м. Дорожную одежду на остановочных площадках следует предусматривать равнопрочной с дорожной одеждой основных полос движения.

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 ОСТ 218.1.002-2003 посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону. Выбор типов покрытия посадочных площадок, тротуаров, пешеходных дорожек следует производить с учетом климатических и грунтово-геологических условий. Посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок. По границе остановочной и посадочной площадок устанавливают бордюр, который продолжают на участки переходно-скоростных полос, прилегающих к остановочной площадке при наличии идущего рядом с ними тротуара.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв. м, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 кв. м. Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2020 №666 автомобильная дорога А-393 «Южно-Сахалинск - Оха» внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Распоряжением Росавтодора от 10.12.2021 №4529-р автомобильной дороге А-393 «Южно-Сахалинск - Оха» на участке км 19+951 - км 32+249, Сахалинская область», установлена II категория.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области от 18.12.2020 №65-193-р автомобильная дорога А-393 «Южно-Сахалинск - Оха» находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2022.

Как установлено пунктом 3.2 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток», предметом деятельности дирекции является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за дирекцией на праве оперативного ведения.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности дирекция выполняет функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункты 3.2.1, 3.2.2 Устава).

Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответственно за организацию выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-393 «ЮжноСахалинск - Оха» на территории Долинского района Сахалинской области.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных положений на участке автодороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» с км 78+895 по км 78+956 (мостовое сооружение через реку Лиственница) частично разрушены пешеходные дорожки, частично отсутствуют элементы пешеходного ограждения.

Кроме того, на участке автодороги А-393 «Южно-Сахалинск - Оха» км 39+125, км 39+119 выявлены нарушения общих требований к элементам обустройства автодорог общего пользования, а именно:

- автобусная остановка с. Такое Долинского района, находящаяся на участке автодороги км 39+125, с правой стороны в северном направлении, не обустроена тротуарами (пешеходными дорожками), пешеходными ограждениями;

- остановочный пункт с. Такое Долинского района, находящийся на участке автодороги км 39+119, с левой стороны в северном направлении, не обустроен элементами автобусной остановки: тротуарами (пешеходные дорожки), пешеходными ограждениями, посадочной площадкой, автопавильоном.

Также проверкой установлено, что на указанном участке автодороги имеется пешеходный переход, определенный проектом организации дорожного движения и выделенный соответствующими знаками. При этом указанный пешеходный переход не оборудован освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.05.2023, фототаблицей к нему, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.06.2023 и другими доказательствами по делу.

Как установлено статьей 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье отмечено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу от 11.01.2021 №01-лс/п является директором филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с должностной инструкцией на директора филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске возлагаются функции по управлению комплексом работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дороге, а также улучшение ее транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 2.2), а в числе обязанностей предусмотрено осуществление надзора и организация контроля за транспортноэксплуатационным состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, организация и проведение работ по оценке и диагностике транспортноэксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (пункт 3.9).

Таким образом, учитывая, что ФИО1, являясь директором филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод должностного лица относительно того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ФКУ ДСД «Дальний Восток» выступает лишь заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, услуги не выполняло и соответственно не могло нарушить нормы технических регламентов, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают должностное лицо от исполнения своих непосредственных обязанностей и, как следствие, от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорных участках дороги.

Ссылка апеллянта на то, что он не является изготовителем, исполнителем, продавцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель применительно к процессам, названным диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть ответственный за содержание автомобильных дорог в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что со стороны филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске отсутствует бездействие в части неприятия мер по организации проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствует и бездействие должностного лица, что подтверждается решением Долинского городского суда от 16.11.2023, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках данного дела рассматриваются нарушения должностным лицом технических регламентом и иных нормативных документов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорных участках дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно счел о доказанности вины директора филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Южно-Сахалинске в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, должен был и мог предвидеть вредные последствия нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований в области безопасности дорожного движения, но отнесся к ним безразлично.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти требования, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку его представитель по доверенности присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые (доказательств обратного заявителем суду не представлено), отсутствует причинение вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении должностного лица административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2024 по делу №А59-4217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева