Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-18348/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11727/2019-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело №А60-18348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гранит» (ООО «УК «Гарант»): Русаковой Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Олейниковой Г.А. (паспорт, доверенность от 10.012.019),

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (ТСЖ «Стрелочников 9А»): Родионовой Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2019), Шириновского С.Г. (паспорт),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Стрелочников 9А»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-18348/2019

по иску ООО «УК «Гранит» (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

к ТСЖ «Стрелочников 9А» (ОГРН 1156658036776, ИНН 6678061065)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ЕМУП «Водоканал»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ООО «ОТИС Лифт»),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Стрелочников 9А» (далее – ответчик) о взыскании 893 393 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А, ответчику, оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Эталон», ООО «ОТИС Лифт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Стрелочников 9А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорный период, фактически домом управляло ТСЖ, в связи с чем, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гранит» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом №1 от 14.09.2017, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу №2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге , оформленным протоколом №2 от 23.04.2018, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Гранит».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу №2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения настоящего решения, указанное решение общего собрания собственников от 23.04.2018, признано недействительным.

Вместе с тем, осуществление ООО УК «Гранит» управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) подтверждено следующими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решениями мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что ООО «УК «Гранит» заключены договоры: с ООО «ОТИС Лифт» от 2013, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с ЕМУП «Водоканал» от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с ПАО «Т Плюс» от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с ООО «Эталон» от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

В рамках настоящего дела, ООО «ОТИС Лифт», в отзыве пояснило, что договор с ООО «УК «Гранит» заключён с декабря 2017 года, сторонами подписаны акты выполненных работ.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск указало, что между ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Гранит» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №53154-ВоТГК от 01.11.2015, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

08.12.2017 в адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «УК «Гранит» поступило письмо №377 о включении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А в указанный договор на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017.

Как указало третье лицо, в соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись истцу.

ЕМУП «Водоканал» в своём отзыве пояснило, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №2964 от 18.07.2013, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Гранит». Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома, производилось ООО «УК «Гранит». Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 ТСЖ «Стрелочников 9А» МУП «Водоканал» не имел оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Таким образом, в спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям производилась истцом.

Собственники не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Денежные средства оплачивались собственниками на расчётный счёт ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчётом), представленной истцом в материалы дела за период с декабря 2017 года по август 2018 года с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 9А и номеров дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПКУ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства от собственников получены ответчиком, поскольку ТСЖ фактически управляло домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Апеллянт не представил доказательства фактического оказания в спорный период времени услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несения каких-либо расходов, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу №А60-18348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова