Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-30883/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16243/2016-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-30883/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от должника Реутов И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2016;

от кредитора ОАО «МРСК Урала»: Безденежных Т.Г., паспорт, доверенность от 09.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года

о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Пермского края, с момента введения процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

в рамках дела № А50-30883/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кибишева Марселя Альтафовича (ИНН 590400026445),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федорова Татьяна Германовна,



установил:

Решением суда от 25 октября 2016 года (резолютивная часть от 19 октября 2016 года) Кибишев Марсель Альтафович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 ноября 2016 года).

04 октября 2017 года должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание, которое было оставлено без движения.

Определением суда от 16.10.2017 ходатайство принято к производству. рассмотрение назначено на 01.11.2017.

Определение суда от 01.11.2017 года согласно ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица Федорова Татьяна Германовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 года суд исключил ежемесячно из конкурсной массы должника Кибишева Марселя Альтафовича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Пермском края с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно размер ежемесячного дохода Кибишева Марселя Альтафовича, а также источники его дохода.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной инстанции, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

04.10.2017 Кибишев М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п.1 ст.2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Пермского края.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 29.08.2017 № 756-п «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения 10 804 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абз.8 ч.1 ст.446 ГКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом баланса интересов должника и его кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленный судом размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно размер ежемесячного дохода Кибишева Марселя Альтафовича, а также источники его дохода судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом исследовался вопрос о доходах, в том числе и супруги Федоровой Т.Г. При том, следует отметить, что прожиточный минимум устанавливается из расчета на каждого человека, независимо от дохода супруга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу № А50-30883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко