Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-159673/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4701/2024

Дело № А40-159673/2022
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Транспортная компания Русгидро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023г.

по делу № А40-159673/2022, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску АО «Транспортная компания Русгидро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспортная компания Русгидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной экспертом ФИО3

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

18.02.2022 г. в 12:30 в г. Махачкале Республики Дагестан на проспекте А. Акушинского, д.79, при повороте налево автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. peг. знак № 07970 0 05), принадлежащий АО «ТК РусГидро» на основании свидетельства о регистрации ТС0545 серии 493163 от 17.01.2017 и паспорта транспортного средства 78 УХ 235663, выданного Центральной акцизной таможней 12.11.2016, под управлением водителя Дагестанского транспортного участка Южного филиала АО «ТК РусГидро» ФИО4, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 (гос. peг. знак <***>); от удара автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado 150 по инерции столкнулся со стоящим автомобилем Mercedes-Benz (гос. peг. знак <***>).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. peг. знак № 079700 05) ФИО4.

Транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. peг. знак № 079700 05) застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № АН 83971228/199/2021/ЮС/Ру от 27.12.2021, заключенному с АО «ТК РусГидро», что подтверждается полисом № АН 88329490-3 (КАСКО); период действия страхового полиса (период страхования) с 17.02.2022 по 16.02.2023.

Истец в своих требованиях ссылается на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по предполагаемому страховому событию (дорожнотранспортному происшествию), имевшему место 18.02.2022.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 266-171-4388182/22 от 17.03.2022, согласно которому повреждения TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. per. знак № 079700 05) не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.

Истец оценивает ущерб причиненный TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. per. знак № 079700 05), в 136.300 рублей на основании отчета эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 0061/22у от 08.06.2022.

Суд первой инстанции установил, что расчет эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 0061/22у от 08.06.2022 не подтверждает факт наступления страхового случая, а лишь содержит оценочную информацию о предполагаемом ущербе, который мог быть причинен ТС и при иных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» характер повреждений транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado 150 (гос. peг. знак №079700 05) соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC Prado, г.р.з. 079700 05/rus, на дату ДТП, составляет 136 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта, характер повреждений транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150» (peг. знак 079700 05 RUS), не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3 который дал пояснения на вопросы сторон.

Нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием Договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и между сторонами Договора было достигнуто соглашение как о принятых на страхование рисках, так и исключениях из страхового покрытия (статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям застрахованного TOYOTA LAND CRUISER 150 (peг. знак 079700 05 RUS), не относящимся к заявленному ДТП от 18.02.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, судом был нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение повторной экспертизы, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Истец же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов дела, к проведению повторной экспертизы привлечен эксперт, предложенный сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка истца на несогласие с экспертизой, проведенной экспертом ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца на отзыв ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023г. по делу № А40-159673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.