Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А74-6635/2018

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6635/2018
г. Красноярск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-6635/2018, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Макарова Татьяна Иннокентьевна (ИНН 190121530820, СНИЛС 135-510-274-26, 13 апреля 1958 года рождения, место рождения: г. Абакан Красноярского края, - зарегистрирована по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 24, кв. 2, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора Лопатиной Людмилы Афанасьевны о назначении психофизиологической экспертизы отказано. Ходатайство финансового управляющего Новака Виктора Валерьевича удовлетворено. Процедура реализации имущества Макаровой Татьяны Иннокентьевны завершена. Полномочия финансового управляющего Новака В.В. прекращены. Макарова Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Лопатина Людмила Афанасьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банкротство Макаровой Т.И. искусственно спровоцировано. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы на предмет преднамеренного банкротства. Просит не применять в отношении Макаровой Т.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии: определения президиума Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004; определения Абаканского городского суда от 17.11.1998; определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии республике Хакасия о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 55-КФ17-78; решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2004 дело № 2-843/2004; свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 19 АА № 246119; свидетельства о расторжении брака от 27.11.2006 серии I-ПВ № 533496; справки по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Макарова Александра Борисовича в пользу Лопатиной Людмилы Афанасьевны; требования Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по республике Хакасия от 03.06.2014; ходатайства Лопатиной Л.А. от 26.12.2018 об отложении судебного заседания; копия ходатайства Лопатиной Л.А. от 03.12.2018 о назначении проведения психофизиологической экспертизы в отношении Макаровой Т.И. на предмет: о преднамеренном банкротстве; копия ходатайства Лопатиной Л.А. от 24.12.2018 о выдаче поручения Арбитражным судом Хакасии на получение информации в МФЦ по РХ, в БТИ по РХ по имуществу должников с 1998 года по 2018 год; пояснения; решения от 01.09.2004; определения от 17.11.1998; письма № 12/01-17-8228/11; заявления от 08.04.2014; справки по исполнительным производствам; письма; трудовой книжки; паспорта; апелляционного определения от 13.03.2014; определения от 01.03.2004; выписки из ЕГРП от 04.09.2014 № 01/039/2014-926; свидетельства ОГРП; выписки; возражения от 30.10.2018; ходатайства от 24.12.2018; ходатайства от 14.01.2019; мирового соглашения от 10.01.2019; определения от 19.04.2017 № 55-КФ17-78; письма от 12.12.2018; выписки от 15.12.2017; списка удержаний; требования от 08.04.2014; письма от 04.03.2016 № 16-31/13782; ответа на определение от 14.01.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал отсутствие оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2019 от Лопатиной Людмилы Афанасьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности приехать в город Красноярск и оставить частный дом (в котором она проживает) без отопления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют маломерные суда, тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним, внедорожные транспортные средства, недвижимое имущество, автотранспортные средства, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши; договоры аренды недвижимого имущества должником не заключались; сведения об участии должника в качестве руководителя, учредителя юридического лица отсутствуют;

- сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр включено одно требование Лопатиной Л.А. в размере 852242 рубля 94 копейки. Требование кредитора не погашено;

- на счет должника поступили денежные средства в размере 59801 рубль (пенсия должника);

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 9963 рубля 37 копеек. Погашены в полном размере;

- на основании определения арбитражного суда от 03.12.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 49837 рублей 63 копейки.

По результатам анализа деятельности должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оспоримых сделок нет, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отраженная в отчете информация подтверждена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт. Денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника – Макаровой Т.И. процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо оценивать поведение должника по образованию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также мотивы обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность должника образовалась в результате неисполнения долговых обязательств бывшим супругом должника.

Материалами дела подтверждается, что Лопатина Л.А. в суде первой инстанции заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств, мотивировав его тем, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл и умышленно реализовал недвижимое имущество.

В подтверждение своих доводов Лопатиной Л.А. представлены определение Абаканского городского суда от 17.11.1998, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2004, передаточный акт от 13.07.1999, определение президиума Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004, требование судебного пристава-исполнителя, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.09.2014 № 01/039/2014-926, домовая книга, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017, письмо заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 11.06.2010 № 12/01-17-5795/10.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника недвижимого имущества, совершение должником сделок с недвижимым имуществом, а также уклонение должника от погашения задолженности кредитору.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены уведомления от 19.12.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №№ 00-00-4001/5062/2018-22440, 00-00-4001/5059/2018-93653, из содержания которых следует, что за должником и Макаровым А.Б. (супруг должника) за период с 01.01.1998 по 12.12.2018 права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не регистрировались.

Согласно ответа ГУП РХ УТИ от 15.06.2018 № 1141 на запрос финансового управляющего сведения о наличии зарегистрированных прав на территории Республики Хакасия на имя должника и Макарова А.Б. (супруг должника) по состоянию на 01.09.1999 отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Лопатиной Л.А. установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу № 33-2813/2014.

Также кредитором подтверждается, что в ходе исполнительного производства должник частично оплатил задолженность в размере 28532 рубля 40 копеек.

При этом, доказательства того, что должник уклонялся от исполнения указанного судебного акта, препятствовал проведению мероприятий исполнительного производства, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными, отсутствии необходимости применения последствий, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение гражданина в суд с заявлением о банкротстве с целью освобождения от обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

Суд оценил поведение заявителя и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина и в рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим и судом не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представлено.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника – Макаровой Т.И. процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы на предмет преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лопатиной Л.А. заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении должника на предмет установления факта преднамеренного банкротства должника.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной нормы назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил).

Экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является опросом, регистрирующим наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может выступать в качестве доказательств наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-6635/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-6635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина