Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-23926/2024СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-10067/2024-АК г. Пермь 19 декабря 2024 года Дело № А60-23926/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-23926/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными уведомлений № 8-У-ВИ от 03.05.2024, № 9-У-ВИ от 03.05.2024 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит признать незаконными вынесенные Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга уведомления № 8-У-ВИ от 03.05.2024, № 9-У-ВИ от 03.05.2024 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии договоров у заявителя основан на неверном толковании процессуальных норм. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что договоры действуют по настоящее время, не учел, что права и обязанности по договорам перешли ФИО3 независимо от наличия или отсутствия у нее статуса ИП (универсальное правопреемство), не учел, что передача прав (уступка) по договорам соответствует законодательству. Указывает, что в данном случае, арендные отношения не являются неразрывно связанными с личностью и в договоре на размещение НТО личность не имеет существенное значение; заключение договоров производилось без проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора. Указывает, что наследница не являлась участником правоотношений до момента вступления в наследство, то есть у нее отсутствовало какое-либо волеизъявление на заключение договора с условием о запрете уступки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Администрацией и ФИО4 (правообладатель) заключены договоры от 01.09.2020 №177- 2020/ВИ, №180-2020/ВИ, в соответствии с которыми правообладателю предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов: павильон с навесом специализации «цветы» площадью 55,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Челюскинцев и ФИО5; киоск специализации «овощи-фрукты» площадью 10,0 кв.м. по адресу <...>. 03.05.2024 на поверхности указанных выше нестационарных торговых объектов размещены уведомления № 8-У-ВИ, № 9-У-ВИ о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО, срок для добровольного исполнения требований установлен до 08.05.2024. Индивидуальный предприниматель ФИО1, получивший после смерти правообладателя от наследницы правообладателя ФИО2 места размещения объектов, полагает, что уведомления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта незаконного размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Челюскинцев и ФИО5; <...>, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области. В соответствии с пунктом 6 Порядка N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757). Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32. Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа: 1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; 2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок; 3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; 4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении; 5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения. Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77). Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77). В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце). Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что правообладателем спорных мест размещения НТО был индивидуальный предприниматель ФИО4 (правообладатель). Заключенные с правообладателем договоры от 01.09.2020 №177-2020/ВИ, №180-2020/ВИ прекращены с 18.07.2023 в связи со смертью правообладателя. Как указывает апеллянт, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.07.2023, права и обязанности по указанным выше договорам перешли к наследнице ФИО2, которая в свою очередь передала права и обязанности по договорам индивидуальному предпринимателю ФИО1. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2023 по делу №2-8432/2023 переход прав и обязанностей по договорам, предусматривающим размещение НТО от 01.09.2020 №177-2020/ВИ, №180- 2020/ВИ индивидуальному предпринимателю ФИО1 признан несостоявшимся, в удовлетворении требования о понуждении Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга к заключению дополнительных соглашений к указанным договорам, предусматривающим продление договоров от 01.09.2025 и замену правообладателя, отказано. Выводы, изложенные в указанном судебном акте, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя (ФИО1) отсутствуют договоры, предусматривающие размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Челюскинцев и ФИО5; <...>. В отсутствие договора на размещение НТО такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего администрацией правомерно вынесено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы права и обязанности по договорам от 01.09.2020 №177-2020/ВИ, №180-2020/ВИ индивидуальному предпринимателю ФИО1 не перешли, что установлено вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-23926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи Е.В. Васильева Е.М. Шайхутдинов Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (подробнее)Судьи дела:Васильева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
