Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А40-136384/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51185/2017

Дело № А40-136384/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-136384/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 7 411 151 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,


при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3 дов. от 19.07.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 411 151 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского судаот 31.08.2016 по делу № 2-4/2016, апелляционным определением Судебной коллегиипо    гражданским    делам    Амурского    областного    суда    от    22.03.2017 по    делу    № 33АП-230/17, кредитным договором № <***>, договором об ипотеке № 020\02\2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства наличия имущества, передаваемого в залог и на основании которого кредитор основывает заявленные требования в части признания за ними статуса залоговых, суду представлены, что подтверждается инвентаризационной описью, актом проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» от 02.08.2017 и выпиской из ЕГРН.

Возражая на требование кредитора финансовый управляющий ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что решением Благовещенского городского судаот 31.08.2016 по делу № 2-4/2016 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по    гражданским делам    Амурского    областного    суда    от    22.03.2017 суд обратил взыскание на предмета залога (земельный участок площадью 982 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:010190:017, расположенный по адресу: <...>). Таким образом, по мнению, управляющего недопустимо включать аналогичное требование кредитора в денежном эквиваленте в реестр требований кредиторов должника. Аналогичные доводы приведены финансовым управляющим в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества   гражданина   судебный   пристав-исполнитель   оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 38665/17/28025-ИП от 22.05.2017, возбужденного на основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении должника, торги по реализации предмета залога (земельный участок площадью 982 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:010190:017, расположенный по адресу: <...>) не проводились. Денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» от судебных приставов не поступали.

Кроме того, 25.04.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 1754968 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 22.04.2017 в отношении вышеуказанного земельного участка установлено фактическое наличие.

Также 02.08.2017 был проведен осмотр указанного земельного участка, являющегося предметом залога, с участием финансового управляющего ФИО2 и представителя ПАО АКБ «Связь-Банк», по результатам которого составлен акт.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 982 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:010190:017, расположенный по адресу: <...>, подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ПАО АКБ «Связь-Банк» суд посчитал возможным признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-136384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                           Т.Б. Краснова


Судьи:                                                                                                                    А.С. Маслов


                                                                                                                       М.С. Сафронова