Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-9000/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2210/2021(9)-АК

Дело № А60-9000/2020
24 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-9000/2020

о признании несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 51 АПК РФ, статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2022) указанное заявление удовлетворено, с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» приводит доводы, которые сведены к тому, что обжалуемым определением преждевременно установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему до рассмотрения заявления кредитора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и до вступления в законную силу судебных актов о разрешении разногласий в части суммы удовлетворенных требований и о признании недействительными решений собраний кредиторов, оформленного протоколом от 22.07.2022 (в том числе и об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, которое кратно превышает размер утвержденных законом процентов к вознаграждению и общая сумма вознаграждения за два года исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом обжалуемого судебного акта составляет 4 531 942,33 руб.). По мнению кредитора, деятельность ФИО2 не соответствует целям и задачам конкурсного производства, залоговое имущество продавалось в течение одного года, поэтому проценты при пассивном поведении ФИО2 не должен получать.

В дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что ФИО2 до сих пор не исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (в полном объеме изготовлено 11.11.2022), которым удовлетворена апелляционная жалоба кредитора, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022, разрешены разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим, на ФИО2 возложена обязанность направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 80% до 95% стоимости залогового имущества, реализованного на торгах от 17.06.2022, что, по мнению кредитора, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 частично удовлетворено заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 4 450 000 руб. как обеспеченное залогом:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь: 842 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502074:0001;

земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502074:5;

земельного участка в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502074:5.

АО «Российский аукционный дом» (организатор торгов), действующее на основании договора поручения с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», сообщило о результатах проведения первых электронных торгов в форме аукциона, открытых по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене (далее - торги), назначенных на 16.06.2022 на ЭТП АО «Российский аукционный дом», по адресу lot-online.ru:

по лоту № 1 победитель торгов ООО «ДОБРОДОМ» (ИНН <***>). Предложенная победителем цена 12 750 000,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует; с победителем заключен договор купли-продажи №20-06 от 01.07.2022;

по лоту № 2 победитель торгов ООО «ДОБРОДОМ» (ИНН <***>). Предложенная победителем цена 10 000 000,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. С победителем заключен договор купли-продажи № 20-07 от 01.07.2022. Сообщение о результатах торгов № 9023220 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, произведено погашение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 4 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворено 100 % требований залогового кредитора.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требовании кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования предмета залога (в том числе арендные платежи) подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего осуществляется следующим образом: 4 450 000 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов) * 7% = 311 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения конкурсного управляющего изложенные отзыве на апелляционную жалобу о том, что 21.07.2022 им перечислены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства от продажи предмета залога в рамках дела настоящего дела о банкротстве должника по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 в размере 4 450 000 руб.

На фактически выплаченную сумму обжалуемым определением установлены проценты.

В связи с поступлением заявления о разрешении разногласий остаток денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, зарезервирован на специальном счете должника.

В связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 и разрешены разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим, на ФИО2 возложена обязанность направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 80% до 95% стоимости залогового имущества, реализованного на торгах от 17.06.2022, конкурсный управляющий 16.11.2022 в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил письмо о предоставлении актуальных реквизитов для перечисления остатка денежных средств в размере от 80 до 95% выручки от реализации залогового имущества на торгах от 17.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что им предприняты меры по обеспечению сохранности денежных средств до разрешения разногласий с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы кредитора, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу о том, что приложенная конкурсным управляющим переписка направлена на введение суда в заблуждение относительно незнания надлежащих реквизитов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку является разумной проверка конкурсным управляющим актуальных реквизитов кредитора на момент перечисления денежных средств, поскольку они могли измениться с момента последнего перечисления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.08.2022 №25 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано, нарушений при проведении процедуры не выявлено.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2022.

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано допущенных ФИО2 нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит частноправовой и встречный характер, на что обращено внимание в пункте 5 Постановления N 97; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления N 97).

В данном конкретном случае кредитором не представлены доказательства о нарушениях ФИО2, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям и причинили убытки, в связи с чем не могли бы быть расценены как нарушения, влекущие возможность снижения вознаграждения конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Между тем, вопрос снижения размера процентов, отказа в установлении процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; ввиду чего приведенные кредитором доводы не могут расцениваться арбитражным судом как нарушения, влекущие возможность снижения или отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97; помимо этого, необходимо учитывать, что при определении размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых ФИО2 обязанностей и результатов проведения процедуры конкурсного производства, так согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию последнюю отчетную дату ФИО2 было выполнен достаточно большой объем мероприятий, проведены действия по пополнению конкурсной массы, а также погашения текущей и реестровой задолженности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание значительный объем выполненной ФИО2 работы при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а также суммы погашения текущей задолженности учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа или снижения утверждения ФИО2 поощрительной части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника, которые являются, по сути, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявления об установлении ему заявленной суммы процентов по вознаграждению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.В. Макаров