Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А47-1638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-813/18

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А47-1638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 281 834 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Юрия Владимировича (далее – Емельянова Ю.В.), акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»), Астафьева Кирилла Леонидовича (далее – Астафьев К.Л.), публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-1638/2017 (судья Юдин В.В.) исковые требований удовлетворены частично: с общества «СК «Согласие» в пользу общества «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305 532 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 32 756 руб. 00 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 656 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 25 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Гермес» в пользу общества «СК «Согласие» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 607 руб. 52 коп. Кроме того, с общества «СК «Согласие» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 101 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гермес», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, принятие судом решения о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит своему же выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о взыскании фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, выводу Арбитражного суда Уральского округа о необходимости применения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению заявителя взысканию с общества «СК «Согласие» в пользу общества «Гермес» подлежит сумма фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 391 045 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, отказ во взыскании утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Заявитель указывает, что судами необоснованно уменьшены расходы истца на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, что не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Гермес» полагает, что судами неверно определена пропорция для распределения между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2014 между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «Гермес», заключен договор лизинга № АЛ 24649/02-14 ОРБ транспортного средства МАЗ-643019-1420-020, VIN Y3M643019E0000312, 2014 года выпуска.

Между 26.11.2014 обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ в рамках и на условиях генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В соответствии с предметом генерального договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

По договору добровольного страхования транспортных средств застраховано транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, VIN Y3M643019E0000312, 2014 года выпуска, на период с 27.11.2014 по 05.01.2018 по страховому продукту «КАСКО». Страховая премия составляет 228 752 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является общество «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – общество «Гермес».

В период действия данного договора, 12.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), застрахованное транспортное средство МАЗ-643019, государственный номер У051УВ56 было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016.

Общество «Гермес», являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, 06.12.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, во исполнение пункта 8.5.1 «а» генерального договора, направил 06.12.2016 запрос № 363180/16 в общество «ВТБ Лизинг» о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения обществу «Гермес».

Общество «ВТБ Лизинг» 27.12.2016 распорядительным письмом № АЛ/58426 просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Учитывая пожелания общества «ВТБ Лизинг» 29.12.2016 ответчиком в адрес общества «Гермес» было направлено уведомительное письмо № 150397-01/УБ, в котором сообщалось, что причиненный ущерб может быть возмещен в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет, стоимость понесенных фактических затрат составила 391 045 руб. 00 коп., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 4613, актом выполненных работ от 27.02.2017, счетом от 27.02.2017 № 29 и платежным поручением от 27.02.2017 № 18.

Одновременно истец по собственной инициативе с целью определения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-643019, государственный номер У051УВ56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Решетниковой Е.Ю. (далее – предприниматель Решетникова Е.Ю.).

Согласно составленному оценщиком отчету № 012/2016 от 26.12.2016 стоимость величины утраты товарной стоимости составила 90 861 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства выполнены не были, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления предусмотренного договором страхового случая, размера причиненного ущерба, наличия оснований для выплаты страхового возмещения. При распределении судебных расходов суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса снизил размер судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Вследствие ДТП, общество «Гермес» обратилось к обществу «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. После обращения истца направления на ремонт либо оплаты от ответчика не последовало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гермес» просит взыскать фактически понесенные им затраты на восстановление транспортного средства в сумме 391 045 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: договор заказ-наряд на работы от 06.02.2017 № 4613 заключенный с Автотехцентром «Атоаудит» (индивидуальный предприниматель Хорев А.В. (далее – предприниматель Хорев А.В.), согласно которому стоимость ремонтных работ составила 391 045 руб., а также платежное поручение от 27.02.2017 № 18.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Гермес» оснований для предъявления требования о взыскании фактически понесенные им затраты на восстановление транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страхователю на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (далее – ТС), составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства согласования заказ-наряд от 06.02.2017 со страховщиком, ввиду чего, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество «СК «Согласие» фактически было лишено возможности влиять на размер страхового возмещения и возможность реализации этого права возникла у него лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом ремонт истцом произведен на СТОА предпринимателя Хорева А.В., являющегося директором истца, то есть лица, напрямую заинтересованного в получении максимального размера страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества «СК «Согласие» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Якунину С.Н. (далее – предприниматель Якунин С.Н.).

Согласно заключению № 277г/2018 от 09.11.2018 экспертом сделаны следующие выводы: заявленные механические повреждения автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н У051УВ56 требуют проведения ремонтных работ различного характера, таких как окраска, замена, ремонт и так далее, которые отражены экспертом в таблице № 1 к заключению; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н У051УВ56 составляет 305 532 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н У051УВ56 составляет 208 237 руб. 00 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, верно оценено судамм в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения № 277г/2018 от 09.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 305 532 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию на основании того, что ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

Возражая против указанной части страхового возмещения, ответчик указывал, что порядок определения величины утраты товарной стоимости установлен в разделе 7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утвержденных Минюстом России, 2013) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4) или более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы: паспорт транспортного средства 50 НХ 605866, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку автомобиль МАЗ-643019-1420-020 является грузовым автомобилем иностранного производства (республика Беларусь), на дату наступления страхового случая (12.11.2016) прошло более 2 лет с даты его выпуска и спорный автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора, положения Правил страхования ответчика, суды пришли к выводу, что объем материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках действия спорного договора страхования, составляет 305 532 руб. 00 коп., что не противоречит статье 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении расходов истца на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, судами правомерно сделан вывод о наличии фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а также, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды правомерно сочли обоснованными судебные расходы истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп., а расходы понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 10 000 руб. 00 коп. При этом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение судом первой инстанции пропорции для распределения между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об исправлении арифметических ошибок может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов