Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А43-39986/2020

Дело № А43-39986/2020
город Владимир
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-39986/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, неприменении в отношении должника принципа освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 603018, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 13.10.2023 № 52 АА 6105926 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.12.2024), в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы (отзыв на апелляционную жалобу, вх. от 15.01.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось, конкурсные кредиторы ходатайств о неприменении в отношении должника правила о не освобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств не заявляли. Отметил, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного противоправного поведения должника; сокрытие должником имущества не доказано.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению ФИО4 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А43-39986/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, необходимые сведения и документы финансовому управляющему не предоставлял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неправомерные действия при банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности, ответы регистрирующих органов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Выявлено имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «Софтек Системс» (ОГРН <***>). Определением арбитражного суда от 05.12.2023 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 091 925,19 руб. Гашение реестра не производилось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий приводил доводы о том, что должник уклонялся от сотрудничества с ним, не исполнил требования о предоставлении сведений и документов, раскрывающих имущественное положение, а также сослался на привлечение должника к административной ответственности за указанное бездействие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-20692/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве), с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 Кодекса).

При этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства не могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о привлечении к административной ответственности) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Коллегия судей принимает во внимание, что и после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-20692/2024 должник не устранил те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

Не передача документов и не раскрытие сведений о составе имущества должника не позволили финансовому управляющему сформировать конкурсную массу.

Вопреки доводам представителя заявителя жалобы, анализ на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проводился в связи с отсутствием необходимой информации (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1214241 от 05.11.2024).

В связи с непредставлением должником необходимых документов и сведений полная картина о финансово-хозяйственном положении должника у финансового управляющего отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответы из регистрирующих органов, которые поступили в адрес финансового управляющего, не содержат информации в том объеме, который может предоставить должник. Государственные органы могут предоставить информацию только о зарегистрированных правах и информацию о переходе прав. При этом не весь широкий сегмент сделок, которые могут совершать физические лица, подлежат государственной регистрации (например, сделки по выдаче займов, сделки по отчуждению имущества, не подлежащего государственной регистрации и т.п.). Так же не все имущество физического лица подлежит государственной регистрации, соответственно, информацию по нему может предоставить только сам должник. Кроме того, не все юридические и физические лица исполняют надлежащим образом обязанность по передаче сведений в государственные органы, например, информации о размере заработной платы должника, и т.п.

Однако должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем чинил препятствия для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о недопущении освобождения должника от обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не передачу документов финансовому управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве.

Коллегия судей при этом отмечает, что не причинение ущерба процедуре банкротства в данном случае не имеет правового значения, поскольку привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является самостоятельным основанием для не освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в силу положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, должником не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доказательств, с объективной очевидностью свидетельствующих о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.

Судебной коллегией учтено, что за весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1 (с 11.03.2021 по 17.10.2024) денежные средства на счет должника не поступали. В период проведения в отношении него процедуры банкротства с 2021 года по настоящее время должником трудовая деятельность не осуществлялась (иное из материалов банкротного дела не следует). Должник, находясь в трудоспособном возрасте, не принимал мер, направленных на погашение требований кредиторов. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов в столь значительном размере, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 демонстрируют недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель – расчетов с кредиторами.

Названное не позволяет признать действия гражданина-должника добросовестными и, как следствие, оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства. Подобное поведение гражданина-должника неприемлемо, поскольку в противном случае нарушаются права конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-39986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина