Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А07-37667/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-13635/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело №А07-37667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу №А07-37667/2018.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (нотариальная доверенность №03/1-н/03-2018-4-562 от 22.10.2018, паспорт), ФИО2 (паспорт).

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, физическое лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, ответчик, управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514 318 руб. 94 коп., стоимости оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., сумму государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В случае неподведомственным, дело оставить без рассмотрения.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, невзирая на принятые обязательства, не уведомил истца о намерении изменить предмет аукциона, изменений в аукционную документацию не внес, договор купли-продажи не изменил, предложений об изменении условий договора купли-продажи не выразил, что в свою очередь влечет нарушение прав и интересов истца. Подписывая соглашение о расторжении договора аренды, ответчик и третье лицо фактически совершили двухстороннюю сделку, которой прекратили договорные отношения и как следствие прекратили обязательства сторон, тогда как ответчик на момент подписания данного соглашения уже имел договорные обязательства перед истцом. Также апеллянт обращает внимание, что на момент приобретения объекта недвижимости и регистрации права собственности в органах Росреестра, информация о расторжении договора аренды физическому лицу предоставлена не была. Однако, по результатам регистрации права собственности числилась запись об обременении в виде договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014, в связи с чем, истец не имел права свободно распоряжаться объектом недвижимости. Фомин считает, что ответчик фактически обманул его и продал имущество, не соответствующие условиям договора, в связи с чем, привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ООО «Автоэксперт», также сторонам определение не направлялось, что влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Помимо этого, апеллянт полагает, что в судебном заседании судом первой инстанции неоднократно нарушался порядок судопроизводства, а именно: аудиозапись судебных заседаний не велась, протокол судебного заседания не составлялся, материалы дела не исследовались, в связи чем, истец лишен возможности доказать наличие нарушенного права и обоснованность заявленных требований.

Ответчик и общество отзывы на жалобу не представили.

ИП ФИО4 представила отзыв на жалобу с пояснениями об обстоятельствах расторжения 22.11.2017 договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 10.10.2019 представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании 10.10.2019 поддержали доводы апелляционной жалобы по существу, просили ее удовлетворить, пояснив, что сумма убытков состоит из размера арендной платы по договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 в соответствии с информационным сообщением, размещенным в сети Интернет на сайте http://www.iizio-ufa.ru/ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведены очередные торги по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, в том числе лот №9 - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, общей площадью - 48,6 кв.м, в том числе: литера А - 44,5 кв.м; литера а - 4,1 кв.м. Обременение: договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014, срок действия по 24.11.2019 (л.д. 23-28).

Согласно итоговому протоколу №3 аукционной (конкурсной) комиссии организатора торгов - УЗИО (ответчик), об определение победителей торгов 17 ноября 2017 года по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, лот №9 - объект муниципального нежилого фонда нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, продан ФИО2 (истец) по цене - 2 290 050 рублей (л.д. 30-31).

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа №1735 (л.д. 32-36).

Существенным условием заключенного договора являлось наличие обременения: договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014, что, по мнению истца, предполагает получение дохода от указанного договора аренды.

Впоследствии истец узнал, что указанный договор аренды расторгнут ответчиком путем подписания соглашения о его расторжении, начиная с 22 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства выявились истцом при получении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и последующего получения соглашения о расторжении договора.

На момент приобретения объекта недвижимости и регистрации права собственности в органах Росреестра, данная информация истцу предоставлена не была.

Кроме того, по результатам регистрации права собственности в листе записи числилась запись об обременении в виде договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014.

Таким образом, истец полагает, что управлением причинены убытки ФИО2 в форме упущенный выгоды от неполученных арендных платежей, причитающихся по договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду №27813 от 25.11.2014 в размере, определенном приложением №1 договора аренды, в сумме 514 318,94 руб. за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнения).

Истец 01.08.2018 заключил договор аренды с ООО «Автоэксперт» на спорное помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, общей площадью - 48,6 кв.м, в том числе: литера А - 44,5 кв.м; литера а - 4,1 кв.м.

ФИО2 направил в адрес УЗИО претензию с требованием оплатить убытки, получив отказ (л.д. 45-48).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия виновных действий со стороны ответчика, связанных с уклонением от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между управлением и ИП ФИО4 заключен договор аренды №27813 нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Уфа, ул. Борисоглебская, 5.

В адрес УЗИО 22.11.2017 поступило заявление от ИП ФИО4 о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды №27813 от 25.11.2014 предусмотрено его расторжение в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами (п. 5.1).

Этот договор аренды 22.11.2017 расторгнут соглашением сторон.

При этом доказательств наличия виновных действий со стороны УЗИО истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, истцом 01.08.2018 заключен договор аренды с ООО «Автоэксперт», по которому истец обязался передать в аренду обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, 5, общей площадью 48,6 кв.м.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, расторжением договоров аренды с арендаторами и упущенной выгодой истца в виде недополученной арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 514 318 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ФИО2 указал что, ответчик фактически обманул истца и продал имущество не соответствующим условиям договора, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора (в том числе и по определению цены договора купли-продажи) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор подписан обеими сторонами, доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

В рамках рассматриваемого дела требования о признании сделки купли-продажи недействительной не заявлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178—ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием договора купли-продажи такого имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

В аукционной документации обременение лота №9 указано.

В договоре от 23.11.2017 №1735 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа (л.д. 32-36) обременение упоминается лишь в п. 6.4: «в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на объект к покупателю не является основанием для изменения или расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №27813 от 25.11.2014. Указанный договор аренды действует по 24.11.2019».

Между тем, приобретение физическим лицом объекта недвижимости в собственность фактически без обременения в виде аренды этого объекта не может нарушать прав и законных интересов покупателя, и в данном случае не свидетельствует о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в том числе конкурентных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению истца, заключаются в том, что аудиозапись судебных заседаний не велась, протоколы судебного заседания суда первой инстанции носят формальный характер и не соответствуют требованиям ст. 155 АПК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний содержат сведения, перечисленные в ст. 155 АПК РФ.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Поскольку письменные протоколы судебных заседаний 20.03.2019, 25.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019 (л.д. 70, 76, 103, 109, 120) и оформлены с соблюдением требований ст. 155 АПК РФ, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявил, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции не вынес определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общество «Автоэксперт», ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, на основании определений суда от 20.03.2019, 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены названные лица.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу №А07-37667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева