Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-10085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88861/2023

Дело № А40-10085/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассматривая в судебном заседании дело № А40-10085/23

по иску ООО "Мобильные Решения" (ИНН <***>)

к 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) ФИО2 (ИНН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис»,

о взыскании 3 393 655,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис», о взыскании 3 393 655,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 10085/23 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АП Сервис», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А40-10085/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-102640/21-55-699 удовлетворены исковые требования ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "АП СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2019 N 13 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 407 786 руб. 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 758 руб. 59 коп., 35 288 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-130671/22-25-987 удовлетворены исковые требования ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "АП СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа N 22 от 16.09.2019 в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 в размере 80 298, 09 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524,4 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2022 ООО "АП СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается записью ГРН от 03.06.2022 N 2227704910960.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участников ООО "АП СЕРВИС" с 12.05.2020 по дату прекращения деятельности являлась ответчик - ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "АП СЕРВИС" имелась задолженность перед истцом в размере 3 207 786, 31 руб., однако, зная о наличии у ООО "АП СЕРВИС" кредиторской задолженности перед истцом, ФИО1 допустила исключение должника из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд аппелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонилась от погашения задолженности, выводила активы, скрывала имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Вопреки доводам иска само по себе не возражение директором против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициирование им процедуры банкротства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1.

В обоснование того, что ФИО1 осуществляла полномочия директора разумно и добросовестно, ответчиком приведены следующие возражения.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «АП Сервис» с 12 мая 2020 г., следовательно, до 12 мая 2020 г. она не являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «АП Сервис». По этой же причине ФИО1 не может отвечать за заключение ООО «АП Сервис» с ООО «Мобильные решения» договоров займа № 13 от 29.01.2019 г., № 22 от 16.09.2019 г., № 18 от 07.03.2019 г.

В отношении закупок обществом с ограниченной ответственностью «АП Сервис» стройматериалов на сумму более 6 млн рублей в период с 23.06.2020 по 14.08.2020 у ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) ответчик пояснил, что данные закупки были произведены ООО «АП Сервис» в соответствии с основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий. Данные закупки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АП Сервис» и не могли быть направлены на вывод активов общества в пользу третьих лиц. Что касается оказания ИП ФИО7 различных видов услуг обществу с ограниченной ответственностью «АП Сервис» в период с июня 2020 г. по август 2020 г., то в данном случае не доказано, что сделки в действительности направлены на какие-либо противоправные цели.

Исследовав имеющиеся в деле сведения о движении денежных средств по счетам ООО «АП Сервис» (л.д. 43-72.2, т. 1), апелляционный суд не усмотрел признаков того, что ФИО1 имела противоправный интерес, а ее действия были направлены на намеренное ухудшение финансового состояния общества, либо ею осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, либо предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности. Операции по счетам осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и являются экономически обоснованными, что подтверждается назначениями платежей.

Представитель ФИО1 также пояснил, что с 05.12.2019 по 30.09.2022 ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком, ЭЦП была передана по договору на оказание бухгалтерских, налоговых и кадровых услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ФИО1 как контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, учитывая, что имеются доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность ее действий.

Хоть само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, апелляционный суд в совокупности с приведенными обстоятельствами также учитывает, что истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не предпринял своевременных мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации. Истец также не предпринял никаких мер к добровольному исполнению судебных решений действующим ООО "АП Сервис".

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец, ссылаясь на полученные ответы на запросы от банков, в которых у ООО "АП Сервис" имелись счета, указывает, что 05.11.2019 ФИО2, являющийся учредителем ООО "АП Сервис" в период с 26.09.2017 по 12.05.2020, генеральным директором в период с 13.02.2018 по 04.03.2020, внес 750 000 рублей, в счет оплаты по Соглашению о выкупе транспортного средства от 30.10.2019 (Mercedes-Benz S500 4Matic WDD2211941A434580). Согласно информации на сайте ГИБДД ФИО2 владеет вышеуказанным транспортным средством по настоящее время. В период с 09.01.2019 по 11.06.2019 ООО "АП Сервис" перевело ООО "Твое Дело" 18 539 735,12 руб. за аренду транспортных средств. Однако согласно ОКВЭД ООО "АП Сервис" основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Также согласно выпискам дохода от сдачи транспортных средств в аренду другим лицам не поступало. В период с 23.06.2020 по 14.08.2020 у ИП ФИО8 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) были куплены различные стройматериалы на сумму более 6 млн рублей, однако далее эти стройматериалы не были проданы и реализованы. ФИО8 также получала заработную плату в ООО "АП Сервис". В период с июня 2020 по август 2020 ИП ФИО7 (ИНН <***>) оказала различные виды услуг на сумму более 14 млн рублей. Как и вышеуказанные индивидуальные предприниматели ИП ФИО7 в тот же период прекратила деятельность своего ИП.

Между тем из материалов дела следует, что соответчик ФИО2 с 29.01.2018 не является руководителем ООО "Ап Сервис", соответственно, он никак не мог повлиять на факт исключения ООО "Ап Сервис" из ЕГРЮЛ 03.06.2022. Более того, у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Ап Сервис" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия соответствующих признаков банкротства, что также подтверждается фактом активного ведения коммерческой деятельности и после прекращения 29.01.2018 руководства ООО "Ап Сервис" ФИО2, отраженным в представленных в суд выписках с расчетных счетов ООО "Ап Сервис".

Заявителем не представлены доказательства совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить причиной возникновения убытков на стороне истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ФИО2 как контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, учитывая, что имеются доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, а ответчик дал полные пояснения, подтверждающие, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами, а не спровоцирована в результате недобросовестного поведения ответчика.

При этом апелляционный суд отклоняет заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку ООО " АП СЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-10085/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мобильные Решения" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.С. Гузеева

О.О. Петрова