Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9621/2024(4)-АК

Дело № А60-10984/2023
06 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Базис-ЕК»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 10.04.2025,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт, лично;

от третьего лица ФИО3: ФИО4 – паспорт, доверенность от 01.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года о признании недействительными перечислений должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК» и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-10984/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт «Изобилие» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 принято к производству поступившее 06.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ООО «Форт Нокс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл порт «Изобилие» (далее – ООО «Ритейл порт «Изобилие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2023 требования ООО «Форт Нокс» о признании ООО «Ритейл порт «Изобилие» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023 и в ЕФРСБ (сообщение №11530037 от 22.05.2023).

Решением суда от 27.12.2023 ООО «Ритейл порт «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024 и в ЕФРСБ (сообщение №13342974 от 29.12.2023).

В арбитражный суд 15.03.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК» (далее – ООО «Базис-ЕК», ответчик) денежных средств на сумму 10 453 671,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 453 671,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 04.03.2024 в размере 2 664 366,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по дату фактической уплаты долга.

Определениями суда от 19.07.2024, 19.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи ООО «Ритейл порт «Изобилие» в пользу ООО «Базис-ЕК» по договору от 20.12.2019 №Б31/2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Базис-ЕК» в пользу ООО «Ритейл порт «Изобилие» денежных средств в размере 5 032 165,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о возникновении у должника признаков несостоятельности в декабре 2019 года обстоятельствам дела, поскольку должник не прекратил расчеты ни с одним из своих контрагентов, кроме ООО «Форт-Нокс». Указывает, что у должника с ООО «Форт-Нокс» возник спор об оплате товарных накладных № ФН000004531 от 21.12.2019, № ФН000004646 от 27.12.2019, который был разрешен в рамках дела № А60-34610/2020. Отмечает, что согласно пояснениям ФИО3, данных в рамках дела №А60-34610/2020, товар по накладным фактически не поставлялся, ее подпись была подделана, соответственно, у сторон имелся спор по задолженности. Ссылается на то, что должник еще более года продолжал активную хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющейся выпиской.

По мнению апеллянта, поскольку спорная сделка представляет собой отдельные платежные поручения, содержащие ссылки на различные основания платежей и совершены они в длительный период, то каждый такой платеж должен быть рассмотрен как отдельная сделка. Указывает, что из 22 платежей только 5 были совершены в период, когда директором являлась ФИО3, из чего делает вывод, что довод об аффилированности не доказан в отношении 17 платежей. Утверждает, что вход в систему интернет-банка в дни совершения оплаты в пользу ООО «Базис-ЕК» 12 платежей производился ФИО6 Отмечает отсутствие аффилированности ФИО6 с ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не оспорен ни один УПД и не доказано отсутствие встречного исполнения, а доказательства, предоставленные третьим лицом и ответчиком о возмездности сделок, об отсутствии признаков несостоятельности и аффиллированности не получили судебной оценки. Обращает внимание на платеж - возврат денежных средств по платежному поручению№ 241 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб.

В жалобе апеллянт ссылается также на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО6, выбывшего из ИК №19 в ФКУ ИК № 3 города Краснотурьинска в октябре 2025 года.

Одновременно с апелляционной жалобой от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Базис-ЕК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о безусловной аффилированности ООО «Базис-ЕК» и ООО «Ритейл порт «Изобилие» через анализ IP-адресов устройств, с которых произведен вход в интернет-банк. Отмечает, что материалы дела не располагают данными оператора связи — провайдера, обеспечивающего доступ пользователей к сети Интернет. Указывает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о целях причинения вреда кредиторам на момент каждой конкретной сделки (платежа). Отмечает, что после смены руководящего состава и отчуждения общества сменились и лица, участвующие в его функционировании, что подтверждается УПД; с 02.04.2020 лицом, осуществлявшим приемку товаров, вместо ФИО3 стал ФИО8 Настаивает на том, что большая часть платежей (18 из 22) совершена уже при новом руководстве, которое действовало независимо, возражений относительно обоснованности и реальности платежей не высказывало. Считает, что обжалуемое определение нарушает принцип правовой определенности, поскольку суд, признавая недействительными не договор поставки №Б31/2019 в целом, а лишь 22 отдельных платежа по нему, не дал правового обоснования, каким образом часть исполнения по реальному и формально не оспоренному договору может быть признана недействительной. Полагает, что наличие цели причинения вреда кредиторам и аффилированности на момент совершения 18 платежей не доказаны. Обращает внимание, что кредитор ООО «Форт Нокс» не принимал мер по принудительному исполнению решения суда или обеспечению иска, в то время как согласно выписке на расчетный счет ООО «Ритейл порт «Изобилие» в период с 03.06.2020 по 15.04.2021 от ООО «Меридиан» поступило свыше 12 платежей на сумму свыше 2 500 000 руб., что полностью покрывало требование кредитора, остальным же контрагентам выплачено свыше 1 500 000 руб., в том числе, исполнены налоговые обязательства. Указывает, что должник получил встречное исполнение по сделкам в полном объеме, что подтверждает их реальность и возмездность, в то время как первичные документы конкурсным управляющим не оспорены, отсутствие встречного исполнения не опровергнуто. Утверждает, что заинтересованность или аффилированность ФИО6, при котором было совершено 18 платежей с ООО «Базис-ЕК» не установлена и не доказана. Полагает, что реальность сделок отслеживается и проверяется только по первичным документам, а не по книгам учета, носящие рекомендательный характер.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3, ООО «Базис-ЕК» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Базис-ЕК» в период с 17.03.2020 по 26.03.2021 в размере 10 453 671,40 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, ограничился взысканием с ответчика 5 032 165,61 руб., в пределах размера непогашенного реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.03.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2020 по 26.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки подпадают под условия подозрительности, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, задолженность перед которыми не погашена и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в частности перед заявителем по делу ООО «Форт Нокс» в размере 2 727 528,01 руб. (период образования задолженности – декабрь 2019 года), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-34610/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Определением суда от 19.05.2023 по настоящему делу требования ООО «Форт-Нокс» в размере 2 610 852,30 руб. основного долга, 80 220,71 руб. процентов, 36 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 08.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Свердловского областного союза потребительских обществ в размере 190 461,68 руб.

Задолженность перед указанным кредитором установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47187/2018 от 15.10.2018, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56011/2018 от 27.11.2018.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, основанные на судебных актах, вступивших в законную силу.

Рассматривая доводы апеллянта, оспаривающего выводы суда первой инстанции в указанной части и ссылающегося на то, что должник не имел признаков неплатежеспособности в декабре 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе вынесение судом решения о взыскании долга после совершения оспариваемых сделок не означает отсутствие задолженности в период их совершения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта в указанной части признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки. При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, следовательно, установление цели (направленности) сделок на причинение вреда кредиторам предполагается.

Так судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика содержали следующее назначение «оплата за товар по договору №Б31/2019 от 20.12.2019 г.».

В материалы дела представлен договор поставки №Б31/2019 от 20.12.2019, заключенный между ответчиком в лице директора ФИО9 (далее – ФИО9) (поставщик) и должником в лице директора ФИО3 (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором.

Установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО «Базис-ЕК» ФИО9 является отцом ФИО3, которая, в свою очередь, являлась руководителем должника в период с 28.07.2017 по 14.04.2020, далее директором был назначен ФИО6

Таким образом, на момент заключения договора поставки №Б31/2019 от 20.12.2019 и его исполнения, как минимум до 14.04.2020, на сумму 3 910 000 руб. ответчик и должник являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается повышенное бремя доказывания, он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником, формирования искусственного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Базис-ЕК» в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 17.03.2020 по 26.03.2021.

Однако практически все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика документы составлены либо ответчиком в одностороннем порядке, либо исключительно между ответчиком и должником.

Согласно сведениям из ИФНС России, в книге покупок ООО Ритейл порт «Изобилие» за 1 квартал 2020 года отсутствуют товарные накладные представленные ответчиком, а именно УПД № БК00000482 от 17 марта 2020г. на сумму 920 000,00 рублей, УПД № БК00000483 от 17.03.2020 на сумму 960 000 руб., УПД № БК00000484 от 17.03.2020 на суму 930 000 руб., УПД № БК00000491 от 18.03.2020 на сумму 600 000 руб.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, опровергаются сведениями, представленными налоговым органом.

Исходя из представленных ИФНС книг покупок ООО «Ритейл порт «Изобилие» за 2020 год, отражены в отчетности только следующие счет-фактуры ООО «БазисЕК»: № БК00000704 от 02.06.2020, № БК00000672 от 16.06.2020, № БК00000714 от 29.06.2020, № БК00000926 от 16.07.2020, № БК00001170 от 16.09.2020, № БК00001465 от 03.12.2020, № БК00001529 от 14.12.2020, № БК00001530 от 16.12.2020, № БК00001533 от 16.12.2020.

Таким образом, если суммировать все товарные накладные между ООО «Ритейл порт «Изобилие» и ООО «Базис-ЕК», то можно прийти к выводу о том, что около половины документов отсутствуют в книге покупок должника.

Исходя из вышеуказанного, суд критически отнесся к представленным в материалы дела от ООО «Базис-ЕК» документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что ответчик не опроверг мотивированные возражения конкурсного управляющего, не представил надлежащих доказательств и объективных сведений, не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 не содержит конкретных возражений, касающихся неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления. Апеллянт лишь указывает на факт ненадлежащего оспаривания УПД со стороны управляющего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом как судом первой инстанции, так и апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025).

Так, в рамках данного спора установлен факт безосновательного перечисления директором ФИО3 27.12.2019 денежных средств на сумму 3 500 000 руб. в адрес ООО «БазисЕК» с назначением платежа – оплата по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019.

Из сведений кредитных организаций, в которых обслуживались ООО «Базис-ЕК» и ООО Ритейл порт «Изобилие», следует, что IP адрес компьютера, с которого осуществлялся вход в интернет-банк каждой организации совпадает.

Сведения банка АО «ВУЗ-банк» в отношении ООО «Базис-ЕК»: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО9.

Сведения банка АО «Уральский банк Реконструкции и развития» в отношении ООО Ритейл порт «Изобилие»: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО3.

Таким образом, совпадение IP-адресов (части IP-адресов), посредством которых осуществлялись банковские операции ООО «Базис-ЕК» и ООО Ритейл порт «Изобилие» свидетельствует о нахождении контрагентов на одной территории, об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Анализ данного спора позволяет прийти к выводу о том, что действия бывшего руководителя ФИО3 совершались в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что 17 из 22 оспариваемых платежей совершены должником в период, когда полномочия директора ФИО3 были прекращены, в том числе, когда должником управлял ФИО6, аффилированность которого с ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

В споре о взыскании убытков с ФИО3 было установлено, что ФИО6 однозначно было известно о займе от 24.12.2019 с ООО «БазисЕК», однако действий для взыскания/оспаривания задолженности он не предпринял.

В рассматриваемом споре установлены и надлежащим образом не опровергнуты аналогичные события по перечислению должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления в адрес ООО «БазисЕК».

Длительное безвозмездное перечисление должником в пользу ООО «Базис-ЕК» денежных средств является недоступным независимым участником рынка, следовательно, данное обстоятельство создает презумпцию фактической аффилированности ответчика к должнику, общности экономических интересов, осведомленности о финансовом состоянии.

Кроме того, о номинальности руководства обществом ФИО6 свидетельствуют его показания, данные в ходе допроса 11.07.2023, где ФИО6 пояснял, что работает дворником в ООО «ПКК» г. Полевской, имеет образование 11 классов, автослесарь, не имеет отношение к ООО «Ритейл порт «Изобилие», никогда не осуществлял деятельность в ООО «Ритейл порт «Изобилие» и не получал заработную плату, слышит об этом обществе впервые (л.д.57-60 т.3).

Учитывая данные обстоятельства, факт того, что сделки носили односторонний характер, встречного исполнения со стороны ответчика не имелось, фактически преследовался вывод денежных средств из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на них взыскания независимыми кредиторами, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия признания их недействительности.

При этом следует отметить, что размер ответственности ответчика был ограничен судом суммой 5 032 165,61 руб. (уменьшен более, чем в 2 раза), в пределах размера непогашенного реестра.

Таким образом, довод апеллянта о возврате должником ответчику денежных средств по платежному поручению№ 241 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб. как излишне перечисленных не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО6, выбывшего из ИК №19 в ФКУ ИК № 3 города Краснотурьинска в октябре 2025 года признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку установлено, что 14.01.2025 представитель ФИО6, действующий по доверенности от 02.12.2024, представил суду отзыв на заявление об оспаривании сделки (л.д.46-49 т.2), следовательно, информированность ФИО6 о рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не имеется.

Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-10984/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина