Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-27795/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6537/2024(2)-АК

Дело № А50-27795/2023
17 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2024 года

о возвращении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27795/2023

о признании ООО «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Частная охранная организация «Борей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

05.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 310 496,30 руб., в том числе: 15 000 000 руб. сумма займа, 1 270 496,30 руб. процентов, 2 040 000 руб. пени.

Определением от 09.07.2024 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 08.08.2024 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес должника, временного управляющего и указанного заявителем третьего лица; финансовую возможность заявителя на выдачу займа в сумме 15 000 000 руб. (выписки по счетам банков, налоговую декларацию и т.п.).

07.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате госпошлины, доказательства отправки заявления должнику, временному управляющему и третьему лицу.

Определением от20.08.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до16.09.2024; испрошены документы об устранении недостатков заявления (доказательства финансовой возможности заявителя на выдачу займа в сумме 15 000 000 руб. (выписки по счетам банков, налоговую декларацию и т.п.)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что доказательства финансовой возможности предоставить займ поступили в материалы дела 13.09.2024 (отражено в карточке дела в системе kad.arbitr.ru), копия документа о подачи этих документов прилагается к апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением суда от 09.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 08.08.2024 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; доказательства направления заявления с приложенными документами в адрес должника, временного управляющего и указанного заявителем третьего лица; финансовую возможность заявителя на выдачу займа в сумме 15 000 000 руб. (выписки по счетам банков, налоговую декларацию и т.п.).

07.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате госпошлины, доказательства отправки заявления должнику, временному управляющему и третьему лицу.

Определением от20.08.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до16.09.2024; испрошены документы об устранении недостатков заявления (доказательства финансовой возможности заявителя на выдачу займа в сумме 15 000 000 руб. (выписки по счетам банков, налоговую декларацию и т.п.)).

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства финансовой возможности заявителя на выдачу займа в сумме 15 000 000 руб. (выписки по счетам банков, налоговую декларацию и т.п.)

Между тем, из материалов дела следует, что 13.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ФИО1 о приобщении документов, а именно: справки о доходах за период с 2016 г. по 2020 г. (л.д.18-29).

Следовательно, ФИО4, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были исполнены.

Выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении от 09.07.2024 об оставлении заявления ФИО4 без движения, не соответствуют действительности, оснований для возвращения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОО «Борей» у суда не имелось.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в целях применения ст. 128 АПК РФ, исходя из положений ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не может быть основанием для оставления без движения или возвращения заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления заявления без движения и возвращения заявления при неполном исполнении истцом указанной обязанности; иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся, суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Частная охранная организация «Борей».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года по делу № А50-27795/2023 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Борей» в пользу ФИО1 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич