Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А70-19889/2021

1181/2023-71067(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19889/2021
22 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10116/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 19889/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 № 77,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТСС» (ИНН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее – ООО «ЗСНХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19889/2021, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, решение суда первой инстанции от 14.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>), соистец) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН 1650016916) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 по делу № А70-19889/2021 принят отказ «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) оставлены без удовлетворения. ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 4 900 руб. государственной пошлины. С ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 4 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано соистцом в пределах срока исковой давности13.10.2021, поскольку о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. и надлежащем ответчике - ООО «ЗСНХ», соистцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020. Кроме того, о применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании 07.08.2023, в котором представитель истца не участвовал, такое заявление ответчик соистцу не направлял, в связи с чем суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление ответчика. По существу исковых требований считает, что у ООО «ЗСНХ» не имелось оснований для привлечения соистца к ответственности со ссылкой на подпункт 12 пункта 8 договора № ЗСНХ.2567, поскольку инструктаж фактически проведен обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лайт» (далее – ООО «Строй Лайт»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЗСНХ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От ООО «ЗСНХ» поступили письменные объяснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции

не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в частим выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЗСНХ» (заказчик) и ООО «ТентСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 на оказание услуг по техническому обслуживанию каркасно- тентовых ангаров, расположенных на площадках заказчика согласно Приложению № 4 «Перечень оказываемых услуг на планово-техническое обслуживание ангаров».

Для выполнения работ по договору ООО «ТСС» 02.06.2018 заключило договор от 02.06.2018 № 7 с ООО «Строй Лайт».

В соответствии с пунктом 8 раздела 15 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 установлен перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС:

подпунктом 2 пункта 8 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований,

подпунктом 8 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за обнаружение на объектах предприятия работников контрагента или привлечённых им третьих лиц, осуществляющих работы без соответствующих СИЗ,

подпунктом 12 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), с просроченной проверкой знаний или при отсутствии удостоверения у работников на рабочем месте.

Актом от 08.06.2018 № 2323 заказчиком зафиксированы нарушения ООО «ТентСпецСтрой» требований в области ОТ и ПБ.

ООО «ЗСНХ» в адрес ООО «ТентСпецСтрой» выставлена претензия об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), на общую сумму 160 000 руб.

ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) требования по претензии исполнены, что подтверждается платёжным поручением от 24.08.2018 № 271.

Между тем, как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020, в котором ООО «ЗапСибНефтехим» участвовало качестве третьего лица, частично удовлетворены исковые требования ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) к ООО «Строй Лайт», с последнего взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, а в удовлетворении 130 000 руб. отказано.

Решением по делу № А65-25927/2020 установлен факт проведения работ без средств индивидуальной защиты работниками ООО «Строй Лайт», в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. за нарушение требований безопасности в области ОТ и ПБ удовлетворены.

В части требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. (штрафы за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска; за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), и при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте) судом установлено следующее:

ООО «ТентСпецСтрой» требование по проведению инструктажа работников ООО «Строй Лайт» не исполнено, но исполнено ООО «ЗСНХ» путём проведения вводного инструктажа; ООО «Строй Лайт» на работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 выданы удостоверения: от 01.03.2018 № 5, от 02.03.2018 № 21 , от 02.03.2018 № 11, от 01.03.2018 № 02, от 02.03.2018 № 22, от 01.03.2018 № 06.

Следовательно, по мнению соистца, у ООО «ЗСНХ» не имелось оснований для привлечения ООО «ТентСпецСтрой» к ответственности по договору в связи с нарушением подпункта 12 пункта 8 договора № ЗСНХ.2567, поскольку инструктаж проведен, фактически удостоверения работникам выданы.

Соистец, полагая, что денежная сумма в размере 130 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 130 000 руб., ошибочно уплаченные по требованию об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения соистца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований соистец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020, указывает на отсутствие у ООО «ЗСНХ» оснований для привлечения ООО «ТентСпецСтрой» к ответственности на основании подпункта 12 пункта 8 договора и получения 130 000 руб. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 раздела 13 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 установлен перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС:

подпунктом 2 пункта 8 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований,

подпунктом 8 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за обнаружение на объектах предприятия работников контрагента или привлечённых им третьих лиц, осуществляющих работы без соответствующих СИЗ,

подпунктом 12 пункта 8 договора установлен штраф в размере 30 000 руб. за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), с просроченной проверкой знаний или при отсутствии удостоверения у работников на рабочем месте.

По факту нарушения ООО «ТентСпецСтрой» требований в области охраны труда и промышленной безопасности (отсутствие наряд-допуска и ответственного лица за безопасное производство работ на высоте; выполнение работ на высоте с нарушением требований безопасности, выполнение монтажа металлической ленты на каркасно-тентовом ангаре, без удостоверений по проверке знаний по ОТ, ПБ, ОПП, а также без удостоверения работ на высоте и квалификационного удостоверения) составлен акт от 08.06.2018 № 2323.

Между тем, как указывает истец, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-25927/2020 установлено отсутствие у ООО «ЗСНХ» оснований для привлечения ООО «ТентСпецСтрой» к ответственности по подпункту 12 пункта 8 договора № ЗСНХ.2567, в связи с чем, уплаченный добровольно штраф подлежит возврату ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске соистцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее перечисления ответчику денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику платёжным поручением от 24.08.2018 № 271.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.08.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № 42381261023561, согласно которому претензия вручена ответчику 17.08.2021.

Направленный ответчиком соистцу ответ на претензию от 26.08.2021 истцом получен не был, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № 62615062030638.

Таким образом, с учётом приостановления срока течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 24.09.2021.

Принимая во внимание дату обращения соистца в арбитражный суд с исковым заявлением 18.07.2023, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. и надлежащем ответчике - ООО «ЗСНХ» соистцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020, и с этого времени исчисляется срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указано выше, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента получения имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, представляющих собой штраф за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), соистец должен был узнать с момента перечисления денежных средств, а не с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020, которое в данном случае носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Применительно к основаниям уплаты штрафа следует указать, что факт нарушения условий договора зафиксирован в акте от 08.06.2018, следовательно, о лице, нарушившим права соистца, последний должен был узнать не позднее указанной даты.

В ходе рассмотрения указанного дела соистец ссылался на обстоятельства перечисления денежных средств ответчику платёжным поручением от 24.08.2018 № 271, соответственно, ООО «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>) располагало всей совокупностью сведений, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании з неосновательного обогащения.

Указанное означает, что право требования соистца о возврате неосновательного обогащения (денежное требование) возникло до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020.

Доводы о направлении искового заявления в суд в пределах срока исковой давности 13.10.2021 подлежат отклонению, поскольку исковое заявление 13.10.2021 подано в суд ненадлежащим истцом (ООО «ТенцСпецСтрой», ИНН <***>), в то время как ООО «ТенцСпецСтрой» (ИНН <***>) обратилось в суд первой инстанции 18.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности соистцом пропущен.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановление № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск соистцом срока исковой давности, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности нарушает процессуальные права соистца, поскольку соответствующее заявление не было направлено в его адрес, а судебное заседание не было отложено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.09.2023 ООО «ТентСпецСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с соистца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.В. Бацман А.В. Веревкин