Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А03-2508/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-2508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-5045/23) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2508/2023 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 70/23/22063-АП по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 № 71294/21/22063-ИП по делу № 03- 6069/2019, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 70/23/22063-АП по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской 2 Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 № 71294/21/22063-ИП по делу № 03- 6069/2019.

Протокольным определением от 26.04.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - третье лицо, ООО «УК «Светлова»).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация неоднократно информировала ООО «УК «Светлова» о готовности исполнить решение суда по делу №А03-6069/2019 и о необходимости обеспечения кворума в собрании собственников многоквартирного в целях решения вопроса об установке индивидуального теплового пункта на доме. В заявлении Администрация также указала, принимались все возможные меры по исполнению решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу № А03-6069/2019 Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязали в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в многоквартирном жилом доме № 78 по ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного от 27.08.2020 по делу № А03-6069/2019 указанное выше решение от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС033546190 от 26.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-6069/2019, вступившему в законную силу 12.07.2019, предмет исполнения: обязать Администрацию г.Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354и требованиям СаеПин 2.1.4.2496-09 в многоквартирном жилом доме №78по ул. Светлова в г.Рубцовске Алтайского края., в отношении должника: Администрация города Рубцовска Алтайского края, ИНН <***>, КПП 220901001, ОГРН <***>, адрес должника: пр-кт Ленина, д. 130, г. Рубцовск, Алтайский край, 658200, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", адрес взыскателя: ул. Светлова, 94, г. Рубцовск, Алтайский край, Россия, 658218, 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №71294/21/22063-ИП.

Должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок судебным приставом – исполнителем срок.

18.02.2022 за исх. 22063/22/145129 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, получено должником 18.02.2022.

18.02.2022 за исх. 22063/22/144692 вынесено постановление об обязании должника в срок до 30.09.2022, исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа №ФС033546190 от 26.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края, по делу № А03-6069/2019, вступившему в законную силу 12.07.2019.

Администрация города Рубцовска Алтайского края, надлежащим образом ознакомлена с данным постановлением и содержащимися в нем требованиями, постановление получено должником 18.02.2022. Администрация города Рубцовска Алтайского края предупреждена об ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя и требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение которых предусмотрено законом и необходимо судебному приставу - исполнителю для осуществления его законной деятельности.

По состоянию на 02.11.2022 должником администрацией города Рубцовска решение суда не исполнено, что подтверждается актом от 02.11.2022.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении на 02.02.2023 (получено Администрацией 27.01.2023).

Должник на составление протокола не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, заявлений/ходатайств об отложении не поступало.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении № 70/23/22063-АП.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове к врио начальника отдела – старшего судебного пристава для рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.02.2023 (получено Администрацией 03.03.3023).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 09.02.2023 № 70/23/22063-АП Администрация города Рубцовска Алтайского края привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом верно установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Так, администрация указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а именно Администрация неоднократно информировала ООО «УК «Светлова» о готовности исполнить решение суда по делу №А03-6069/2019 и о необходимости обеспечения участников собственников дома, но собственники отказывались принимать участие в решение спорного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные меры, совершенные администрацией и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не являются исчерпывающими и достаточными.

Кроме того отсутствие денежных средств и иных ресурсов, не может быть признан уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник в порядке статьи 324 АПК РФ мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Учитывая изложенное, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

В свою очередь, освобождение Администрации от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на Администрацию штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2508/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1