Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-141070/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46953/2023, 09АП-46955/2023

Дело № А40-141070/21
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ИП ФИО4

по делу № А40-141070/21 о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пронт»: ФИО5 по дов. от 01.09.2023

от ООО «Ремстрой»: ФИО6 по дов. от 29.08.2023

от ИП ФИО7: ФИО8 по дов. от 24.01.2022

от к/у ФИО3: ФИО9 по дов. от 26.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 должник АО «Союз-Квадротелеком» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141070/2021 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд: Признать недействительным договор уступки права требования к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» от 16.03.2019 в размере основного долга 89.834.713,19 рублей, 70.000 рублей третейского сбора, всего 89.904.713,19 рублей, заключенный должником с ИП ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» указанной суммы задолженности. Признать недействительным договор уступки права требования к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» от 16.03.2019 в размере в размере основного долга 155.082.450 рублей, 255.000 рублей третейского сбора, всего 155.337.450 рублей, заключенный должником с ИП ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» указанной суммы задолженности. Признать недействительными перечисления АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ИП ФИО4 со счёта должника в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, в общем размере 7.364.517,11 рублей. Применить последствия недействительности- взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «Союз-Квадротелеком» денежные средства в размере 7.364.517,11 рублей.

Определением от 14 июня 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Ремстрой», ООО «Пронт», ИП ФИО7 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО «Группа Квадро Телеком» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отложить судебное заседание до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу о прекращении производства по делу.

Протокольным определением от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Представители ООО «Ремстрой», ООО «Пронт», ИП ФИО7 возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 16.03.2019 г. генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком» ФИО12 16.03.2019 г. заключены договоры уступки права требования должника к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» с ИП ФИО4, по которым должник в лице генерального директора ФИО12 БЕЗВОЗМЕЗДНО уступил ИП ФИО4 право требования к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в размере 245 342 163 руб. 19 копеек:

в размере 89 834 713,19 руб. основного долга, 70 000 руб. третейского сбора, всего 89 904 713 рублей 19 копеек на основании решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу № ТС-АКФХ-05/2/17-С удовлетворены исковые требования ЗАО «Союз-Квадротелеком» о взыскании с ЗАО «Группа Квадро телеком» суммы общей задолженности в размере 89 834 713 рублей 19 копеек по договорам займа, в том числе: по договору процентного займа ДЗ-1/17ГП от 24.03.2017 задолженность в сумме займа 53 835 830 рублей 15 копеек; по договору процентного займа ДЗ-17Р/17 от 02.05.2017 на сумму займа 26 370 274 рублей; по договору процентного займаР/50 от 08.05.2015 задолженность в сумме ясное 3 221 909 рублей 70 копеек; по договору процентного займа ДЗ-1/14 от 02.06.2014 на сумму займа 1 807 696 рублей 09 копеек; по договору процентного займа ДЗ-2/14 от 14.07.2014 на сумму займа 4 599 003 рублей 25 копеек; сумму третейского сбора в размере 70 000 рублей;

в размере 155 082 450 рублей 00 копеек основного долга, 255 000 руб. третейского сбора, всего 155 337 450 рублей 00 копеек на основании решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.10.2017 по делу № ТС-АКФХ-06/17-С удовлетворены исковые требования ООО «Профессионал-1» о взыскании с ЗАО «Группа Квадро телеком» суммы общей задолженности в размере 155 337 450 рублей 00 копеек, в том числе 155 082 450 рублей 00 копеек по договорам субподряда №№ПФ-23- 14/МСР от 22.12.2014, ПФ-04-15/МСР от 15.01.2015, ПФ-05-15/МСР от 20.01.2015, ПФ-06-15/МСР от 03.01.2015, договору ПФ-07-15/МСР от 03.04.2015, договору ПФ-08-15/МСР от 15.05.2015, ПФ-09-15/МСР от 09.06.2015, а также 255 000 рублей третейского сбора.

Заявитель указал, что на дату заключения договоров уступки права требования от 16.03.2019 сумма неисполненного долга должника перед ИП ФИО4 составляла 516.294,53 рублей. Таким образом, цена за уступку права требования по двум договорам в размере 89.904.713,19 рублей и 155.337.450 рублей подлежала установлению как 516.294,53 рублей, однако, определена сторонами в размере 9.000.000 рублей по договору уступки права требования в размере и 6.500.000 рублей по договору цессии.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника подлежат признанию недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.07.2021, оспариваемые сделки совершены 16.03.2019, то есть ранее чем в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, согласно договору уступки права требования №1 от 07.06.2019 ИП ФИО4 было уступлено приобретенное право требования к ЗАО «Группа Квадротелеком» на сумму основного долга 89.834.713,19 рублей, 70.000 рублей третейского сбора индивидуальному предпринимателю ФИО13.

Согласно договору уступки права требования №4 от 07.06.2019 ИП ФИО4 было уступлено приобретенное право требования к ЗАО «Группа Квадротелеком» на сумму основного долга 155.082.450 рублей, 255.000 рублей третейского сбора индивидуальному предпринимателю ФИО13.

В порядке ст. 48 АПК РФ ИП ФИО13 обратился в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Квадротелеком» с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.09.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Союз-Квадротелеком» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Группа Квадротелеком» в размере в размере основного долга 89.834.713,19 рублей, 70.000 рублей третейского сбора.

Определением от 06.09.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Союз-Квадротелеком» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Группа Квадротелеком» в размере основного долга 155.082.450 рублей, 255.000 рублей третейского сбора.

Данные определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил суд, при рассмотрении заявления ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-235754/17 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, определение от 06.09.2019 в части установления судом юридически значимых обстоятельств имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в настоящий момент не является владельцем задолженности, правомерность получения которой оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, как верно указал суд, требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО «СоюзКвадротелеком» к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в размере основного долга 89.834.713,19 рублей, 70.000 рублей третейского сбора, а также в размере 155.082.450 рублей основного долга, 255.000 рублей третейского сбора неисполнима, поскольку указанные права на основании вступивших в законную силу судебных актов принадлежит ИП ФИО13

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре от 23 декабря 2020 г. при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

При этом, данным правом АО «Союз-Квадротелеком» в лице акционера ФИО2 уже воспользовалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-128676/21 отказано в иске АО «Союз-Квадротелеком» о признании заключенного 16.03.2019 между ЗАО «Союз-Квадротелеком» и ИП ФИО4 договора уступки права требования к должнику ЗАО «Группа Квадро телеком» в размере 89.834.713,19 рублей основного долга, 70.000 рублей третейского сбора, всего 89.904.713,19 рублей в связи с тем, что доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-128678/21 АО «Союз-Квадротелеком» отказано в иске к ИП ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2019 и о применении последствий ничтожности договора, в восстановлении права требования АО «СоюзКвадротелеком» к ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в размере 155.082.450 рублей основного долга, 255.000 рублей третейского сбора в виду недоказанности истцом обстоятельства, входящих в предмет доказывания с учётом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решения суда оставлены без изменений судами вышестоящих инстанций, вступили в законную силу.

Соответственно, предмет настоящего заявления в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, является способом преодоления состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Пронт», ООО «Ремстрой» не обладали правами кредиторов в отношении должника АО «Союз Квадротелеком», поскольку право требования ООО «Пронт» возникло только после вступления в законную силу определения суда от 24.06.2021 по делу №А40-105819/2017.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 21.04.2021 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком» (гарантийные удержания, срок исполнения по которым не наступил и прочая дебиторская задолженность) посредством публичного предложения.

В один из лотов включена именно задолженность АО «Союз-Квадротелеком», которая была приобретена ООО «Ремстрой».

10.03.2022 было опубликовано сообщение №8371963 о том, что победителем в результате торгов стало ООО «РЕМСТРОЙ», предложившее цену в размере 14.111.111 рублей.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ООО «Ремстрой» приобрело право кредитора к должнику спустя два года после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, довод заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Вопреки доводам апеллянтов, оспариваемые сделки не нарушают права ООО «Ремстрой» и ООО «Пронт», как кредиторов, не причинили им имущественный ущерб, поскольку на момент их заключения общества не являлись кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ни ООО «Пронт» (единственный конкурсный кредитор), ни ООО «Ремстрой» (субсидированный кредитор) на момент совершения оспариваемых сделок не обладали правами кредиторов в отношении должника АО «Союз-Квадротелеком».

Право требования ООО «Пронт» возникло только после вступления в законную силу Определения суда по делу №А40-105819/2017от 24.06.2021г., а право требования ООО «Ремстрой» возникло 10 марта 2022г., когда было опубликовано сообщение №8371963 о том, что победителем в результате торгов по продаже задолженности АО «Союз-Квадротелеком» стало ООО «РЕМСТРОЙ», предложившее цену в размере 14 111 111,00 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно имеющейся аффилированности при рассмотрении данного обособленного спора не имеют значения.

Аффилированность в деле о банкротстве может служить основанием для понижения очередности такого кредитора, что при рассмотрении дела и было осуществлено.

Требования кредитора ООО «Ремстрой» были признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящий момент, требования «Ремстрой» и ООО «Пронт» как кредиторов удовлетворены путем погашения задолженности третьим лицом - ИП ФИО14 в порядке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023г.

В ходе проверки арбитражным судом города Москвы исполнения указанным третьим лицом судебного акта суда апелляционной инстанции, было установлено, что им осуществлено погашение всей задолженности перед кредиторами должника, и Определением арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023г., производство по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» было прекращено в связи с признанием судом удовлетворенными в полном объеме требований кредиторов.

Довод апеллянтов со ссылкой на то, что якобы ООО «Пронт» и ООО «Ремстрой» в заявлении на имя конкурсного управляющего ФИО15 о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 7 364517,11 рублей, как необоснованно перечисленных ИП ФИО4 не может служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным.

При этом, в настоящий момент 28.08.23г. ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 по делу № А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик