Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А33-12358/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12358/2017
г. Красноярск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант»: Юденко В.А., представителя по доверенности от 14.04.2017, паспорт (до и после перерыва);от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Игошева Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 04Г-19, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2018 года по делу № А33-12358/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрупТорг Гарант» (ИНН 2462215861, ОГРН 1112468018343, далее – ООО «КрупТорг Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании 1 996 600 рублей 20 копеек убытков.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (ИНН 5504123829, далее - ООО «Евросибтрак», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз»), Борисова А.П. (далее - третье лицо), Чистякова А.В. (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: сООО «Орион» в пользу ООО «КрупТорг Гарант» взысканы убытки в сумме 594 224 рублей, судебные расходы в сумме 9810 рублей 68 копеек на оплату государственной пошлины, в сумме 3824 рублей 16 копеек на оплату экспертизы. С ООО «КрупТорг Гарант» в пользу ООО «Орион» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 45 656 рублей. В результате зачета взысканных в пользу ООО «КрупТорг Гарант» и ООО «Орион» сумм по материально-правовым требованиям и судебным расходам с ООО «Орион» в пользу ООО «КрупТорг Гарант» взыскано 562 202 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Евросибтрак» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «КрупТорг Гарант» выразило несогласие с частичным удовлетворением иска, указало, что вывод суда о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку приобретение новой КПП вместо ее ремонта носило вынужденный характер в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей и неопределенностью сроков проведения такого ремонта, а стоимость ремонта КПП по технологии завода-изготовителя ООО «Евросибтрак» была определена в размере 1 402 834 рубля 79 копеек, что подтверждено представленными ООО «Евросибтрак» в материалы дела документами, в том числе пояснениями от 09.07.2018.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о выполнении ООО «Орион» части работ на сумму 39 088 рублей надлежащим образом, поскольку такие работы ответчиком не предъявлялись, акт выполненных работ отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» указало, что основной дефект, а именно дефект корпуса КПП в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников, возник в процессе выполнения ремонта КПП сотрудниками ООО «Евросибтрак», и уже далее окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в процессе ремонта КПП либо сотрудниками ООО «Евросибтрак», либо третьими лицами, к примеру: индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.О.

Поэтому, по мнению ООО «Орион», именно ООО «Евросибтрак» в полном объёме и должно возмещать ООО «КрупТорг Гарант» убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, 23.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.12.2018. Судебное заседание откладывалось до 15.01.2019, 19.02.2019, в том числе по ходатайству ответчика, объявлялся перерыв до 25.02.2019.

Определением от 19.02.2019 в связи с очередным отпуском в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю. и Споткай Л.Е. на судей Бабенко А.Н. и Усипову Д.А.

ООО «Орион» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «КрупТорг Гарант»; ООО «Евросибтрак» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «КрупТорг Гарант» и ООО «Орион».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В собственности ООО «КрупТорг Гарант» имеется грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 LS, государственный регистрационный знак Р981КВ124, VIN WDB 934241 1L 64758, номер двигателя 541974 СО 824662, 2012 года выпуска, приобретенный у официального дилера Мерседес в Красноярске - ООО «Орион».

Согласно пояснениям истца, в апреле 2016 года в автомобиле проявилась неисправность в виде постоянного шума в коробке переключения передач (КПП) автомобиля, в связи с чем ООО «Орион» на основании заявки на ремонт № 73738 от 05.04.2016 произведен ремонт автомобиля в период с 06 апреля по 02 июня 2016 года. Ремонт выполнили работники ответчика - техник по техническому обслуживанию участка грузовых автомобилей Чистяков Алексей Викторович, контроль за работой со стороны руководства ООО «Орион» осуществлял мастер участка грузовых автомобилей Борисов Антон Павлович.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2016 №78856, подписанный ООО «Орион» в одностороннем порядке.

Согласно заказ-наряду от 05.04.2016 № 78856 за проведение ремонта обществу «КрупТорг Гарант» выставлен счет на оплату от 11.04.2016 № 1870 на общую сумму 249 326 рублей 43 копейки.

ООО «КрупТорг Гарант» произведена частичная оплата ремонта на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2016 № 41 (оплата аванса).

Согласно пояснениям истца во время краткосрочной эксплуатации автомобиля после ремонта в ООО «Орион» неисправности в коробке переключения передач (КПП) проявились вновь и автомобиль после поломки в пути 17.06.2016 поставлен на ремонт к официальному дилеру Мерседес в г. Омске - ООО «Евросибтрак».

В соответствии с письмом ООО «Евросибтрак» от 06.07.2017 по результатам проведенной диагностики коробки переключения передач (КПП) автомобиля были выявлены следующие неисправности:

наличие сильного люфта вторичного и промежуточного валов;

нарушение цементации на роликах, роликовых подшипниках и обоймах;

свободное хождение подшипников в передней части и средней части КПП в местах установки первичного, вторичного и промежуточного валов;

задиры в корпусе и роторе масляного насоса КПП;

обнаружение мусора в виде ворса и остатков частиц герметика на фильтре КП;

износ подшипника планетарной передачи;

- на посадочных местах в передней и средней части корпуса КПП под обоймы подшипников обнаружены посторонние вмешательства в виде насечек.

В качестве причин появления дефектов КПП отмечены причины:

неправильная регулировка зазоров валов, перетянут;

нарушение технологии проведения ремонта.

Претензией от 23.08.2017 ООО «КрупТорг Гарант» обратилось к ООО «Орион» с требованием об устранении недостатков за счет ООО «Орион».

В ответе на претензию исх. №312-16 от 14.10.2016 ООО «Орион» указало на возможность ООО «КрупТорг Гарант» организовать и провести в период с 24.10.2016 по 26.10.2016 независимую техническую экспертизу причин возникновения неисправностей по месту фактического нахождения автомобиля.

ООО «КрупТорг Гарант» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации - ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ООО «БНЭ») на основании договора от 21.10.2016 № 137-10/16.

Экспертиза проведена в период с 10-00 час. 24.10.2016 по 17-00 час. 19.12.2016 при участии представителей ответчика ООО «Орион» - Романова Е.А., Криворотова А.П.

Платежным поручением от 28.10.2016 № 40 на сумму 38 500 рублей ООО «КрупТорг Гарант» произведена оплата экспертизы.

Согласно техническому экспертному заключению от 24.10-19.12.2016 № 126-12/16 капитальный ремонт коробки переключения передач (КПП) в ООО «Орион» согласно наряд-заказу от 05.04.2016 №78856 выполнен некачественно, с многочисленными недостатками, которые повлекли необходимость дальнейшего ремонта или замены коробки переключения передач (КПП), были выявлены следующие неисправности:

1. завышенный предварительный натяг между подшипником приводного вала и опорной поверхностью - стр.47-48 технического экспертного заключения;

2. отсутствие компенсационной шайбы между стопорным кольцом тормозногомеханизма и наружным кольцом роликового конического подшипника промежуточного вала - стр. 48 технического экспертного заключения;

отсутствие компенсационной шайбы для крышки картера задней части корпуса КПП (водила планетарной передачи), осевой зазор превышен на 0,05 мм. - стр. 48 технического экспертного заключения;

наличие на ведущей и ведомых шестернях масляного насоса следов абразивного износа - стр. 49 технического экспертного заключения;

изменение ширины и смещение оси дорожки, следы ложного бринеллирования на подшипнике первичного вала имели неодинаковую длину и расположение, что свидетельствует о работе первичного и промежуточного валов с угловым отклонением от оси вращения, неравномерность износа межзубового пространства шестерни константы 2 как по длине зуба, так и по диаметру окружности впадин - стр.49 технического экспертного заключения;

недопустимый люфт вторичного и промежуточного валов КПП- стр.49 технического экспертного заключения;

задиры и следы механического повреждения ведущей и ведомой шестерен на торцевой части, а также на рабочих поверхностях зубьев- стр.49 технического экспертного заключения;

наружные кольца роликовых конических подшипников первичного и промежуточного валов имеют проскальзывание в посадочных местах переднего корпуса КПП- стр.49 технического экспертного заключения;

наружное кольцо роликового конического подшипника вторичного вала проскальзывает в средней части корпуса КПП- стр.49 технического экспертного заключения;

следы наката на внутренней части наружных колец роликовых конических подшипников первичного, вторичного и промежуточных валов - стр.49 технического экспертного заключения;

люфт подшипника планетарной передачи - стр. 49 технического экспертного заключения.

Согласно пояснениям истца пробег автомобиля до ремонта КПП в ООО «Орион» составил 434 948 км, на момент обращения в ООО «Евросибтрак» пробег составил 442 465 км, пробег между ремонтами (краткосрочная эксплуатация автомобиля) составил 7517 км.

Дальнейшие ремонтные работы проводились в ООО «Евросибтрак» на основании договора от 13.08.2015 № 13/08/2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Евросибтрак» в материалы дела представлена заявка на ремонт от 09.11.2016 № 0000955, согласно которой предварительная стоимость ремонта, включая стоимость подлежащих замене запасных частей и выполняемых работ, составила 773 549 рублей 39 копеек.

Согласно пояснениям истца в связи с отсутствием в России и у производителя необходимых для ремонта запасных частей, неопределенностью в связи с этим сроков проведения ремонта и сопоставимостью затрат на ремонт и приобретение новой КПП им принято решение о замене коробки переключения затрат на (КПП) на новую.

На основании ремонтного заказ-наряда № 00003989 обществом «Евросибтрак» коробка переключения передач (КПП) автомобиля полностью заменена. Из указанного заказ-наряда следует, что причиной ремонта является: «Шумит коробка передач - поиск и устранение неисправности. Шум появился после ремонта на СТОА. В течение эксплуатации после ремонта шум усиливается».

Стоимость ремонтных работ составила 55 600 рублей, стоимость материалов, включая КПП - 1 802 500 рублей 20 копеек.

Общие затраты ООО «КрупТорг Гарант» по диагностике, проведению экспертизы и ремонту коробки переключения передач (КПП) автомобиля составили: 38 500 рублей - расходы по организации проведения экспертизы в ООО «БНЭ», 1 858 100 рублей 20 копеек - затраты по ремонтным работам в ООО «Евросибтрак»; 100 000 рублей - частично оплаченный ООО «КрупТорг Гарант» ремонт в ООО «Орион».

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта коробки переключения

передач (КПП) он понес убытки в виде прямого материального ущерба в размере 1 996 600 рублей 20 копеек.

Претензией от 20.01.2017 истец обратился к ООО «Орион» с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ООО «Орион» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ООО «Орион» убытков, определив их размер на основании судебной экспертизы от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12, отказывая во взыскании убытков с ООО «Евросибтрак» суд пришел к выводу об отсутствии вины последнего в причинении убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В качестве правового основания возникновения убытков ООО «КрупТорг Гарант» при обращении с настоящим иском ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641 LS, государственный регистрационный знак Р981КВ124, VIN WDB 934241 1L 64758, номер двигателя 541974 СО 824662, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на ремонт от 05.04.2016 № 73738 обществом «Орион» произведен ремонт автомобиля, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №78856 от 13.05.2016, заказ-нарядом № 78856 от 05.04.2016, счетом на оплату от 11.04.2016 № 1870.

Как правильно указано судом первой инстанции, между ООО «КрупТорг Гарант» и ООО «Орион» сложились правоотношения, характерные для правоотношений, вытекающих из договора подряда (глава 37 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям истца во время краткосрочной эксплуатации автомобиля после ремонта в ООО «Орион» неисправности в коробке переключения передач (КПП) проявились вновь.

Указанные обстоятельства зафиксированы в письме ООО «Евросибтрак» от 06.07.2017, техническом экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 24.10-19.12.2016 № 126-12/16.

В связи с заявлением ответчиком ООО «Орион» возражений на выводы, изложенные в техническом экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 24.10-19.12.2016 № 126-12/16, необходимости в применении специальных знаний, определением от 03.08.2017 ходатайство ООО «КрупТорг Гарант» и ООО «Орион» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете» Мальчикову С.В., Фомину Е.В.

По результатам проведения экспертизы, составлено экспертное заключение от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12, которое содержит следующие выводы:

в коробке перемены передач грузового автомобиля марки Мегсеdes - Веnz модель Асtгоs 2641 LS, принадлежащем ООО «Круп Торг Гарант», имеется множество различных дефектов, перечисленных в пунктах 1 - 22 на стр. 12, 13 заключения. Основным дефектом, является дефект посадочных отверстий подшипников переднего и среднего корпусов КПП.

производственный дефект имеется на одной детали - шестерне «константа 2», замененной при первом ремонте КПП в ООО «Орион». Данный дефект не повлиял на работу КПП.

в процессе исследования не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации КПП.

в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Орион», возникли дефекты деталей КПП, перечисленные в соответствующем разделе на стр. 14.

в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Евросибтрак», возникли дефекты деталей КПП, перечисленные в соответствующем разделе на стр. 14, 15;

основной дефект (дефект корпуса) возник в процессе первого ремонта, в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион» и окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в процессе ремонта КПП в ООО «Евросибтрак».

7. техническое состояние КПП в котором она поступила в ООО «Евросибтрак» не предполагало обязательную её замену на новую. С технической точки зрения, восстановление работоспособности агрегата, имеющего подобное техническое состояние, не представляет особой сложности для грамотных специалистов. Стоимость подобного ремонта по технологии завода изготовителя (при условии обязательной замены переднего и среднего корпусов КПП) составляет 457 722 рублей 85 копеек, по технологии, обычно применяемой для подобных ремонтов (без замены корпусов КПП) составляет 155 288 рублей 85 копеек.

Таким образом, по результатам экспертного исследования экспертами сделан вывод о некачественном ремонте автомобиля, выполненным как ООО «Орион», так и ООО «Евросибтрак».

Из представленного экспертного заключения, пояснений эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта МКПП исх. № 24/078 от 19.02.2018, представленного в заключении от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12, показаний эксперта Мальчикова С.В., полученных в ходе судебных заседаний 07.12.2017, 08.02.2018, 22.03.2018, следует, что экспертами сделан однозначный и категоричный вывод, что основной дефект (дефект корпуса КПП) возник в процессе первого ремонта в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион», и окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса КПП в процессе ремонта в ООО «Евросибтрак».

Ответчиком ООО «Орион» в материалы дела представлены пояснения на экспертное заключение от 01.08.2018, где общество указывает, что признаки нарушения технологии в процессе ремонта КПП, выполненного ООО «Орион» в соответствии с заказ - нарядом № 78856, которые были выявлены экспертом в процессе исследования КПП, в результате их совершения сотрудниками ООО «Орион» не могли в конечном итоге привести к полной поломке КПП. С данными дефектами КПП могла нормально функционировать, и её выход из строя вообще никогда не мог бы наступить. ООО «Орион» полагает, что основной дефект, а именно дефект корпуса КПП, в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников, возник в процессе выполнения ремонта КПП сотрудниками ООО «Евросибтрак», и уже далее окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в процессе ремонта КПП либо сотрудниками ООО «Евросибтрак», либо третьими лицами.

Ответчиком ООО «Евросибтрак» в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение от 16.01.2018, согласно которым выводы эксперта Мальчикова С.В. о нарушении ООО «Евросибтрак» технологии ремонта КПП предусмотренной заводом-изготовителем, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Так, в частности, пункт 5 на стр. 18 экспертного заключения (резолютивная часть) делает отсылку на стр. 14, 15 экспертного заключения, где перечислены дефекты, в числе которых указывается следующее: «... В процессе исследователя были выявлены признаки нарушения технологии в процессе ремонта КПП, выполненного ООО «Евросибтрак» в соответствии с заказ-нарядом № Х000003989, а именно: в) применялась технология восстановления корпуса коробки передач, не предусмотренная заводом изготовителем, в результате был уменьшен размер посадочных отверстий под подшипники в передней части корпуса МКПП, то привело к невозможности правильной регулировки предварительного натяга подшипников в процессе установки валов. Кроме того при расточке произошло существенное смещение осей посадочных отверстий...».

Как полагает ООО «Евросибтрак», данный вывод экспертов не соответствует действительности, так как ООО «Евросибтрак» рекомендовало заказчику ООО «Круп ТоргГарант» в обязательном порядке заменить корпус МКПП (стр. 16 экспертного заключения Мальчикова С.В), а не проводить восстановление корпуса МКПП. Кроме того, в условиях технической зоны ООО «Евросибтрак» отсутствует технологическое оборудование, позволяющее восстановить посадочные отверстия под подшипники в корпусе МКПП, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам № 01 и № 10 по состояние на 17.06.2016 (дата начала работ) и на 20.12.2016 (дата окончания ремонта).

Из текста, представленного в технической экспертизе С.В. Мальчикова на страницах 1516, свидетельствующего о дефектах корпуса МКПП можно сделать вывод о том, что дефект корпуса МКПП появился до обращения в ООО «Евросибтрак». ООО «Евросибтрак» рекомендовало заказчику ООО «КрупТоргГарант» заменить МКПП в сборе или произвести замену всех повре»ценных деталей МКПП, но никак не проведение работ по восстановлению посадочных отверстий под подшипники.

В ремонтном заказ-наряде ООО «Евросибтрак» № Х000003989 от 17.06.2016 описана одна из причин, приведших к возникшим дефектам МКПП, подтверждающая ее наличие (на дату 17.06.2016), а именно, под разрушением посадочных мест корпусов МКПП понимается их ненормативный износ.

Таким образом, как полагает ООО «Евросибтрак», эксперт делает недостоверный вывод об отсутствии информации о наличии аварийного износа поверхностей посадочных отверстий подшипников на дату обращения (17.06.2016) ООО «КрупТоргГарант» в ООО «Евросибтрак».

Вывод № 7 экспертного заключения о том, что техническое состояние КПП, в котором она поступило в ООО «Евросибтрак», не предполагало обязательную ее замену на новую, можно считать некорректным, т.к. восстановление посадочных отверстий под подшипники МКПП не предусмотрено заводом-изготовителем и, соответственно, официальный дилер фирмы «Даймлер КамАЗ Рус» ООО «Евросибтрак» не имеет технических возможностей и условий для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12, принимая во внимание возражение ООО «Евросибтрак» на данное заключение признал обоснованными возражения на экспертное заключение на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчиков индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.О. в период с 20 по 24 июня 2016 года выполнены работы по напылению металла на КПП.

Факт сдачи индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.О. (исполнителю работ) работником истца (Соложенко С.Н.) корпусов КПП для проведения работ по их наплавке (напылению) подтверждаеся представленными в материалы дела наряд-заказом № УИП00003919 от 20.06.2016; актом приемки агрегата для проведения ремонта от 20.06.2016; условиями выполнения работ по ремонту агрегатов.

Кроме того, факт передачи истцом корпусов КПП для проведения ремонта у Сухорукова И.О. был подтвержден директором ООО «КрупТорг Гарант» Вознюком А.А. в ходе судебного заседания от 08.02.2018.

Из совокупности полученных в ходе судебных заседаний показаний представителя и директора истца, а также представленных документов следует, что во время нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Евросибтрак», водитель автомобиля с ведома и согласия руководства истца забрал из сервиса корпуса КПП и передал их индивидуальному предпринимателю Сухорукову И.О. для попытки восстановления путём наплавления/напыления металла на посадочные отверстия под подшипники, что должно было привести к удешевлению ремонта без замены КПП. Однако после данного вида ремонта по возвращению корпусов в ООО «Евросибтрак» восстановить работу КПП не получилось и пришлось ее заменить на новую.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что при проведении экспертизы данные сведения у эксперта отсутствовали и не были приняты во внимание при формировании вывода о том, кто именно и в какой части проводил ремонт КПП и чьи действия привели к окончательной невозможности ее ремонта.

При этом судом учтено, что такие обстоятельства не снижают техническую ценность экспертизы, так как не влияют на достоверность выводов эксперта в части хронологии возникновения дефектов и их характера.

ООО «Евросибтрак» ссылается на то обстоятельство, что в ремонтном заказ-наряде от 17.06.2016 № Х000003989 отсутствует информация о восстановлении корпуса МКПП методом наплавки с последующей механической обработкой под размер, обеспечивающий посадку обоймы в отверстие с натягом.

Кроме того, ООО «Евросибтрак» в обоснование довода о том, что дефект корпуса ДКПП появился до обращения истца в ООО «Евросибтрак», представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01 и № 10 по состоянию на 17.06.2016, на 20.12.2016; письмо представителя отдела сервиса ООО «Евросибтрак» Кравченко А.Н. от 06.07.2016; письмо представителя отдела сервиса ООО «Евросибтрак» Райкова А. от 03.05.2017.

ООО «Орион» представлены возражения на указанные доказательства ООО «Евросибтрак», согласно которым сотрудники ООО «Орион» не принимали никаких мер к тому, чтобы устранить свободное перемещение обойм относительно посадочной поверхности, то есть не наносили никаких насечек (рисок). Из исследуемых документов (заказ-наряда № Х000003989 от 17.06.2016, писем от 06.07.2016, от 03.05.2017) видно, что обоймы подшипников свободно перемещались и имели проскальзывание, а если бы такие работы сотрудниками ООО «Орион» в нарушении технологии ремонта были бы выполнены, то такого свободного перемещения сотрудники ООО «Евросибтрак» не выявили бы. По мнению технических специалистов ООО «Орион», такие насечки были сделаны именно сотрудниками ООО «Евросибтрак», так как они (насечки, риски) не упоминаются при составлении первого документа (заказ - наряд № Х000003989 от 17 июня 2016 года). Именно сотрудники ООО «Евросибтрак» в результате незнания вида посадки (натяг, переходная либо свободная) внешних обойм опорных подшипников в корпус КПП, обнаружив свободное перемещение обойм относительно посадочной поверхности, приняли решение нанести на посадочную поверхность насечки (риски). И уже после этого, когда поняли, что такими действиями нарушили технологию ремонта КПП, и что в действительности обоймы должны свободно перемещаться, принимают решение по устранению сделанных ими ранее насечек (рисок), а именно восстанавливают посадочную поверхность опорных подшипников в корпусах КПП путём наплавлення (напыления) с дальнейшей механической обработкой под размер, обеспечивающий посадку обоймы в отверстие с натягом.

Однако данные доводы ответчика ООО «Орион» опровергаются экспертным заключением и двумя представленными заключениями внесудебной экспертизы (ООО «БНЭ», ООО «Архитекура и акустика»).

На основании вышеизложенного вывод экспертов по судебной экспертизе о том, что основной дефект (дефект корпуса) окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса в процессе ремонта КПП в ООО «Евросибтрак», обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным, сделанным без учета доказательств выполнения соответствующих работ третьим лицом - Сухоруковым И.О..

В оставшейся части выводов о характере дефектов и возможности ремонта пострадавшего транспортного средства заключение экспертов от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12 принято судом на основании следующего.

Заключение, составленное экспертом Мальчиковым С.В., признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта Мальчикова С.В. пояснений, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной строительно-технической экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное заключение от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом истцом и ответчиками не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

На основании вышеизложенного, учитывая технические выводы о характере дефектов и возможности ремонта, изложенные в экспертным заключением от 17.10.2017 №2017/МСВ/12, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Орион», и причинно-следственной связи между действиями ООО «Орион» по ремонту и возникшими последствиями - поломка КПП автомобиля.

При этом доводы истца и ответчика ООО «Орион» о причинении истцу убытков действиями ООО «Евросибтрак» не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что работы по восстановлению дефектных посадочных отверстий корпуса КПП методом наплавки (напыления) с последующей механической обработкой под размер, обеспечивающий посадку обоймы в отверстие с натягом, выполнены третьи лицом – индивидуальным предпринимателем Сухоруковым И.О.

Доказательства того, что эти работы выполнены самим ООО «Евросибтрак» или под его непосредственным контролем, в материалы дела не представлены.

С позиции заключения судебной экспертизы дефект КПП появился в результате двух последовательных событий - появления насечек на посадочных поверхностях подшипников и наплавки отверстий корпусов КПП с некачественной расточкой.

ООО «Орион» не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части первой причины дефекта.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Евросибтрак» по ремонту автомобиля и второй причиной дефекта.

Соответственно, в действиях ООО «Евросибтрак» не усматривается объективная сторона гражданского правонарушения, которая находилась бы в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

По расчетам ООО «КрупТорг Гарант» размер убытков составил 1 996 600 рублей 20 копеек, в том числе: 38 500 рублей - расходы по организации проведения экспертизы в ООО «БНЭ», 1 858 100 рублей 20 копеек - затраты по ремонтным работам в ООО «Евросибтрак»; 100 000 рублей - частично оплаченный ООО «КрупТорг Гарант» ремонт в ООО «Орион».

В подтверждение размера возникших убытков в материалы дела представлены платежные поручения на указанные суммы.

С учетом возникшей необходимости в определении размера возможных к взысканию убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта коробки перемены передач грузового автомобиля марки МегсеёеБ - Вегк модель АсггоБ 2641 LS на момент ее замены в ООО «Евросибтрак», определением от 19.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «КрупТорг Гарант» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНАТ «Авто-Мобил» Омышеву И.М.

Согласно независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» (заключение эксперта от 25.05.2018 № 124), стоимость восстановительного ремонта коробки перемены передач грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 2641 LS на момент ее замены в ООО «Евросибтрак» составляет 494 812 рублей. Суммарное время на восстановительный ремонт составит не более 30 рабочих дней с учетом разумного времени для приобретения запасных частей.

Экспертное заключение от 25.05.2018 № 124 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу; оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности у суда не имелось.

Истцом не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел заключение от 25.05.2018 № 124 надлежащим доказательством по делу.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию полный размер убытков в размере 1 996 600 рублей 20 копеек в связи с тем обстоятельством, что необходимые для ремонта КПП запасные части в виде корпусов КПП отсутствовали у ООО «Евросибтрак» и у официального дистрибьютора в городе Москве, стоимость ремонта КПП сроки поставки таких запасных частей не были определены, а стоимость ремонта КПП по технологии завода-изготовителя была ООО «Евросибтрак» определена в денежную сумму в размере 1 402 834 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными ООО «Евросибтрак» в материалы дела документами, в том числе пояснениями от 09.07.2018.

Руководство ООО «КрупТорг Гарант», принимая во внимание отсутствие необходимых для ремонта КПП автомобиля запасных частей, длительный период нахождения автомобиля на ремонте, неизвестность сроков поставки необходимых для ремонта КПП запасных частей, а также сопоставимую стоимость новой КПП и стоимость ремонта КПП, приняло решение не о проведении ремонта КПП, ремонт которой в сложившихся условиях был фактически невозможен, а о покупке новой КПП и замене неисправной КПП на новую КПП.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12 техническое состояние КПП, в котором она поступила в ООО «Евросибтрак», не предполагало обязательную ее замену на новую. С технической точки зрения восстановление работоспособности агрегата, имеющего подобное техническое состояние, не представляет особой сложности для грамотных специалистов.

Из экспертного заключения от 25.05.2018 № 124 следует вывод, что истец имел возможность поручить проведение ремонта коробки с максимальной стоимостью 494 812

рублей.

В соответствии с заключением экспертов от 25.05.2018 № 124 суммарное время на восстановительный ремонт составит не более 30 рабочих дней с учетом разумного времени для приобретения запасных частей.

Представленные ответчиками и истцом документы и пояснения о затруднительности поиска корпусов КПП или отсутствия таких деталей во время ремонта в 2016 году не принимаются судом, поскольку как признают сами лица, участвующие в деле, в настоящее время сложно или невозможно проверить были ли в 2016 году соответствующие корпуса КПП в наличии по всем доступным каналам их приобретения, начиная от завода-изготовителя и заканчивая официальными дилерами, торговыми организациями в сфере запчастей и частными лицами.

Как справедливо указано судом первой инстанции, отсутствие детали у отдельных поставщиков не доказывает ее отсутствие у остальных, что в целом нормально для рынка запчастей.

При этом коллегия судей соглашается с тем, что в сложившейся ситуации при принятии решения по ремонту КПП путем ее замены на новую, истец не был лишен возможности в целях снижения возможных рисков позаботиться о сборе доказательств в пользу обоснованности и разумности своих решений и действий.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства возможного длительного по времени ремонта грузового автомобиля в случае отказа от замены КПП.

У суда отсутствовали основания полагать, что право истца не могло быть восстановлено иным способом, кроме как выбранной замены КПП на новую.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип минимизации убытков, в связи с чем, расходы потерпевшего на совершение действий, которые чрезмерны для восстановления нарушенного права, не могут и не должны перекладываться на правонарушителя.

В ситуации, если бы ожидание запчастей и ремонт КПП явно бы затянулся, у истца могло возникнуть право на взыскание с ООО «Орион» убытков в виде упущенной выгоды за простой автомобиля.

При этом судом учтено, что сам по себе простой техники (грузового автомобиля) не является основанием для возникновения права истца выбрать более дорогой способ восстановления права.

Суд допускает, что в конкретных обстоятельствах более быстрый и дорогостоящий ремонт автомобиля мог помочь истцу избежать еще больших убытков в виде упущенной выгоды и т.д. В этих условиях действия истца можно было бы признать разумными и направленными на минимизацию убытков, которые в дальнейшем предъявляются ответчику. Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что замена КПП была выбрана именно в целях избежания простоя и связанных с этим убытков.

Однако в условиях состязательного процесса, когда сторонами неоднократно давались письменные и устные пояснения, представлялись доказательства, истец явно не был лишен возможности доказать свой довод путем представления сведений о том, в каких именно целях и насколько интенсивно задействован данный автомобиль истцом, с какими финансовыми поступлениями связано его использование, какие убытки возможны при его простое.

Между тем никаких подобных доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе возражение о том, что грузовые автомобили обычно заняты в перевозках, не может дать понимание экономической составляющей эксплуатации конкретного автомобиля конкретным лицом.

С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не отвечает принципам разумности и справедливости, а также принципу минимизации убытков, и нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов.

На основании вышеизложенного, для восстановления нарушенного права истец вправе был нести затраты в установленной экспертом стоимости ремонта КПП - 494 812 рублей.

В отношении размера убытков судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку судебной экспертизой от 17.10.2017 № 2017/МСВ/12 установлено, что ремонт автомобиля, выполненный ООО «Орион», произведен некачественно, то такой ремонт не подлежит оплате, так как не представляет потребительской ценности для истца.

Обществом «КрупТорг Гарант» произведена частичная оплата ремонта на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2016 № 41 (оплата аванса).

Ответчиком ООО «Орион» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым если соглашаться с выводом эксперта о том, что основной дефект (дефект корпуса) возник в процессе первого ремонта, в виде насечек на посадочных поверхностях подшипников, нанесенных исполнителями ООО «Орион» и окончательно сформировался после наплавки и некачественной расточки корпуса, и при этом техническое состояние КПП, в котором она поступила в ООО «Евросибтрак», не предполагало обязательную её замену на новую, то, по мнению ООО «Орион», с него подлежит взысканию в судебном порядке только денежная сумма в размере 60 912 рублей (100 000 рублей оплаченная истцом сумма аванса - 39 088 рублей качественно выполненные работы).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ООО «Орион» помимо ремонта КПП по поручению ООО «КрупТорг Гарант» в это же время выполнило ряд других работ: техническое обслуживание автомобиля без замены воздушного и салонного фильтров и снятие - установка генератора.

Передача автомобиля первому ответчику в целях проведения техосмотра (без замены воздушного и салонного фильтров), а также в связи с необходимостью ремонта КПП (со слов клиента при включенной нейтральной скорости от КПП слышен посторонний шум, похожий на стук) подтверждается заказом-нарядом и расширением заказа-наряда от 05.04.2016 № 78856 к заявке № 73738.

Общая стоимость технических работ и снятия - установки генератора составила 39 088 рублей, что подтверждается представленным ООО «Орион» расчетом выполненных работ.

Получение автомобиля истцом по результатам выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, при этом при приеме автомобиля истцом не предъявлены претензии по объему или качеству выполненных работ.

В связи с этим судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на непредъявление ответчиком данных работ истцу.

Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Орион», истец понес убытки в размере 60 912 рублей (100 000 рублей оплаченная истцом сумма аванса - 39 088 рублей качественно выполненные работы).

В подтверждение размера понесенных убытков на сумму 38 500 рублей за организацию проведения экспертизы в ООО «БНЭ» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2016 № 40. Согласно техническому экспертному заключению от 24.1019.12.2016 № 126-12/16 капитальный ремонт коробки переключения передач (КПП) в ООО «Орион» согласно наряд-заказу от 05.04.2016 №78856 выполнен некачественно, с многочисленными недостатками, которые повлекли необходимость дальнейшего ремонта или замены коробки переключения передач (КПП), был выявлен ряд неисправностей.

Так как необходимость проведения досудебной экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, а сам ответчик ООО «Орион» указывал истцу неа необходимость экспертизы, истцом обоснованно заявлено к взысканию 38 500 рублей убытков за организацию проведения экспертизы в ООО «БНЭ».

На основании вышеизложенного, истец понес убытки всего на сумму 594 224 рублей (494 812 рублей разумно необходимый ремонт КПП + 60 912 рублей расходов на некачественный ремонт + 38 500 рублей на досудебную экспертизу).

На основании вышеизложенные, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - с ООО «Орион» в пользу ООО «КрупТорг Гарант» взыскана сумма убытков в размере 594 224 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евросибтрак» правомерно отказано ввиду отсутствия совокупности условий, позволяющих отнести понесенные истцом убытки на ООО «Евросибтрак».

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года по делу № А33-12358/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.А. Усипова