Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-25932/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25932/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-22250/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виндоу Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-25932/2022,

по иску ООО «Ромекс-Кубань»

к ООО «Виндоу Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 264 206,11 руб., неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 9 479 922,10 руб., штрафа за непредоставление документов в размере 316 000 руб., неустойки за односторонний отказ от договора в размере 321 423, 85 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 110 867, 87 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 105 462 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 6 264 206,11 руб., неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 9 197 880,47 руб., штраф за непредоставление документов в размере 316 000 руб., неустойку за односторонний отказ от договора в размере 321 423, 85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 102 949,51 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы выполнены в срок, истец результаты работ не принимал длительный период времени; суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, акты, на которые ссылается истец, датированы задним числом, при этом истец обратился в суд спустя год, увеличив размер неустойки. Также истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 01.02.2023 и 02.02.2023 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, неподписанный акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 01.02.2023 № 122 на сумму 500 000 руб.).

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Изучив представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства считаются возвращенными их подателю без фактического направления (поскольку представлены только в электронном виде).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО «Ромекс-Кубань» (Генподрядчик) и ООО «Виндоу Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда N РК-ДП-751-20 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон, балконных дверей, дверей в МОП и витражей из ПВХ на Объекте: «Жилой квартал «Красная площадь», расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2» (далее - Объект), в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее - Работа).

В соответствии с п. 3.1 Договора договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы, согласно Сметному расчету N 1, составляет 32 142 384,72 (тридцать два миллиона сто сорок две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, в том числе НДС (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2022 г. к Договору).

В соответствии с п. 5.1. Договора N РК-ДП-751-20, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 31 мая 2021 года.

Истец произвел ответчику оплату аванса в счет выполненных работ в размере 19 683 039,10 руб., в соответствии с платежными поручениями: п/п N 5750 от 30.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей, п/п N 7573 от 11.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей, п/п N 9010 от 14.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей, п/п N 18068 от 22.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей. Всего на сумму 15 500 000 рублей.

Пунктом 21.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной Заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом Гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы Работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов: Исполнительная документация; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); Оригинал счета-фактуры; Акт сверки; Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала Генподрядчика).

В соответствии с п. 16.5 Договора Подрядчик, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан вести нижеследующую исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы и чертежи, оформленные в соответствии с ГОСТ Р51872-02; лабораторные испытания, подтверждающие качество работ

07.10.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия N РК-1093/10 о нарушении срока окончания работ по Договору и расчетом неустойки за нарушение обязательств по договору.

Подрядчиком выполнены и сданы Генподрядчику работы на сумму 9 424 279,48 руб.: 25.11.2021 Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 318 042,57 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 N 1 от 25.11.2021 и актом по форме КС-2 N 1 от 25.11.2021; 14.02.2022 Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 106 236,91 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 N 2 от 14.02.2022 и актом по форме КС-2 N 1 ОТ 14.02.2022.

Согласно п. 1.4. Договора «Генподрядный процент» - это оплата Подрядчиком генподрядных услуг Генподрядчику. Генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Подрядчиком; приемкой от Подрядчика и сдачей Заказчику Работ, выполненных Подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.

В соответствии с п. 3.5. Договора Генподрядчик удерживает с Подрядчика генподрядный процент в размере 2 (два процента) % от стоимости выполненных Работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм N КС-2, N КС-3.

Стоимость генподрядных услуг удерживается с Подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные Работы.

Исходя из выполненного Подрядчиком объема работ, по мнению истца, подлежит удержанию 188 485,59 руб., что составляет 2% от стоимости выполненных работ.

С учетом выполненного объема работ Подрядчиком остались невыполненными работы на общую сумму 22 718 105,24 руб.

При этом оплаченными и не выполненными являются работы на сумму 6 264 206,11 рублей (15 688 485,59 руб. - 9 424 279,48 руб.).

В связи с тем, что Подрядчик не предъявлял оставшиеся к выполнению работы, истец претензией N РК-522/04 от 11.04.2022 направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора с 19.04.2022 с требованием произвести возврат неотработанного аванса, неустоек и штрафов по Договору.

Ответчик оставил без удовлетворения требования, работы не завершил, неотработанный аванс не возвратил, штрафные санкции не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Материалами дела подтверждено ответчиком документально не опровергнуто, истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансирование работ, с учетом которого оплаченными и не выполненными являются работы на сумму 6 264 206,11 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 264 206,11 руб. неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать 9 479 922,10 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 11.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 26.1.1 Договора, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа по Объекту в соответствии со ст. 5, настоящего Договора, графиком производства работ, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств/взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, то истец произвел расчет неустойки, которая составила 94 799 220,05 руб.

Полагая размер неустойки в 1% завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, истцом самостоятельно принято решение о снижении размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате Подрядчиком за нарушение срока завершения оставшихся не выполненными работ по Договору, с учетом уменьшения, составил 9 479 922,10 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд указал на неверное определение периода начисления неустойки.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 31 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд установил, с учетом окончания выполнения работ 31.05.2021, истец вправе заявить о взыскании неустойки с 01.06.2021.

В отношении конечного периода начисления неустойки, судом принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022, в связи с чем истец имеет право начисления неустойки по 31.03.2022 включительно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым, неустойка составила 91 978 804,70 руб., однако, с учетом принятого истцом решения об уменьшении неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 9 197 880,47 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчет суда первой инстанции и установила, что он выполнен неверно, не учтено, что работы на сумму 3 318 042,57 руб. сданы 25.11.2021, а не 31.12.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 9 078 430,93 руб., в указанной части требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 26.1.6 Договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления Генподрядчику документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не предоставил в адрес истца документацию, предусмотренную п. 4.2. Договора, истцом рассчитана сумма штрафа: 10 000 руб. х 316 дней = 3 160 000 рублей.

Полагая размер штрафа в 10 000 руб. завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, истцом принято решение о снижении размера штрафа до 1000 руб., что составило 316 000 рублей.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, в данной части апелляционный суд не поддерживает выводы суда. Поскольку расчет необходимо производить с 01.06.2021, следовательно, количество дней просрочки составляет 315 дней, а не 316 дней, как указано истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 315 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом начислен штраф за односторонний отказ от исполнения договора на сумму 321 423,85 руб.

На основании п. 26.1.10. Договора в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

Полагая размер штрафа в 10 000 руб. завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, Истцом принято решение о снижении размера штрафа до 1000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа, установленный п. 26.1.6. Договора, с учетом уменьшения составляет 321 423,85 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете апелляционным судом также не выявлено.

Контррасчет неустойки, штрафа ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения начисленных штрафных санкций.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 26.05.2022 в размере 110 867,87 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленное требование, суд обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Возражений в данной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно выполнения спорных работ в срок, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос в досудебном порядке. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока завершения работ и штрафа за непредставление документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 105 462 руб., что соответствовало заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 96,89 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 179 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2022 № 1105.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 1 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 93,30 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-25932/2022 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 264 206,11 руб., неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 9 078 430,93 руб., штраф за непредоставление документов в размере 315 000 руб., неустойку за односторонний отказ от договора в размере 321 423, 85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 102 179 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 93,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


ФИО4