Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-22829/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22829/2024
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33241/2024)  ООО "Вестернлинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-22829/2024, принятое по иску ИП ФИО4

к ООО "Вестернлинк"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестернлинк" (далее ответчик, Общество) о взыскании по договору от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061 8 061 529 руб. задолженности,                     1 166 322,62 руб. процентов .

Определением от 05.06.2024 суд возвратил встречный иск о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 8 031 578,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,              5 693 816,50 руб. убытков, о признании договора уступки прав требования                        №1У недействительным.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 8 031 578,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5 693 816,50 руб. убытков.

Решением от 03.09.2024 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 8 061 529 руб. задолженности, 1 166 322,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на момент вынесения судом решения обязательство по оплате задолженности в размере 8 061 529 руб. прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ и п. 8.1.3 договора.

Кроме того, по мнению Общества, нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено ответчиком  документально.

Также ответчик указал, что договор уступки прав требования (цессии) заключен с нарушением ст. 168, 388, 390 ГК РФ и без учета п. 4.2.8 договора подряда. Кроме того, ответчик считает возврат встречного искового заявления необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Вестернлинк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству декоративного защитного напольного покрытия автомобильной парковки (далее по тексту - работы) по объекту: «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: <...> (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ указывается в перечне работ (приложение № 1 к договору).

В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется перечнем работ (приложение № 1) и составляет 24 183 600 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2.1 договора подряда основанием для оплаты по договору является акт выполненных работ по форме приложения № 2.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата промежуточных работ производится заказчиком с удержанием резерва качества в виде гарантийной суммы в размере 5 % от принятых работ на расчетный счет подрядчика в течении 15 календарных дней с момента получения от подрядчика счета, при условии наличия надлежаще оформленного акта выполненных работ, форм М-15 и отчета об использовании давальческого материала (приложение № 5) (в случае использования давальческого материала), предоставления комплекта рабочей и исполнительной документации на выполненные работы.

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт выполненных работ 14.07.2024 №1 на сумму 8 485 820 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 15.07.2022 № 1 на сумму                     8 061 529 руб. с учетом удержания, предусмотренного условиями п. 2.2.2 договора.

Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалось 8 061 529 руб. долга.

Между подрядчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - истец) заключен договор от 05.02.2024                          № 1У уступки прав требований (цессии) по договору подряда, в соответствии с которым истец принял все права и обязательства по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в связи с чем, в соответствии с п. 8.1.2. договора ответчик начислил подрядчику неустойку и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по договору подрядчик обязался в срок не позднее 15.07.2022 выполнить комплекс работ общей стоимостью 24 183 600 руб.

Из всего объема подрядчик выполнил работы на сумму 8 485 820 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 14.07.2022.

В оставшейся части на сумму 15 697 780 руб. договор не исполнен.

Подрядчик о каких-либо обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ ответчика не предупреждал. Работы по договору не приостанавливались. В силу статьи 328 ГК РФ подрядчик требований об оплате задолженности не предъявлял.

Между тем спорный договор не содержит условий о поэтапной сдаче работ.

Согласно пункту 10.4 договора договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента отправления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор также считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре. В течении пяти календарных дней с даты расторжения настоящего договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

23.05.2024 ООО «Вестернлинк» уведомило ИП ФИО5 и ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор подряда от 14.06.2022 № ВЛ22-0061 считается расторгнутым с 29.05.2024.

Согласно п. 8.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания всех работ на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 16.07.2022 по 28.05.2024 составил 16 517 398,80 руб.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено право заказчика удерживать суммы неустоек, начисленных в порядке п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора, из очередной суммы платежа по договору за выполненные и принятые работы.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о зачете встречных требований.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, заявив об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

Так претензионным уведомлением от 28.05.2024 с исх. №93 Общество уведомило подрядчика – ИП ФИО5 и истца – ИП ФИО4 о зачете встречных требований по договору на сумму, предъявленную к оплате за выполненные работы, в размере 8 485 820 руб.

Принимая во внимание, что подрядчиком по договору допущено нарушение конечного срока сдачи работ, действия заказчика по начислению и удержанию суммы неустойки из платежа за выполненные работы является обоснованными и соответствуют ст. 410 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, ответчик не спорит с объемом выполненных работ, оплата за который предъявлена к взысканию, вместе с тем суд не учел, что договор расторгнут заказчиком применительно к ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и в связи с чем ответчиком начислена неустойка, которая предъявлена к зачету.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 названного Постановления.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, Общество прямо выразило волеизъявление на проведение зачета.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в части взыскания 8 061 529 руб. долга по договору от 14.06.2022 №ВЛ-22-0061, не имеется.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 317.1 ГК РФ, которой удовлетворено судом применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Между тем суд не учел, что в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что к отношениям сторон по договору правила, установленные ст. 317.1. ГК РФ не применяются, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом применении судом положений ст. 395 ГК РФ противоречит ст. 4, 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

Остальные доводы апелляционные жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о признании договора № 1У уступки прав требований (цессии) заключенным с нарушением требований ст. 168, 388 и 390 ГК РФ, а также без учета п. 4.2.8 договора, противоречит положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступленное требование является денежным.

Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-22829/2024  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестернлинк" 30 000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова