Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-15304/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14480/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Евсеева М.А. по доверенности от 10.04.2017; от ответчика: Краль Н.В. по доверенности от 25.04.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу № А50-15304/2017, принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ОГРН 1145476024407, ИНН 5406774300)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании отказа от исполнения договора незаконным, установил:


Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кабельные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 603 от 14.10.2016.

Решением от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; ссылка суда первой инстанции на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А50-28207/2016 с участием тех же лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерной, равно как и отклонение судом первой инстанции доводов истца о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

«1.1.Определить модель оборудования согласно техническим характеристикам, указанным в аукционной документации электронного аукциона от 21.09.2016 № 0256100000216000371, а также в техническом задании к государственному контракту № 603 от 14.10.2016. Указать идентичны ли оборудования или нет?

1.2. Какова рыночная стоимость оборудования, указанного в аукционной документации электронного аукциона и в техническом задании на дату проведения аукциона – 21.09.2016 № 0256100000216000371?

1.3. Соответствует ли рыночная стоимость оборудования, указанного в аукционной документации электронного аукциона от 21.09.2016

№ 0256100000216000371, стоимости оборудования согласно техническому заданию к государственному контракту на поставку в 2016 году коммутатора (номер закупки 0256100000216000371), а также рыночной стоимости аналогичного оборудования на дату проведения аукциона? Если не соответствует, на каком этапе была допущена ошибка в расчетах стоимости оборудования, в чем заключается ошибка в расчетах стоимости оборудования?».

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Бизнес Эксперт» Волгину А.Л.

В заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы также указано на то, что соответствующее ходатайство им ранее заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него


(в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований полагать, что истец при решении вопроса о назначении экспертизы был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.10.2016 между государственным учреждением-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Кабельные Системы» (поставщик) заключен государственный контракт № 0256100000216000371,

по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке


коммутатора (п. 1.1 контракта), наименование и характеристики которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Цена контракта определена в размере 854 942 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 45 дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 7.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения поставщиком условий контракта, включая нарушение срока, установленного п. 5.1.1 контракта, более

чем на 5 дней.

В обоснование иска указано на то, что при исполнении контракта истцом было обнаружено, что цена контракта не соответствует действительной стоимости товара, указана в контракте в 2 раза меньше его рыночной стоимости, о чем он незамедлительно сообщил поставщику, предложив рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон

(л.д.22, л.д.56).

Письмом от 01.11.2016 заказчик указал, что оснований для расторжения контракта не имеется, предложил исполнить контракт в соответствии в принятыми обязательствами (л.д. 26), а письмом от 21.12.2016 также отказал в расторжении контракта по соглашении сторон.

Заказчиком 06.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 603 от 14.10.2016 в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по контракту более чем

на 5 дней.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 30.01.2017 № 01003-17 установлено нарушение ответчиком положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 с требованием отменить решение от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик письмом от 15.06.2017 отменить решение отказался.

Полагая, что односторонний отказ противоречит закону, поскольку цена контракта была определена неверно, ответчик злоупотребил своим правом, нарушил положения закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 166, 168, 309, 310, 401, 450.1, 525, 526, 530


Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по поставке товара истцом были нарушены; учитывая, что поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению суда первой инстанции, было принято ответчиком правомерно, при наличии к тому оснований, а оспариваемое решение соответствует положениям гражданского законодательства, а также условиям контракта, заключенного сторонами

(п. 5.1.1 контракта, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 закона № 44-ФЗ).

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01003-17 было установлено нарушение ответчиком положений ч.13 ст.95 закона № 44-ФЗ, судом первой инстанции оценено как не свидетельствующее о недействительности принятого ответчиком решения.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на односторонний отказ от договора, признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик принял решение об отказе от контракта исключительно с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не было представлено, приведенные доводы истцом не подтверждены.

Доводы истца о том, что цена контракта была определена ответчиком неверно и не соответствовала рыночной стоимости товара, также не был признан судом первой инстанции свидетельствующим о незаконности принятого ответчиком решения.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Пермского края также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А50-28207/2016 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Как указано в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению модели оборудования, указанного в аукционной документации, определении рыночной стоимости данного оборудования и соответствии рыночной стоимости оборудования стоимости аналогичного оборудования на дату проведения аукциона, поручении ее проведения ООО «Бизнес Эксперт» (л.д. 143).

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением от 15.08.2017 (л.д. 170), при этом суд первой инстанции указал, что дело может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.


Сам по себе данный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

Экспертиза служит лишь одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, оснований полагать, что рассмотрение и правильное разрешение дела судом первой инстанции без назначения судебной экспертизы было невозможно, не имеется, равно как и оснований считать, что истец был ограничен в праве представлять доказательства в обоснование своей

позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут ее удовлетворение, поскольку основаны

на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ

от 10.06.2014 № 18357/13, от 08.10.2013 № 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 № 303- АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при


рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

Таким образом, указанная норма с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-28207/2016, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции применил нормы о преюдиции к выводам суда по иному делу действительным обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта не соответствует.

Вместе с тем, вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Попытка преодолеть силу судебного решения недопустима.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта при нарушении его условий предоставлено ответчику как нормами законодательства о контрактной деятельности, так и самим контрактом.


Принятие ответчиком оспариваемого истцом решения применительно к заявленным требованиям явилось результатом деятельности самого истца, не исполнившего контракт в срок.

Доказательств невозможности исполнения в установленные контрактом сроки истец не представил.

Само по себе то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01003-17 было установлено нарушение ответчиком положений ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ к числу таких обстоятельств не относится, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает наличие оснований для отказа в иске.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017

по делу № А50-15304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова