Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-87754/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–16582/2022

Дело № А41-87754/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2022 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стёпаново», Администрации городского округа Электросталь - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-87754/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16 ноября 2021 года № 08ОБ-62597-39-28-2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стёпаново», Администрация городского округа Электросталь (далее – ООО «Управляющая компания Стёпаново», Администрация г.о. Электросталь).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 50-57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Стёпаново», Администрация г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Глобус» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» на основании распоряжения от 10.11.2021г. № 08ОБ-62597-39-28-2021 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Глобус» по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в жилом доме № 35, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>,, в результате которой установлено, что Обществом не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг (температура горячей воды не соответствует нормативам температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры № 14 не соответствует требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов далее - Правила). а именно: ванная комната и кухня 48.8 °С. Согласно п. 5 приложения 1 обязательным требованием является обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений - не ниже +60 °С.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.10.2021г. № 08ОБ-62597- 39-28-2021.

14.10.2021г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Глобус» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08ОБ-62597-39-28-2021, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

16.11.2021г. должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОБ-62597-39-28-2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом указанного нарушения являются отношения в области предоставления коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, объективную сторону нарушения составляет виновное нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

В соответствии с 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № 3, действующих с 01.03.2021г., температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 Правил № 354.

Согласно пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктами 2, 31 Правил № 354 исполнитель, которым в данном случае является ресурсоснабжающая организация, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.3684-21, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и независимо от применяемой системы теплоснабжения не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года между ООО «Глобус» ООО "Управляющая компания Стёпаново" (организация, управляющая спорным многоквартирным домом) заключен договор № 23/КИ-УО на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пунктом 2.2 которого установлено, что режимы подачи горячей воды определяются на границе эксплуатационной ответственности внутридомовых и наружных сетей горячего водоснабжения; границы эксплуатационной ответственности РСО за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения заканчиваются за до наружной стены МКД.

На момент проведения замеров, температура ГВС на выходе из ЦТП была равна 68 градусов, температура на обратной линии ГВС в ЦТП равна 54 градуса. В квартире № 14 – 48,8 градусов, то есть меньше, чем приходит в обратной линии на ЦТП.

Вместе с тем, измерение температуры горячей воды производилось административным органом лишь в точках водоразбора в квартире № 14 спорного многоквартирного дома; измерение температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности не производилось.

Заинтересованным лицом не представлено доказательства того, что поставка ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной ответственности осуществлялась ООО «Глобус» с температурой, несоответствующей установленным нормативам (не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С).

Напротив, ООО «Глобус» в материалы дела представлена выписка из посуточных ведомостей учета результатов измерений температур и температур воды ГВС на входе и выходе из ЦТП, обслуживающего многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.о. Электросталь, <...>, согласно которых на границу эксплуатационной ответственности Обществом осуществлялась поставку горячей воды надлежащего качества (температура горячей воды соответствовала установленным нормативам).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении надлежащим образом исследован административным органом.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021г. № 08ОБ-62597-39- 28-2021 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу №А41-87754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова