Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А59-2180/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2180/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное Побережье»,

апелляционное производство № 05АП-2584/2022,

на решение от 09.03.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-2180/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное Побережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восемь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ Росси по Сахалинской области ФИО2 № б/н от 26.04.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное Побережье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске (далее – пограничное управление, отделение РКМ Службы в г. Невельске) от 26.04.2021.

Определениями суда от 28.04.2021, 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Восемь» (далее – третье лицо, ООО «Восемь»), Правительство Сахалинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие достоверные данные о координатах обнаруженных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Настаивает на том, что установленные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов находились за пределами рыболовного участка 65-16-09, в связи с чем правила рыболовства заявителем нарушены не были. По мнению апеллянта, ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном сделаны ввиду неправильного установления границ рыболовного участка, учитывая, что утратившее силу Постановление Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 №79 однозначной информации о соединении точек рыболовного участка по береговой линии не содержало. Указанное по убеждению общества, свидетельствует о том, что границы рыболовного участка соединяются прямыми линиями через точки его координат. Кроме того, из содержания оспариваемого предписания не понятно, на какое лицо возлагается обязанность по исполнению указанных в нем действий.

Также по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной картографической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении картографической экспертизы, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о назначении судебной картографической экспертизы, учитывая наличие в материалах дела схему расположения рыболовного участка и обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2021 в порядке осуществления контроля за промыслом водных биологических ресурсов рыбодобывающими предприятиями и организациями отделением РКМ Службы в г. Невельске была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства рыбодобывающим предприятием ООО «Западное Побережье».

В ходе проведения проверки было установлено, что общество осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652021010510, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 04.02.2021 (вид водных биоресурсов - мойва, квота - 100 тн; корюшка малоротая - 20 тн, корюшка малоротая морская - 40 тн, красноперка дальневосточная - 20 тн; орудия добычи - каравка (ловушечный), невод закидной (неводной), вентерь (ловушечный); сроки добычи (вылова) ВБР - с 01.03.2021 по 31.12.2021; лицо ответственное за добычу (вылов) бригадир – ФИО3). На момент осмотра уловы водных биологических ресурсов отсутствовали, добыча не осуществлялась.

В ходе осмотра места осуществления рыболовства обнаружены два орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – каравка (ловушечный), установленные в следующих местах:

- арматура каравки (ловушечный) (ставка 2К) установлена в территориальном море Российской Федерации, 2 км южнее устья реки Новоенисейская (Томаринский район, Сахалинской области) в географических координатах 48°8'53" с.ш., 142°10'23" в.д. (точка крепления центрального крыла каравка (ловушечный) на берегу;

- арматура каравки (ставка 6К) установлена в территориальном море Российской Федерации, 250 метров южнее устья реки Бутон (Томаринский район, Сахалинской области) в географических координатах 48°12'34" с.ш., 142°10'5" в.д. (точка крепления центрального крыла каравка (ловушечный) на берегу.

Указанные выше места постановки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов находились в границах рыболовного участка 65-16-09, пользователем которого на основании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства №322/РУ/2019 от 15.10.2019 является ООО «Восемь», которому 24.03.2021 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №65202101802 на добычу (вылов) корюшки азиатской зубастой на РУ/65-16-09.

Учитывая, что согласно протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 27.01.2021 №2 сроки добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства в Западно-Сахалинской подзоне установлены с 01.04.2021, а согласно протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 03.03.2021 №3 РУ/65-16-09 является местом добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства, отделение РКМ Службы в г. Невельске пришло к выводу о том, что общество, осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652021010510, 01.04.2021 вело специализированный промысел мойвы на РУ/65-16-09, выделенного (представленного) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб, тем самым нарушило требования пункта 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 №267.

В связи с этим 26.04.2021 обществу выдано предписание, в соответствии с которым ему предписано:

1) осуществление добычи (вылова) мойвы по разрешению №652021010510 в пределах границ РУ/65-16-09 в период осуществления добычи (вылова) анадромных видов рыб (корюшки азиатской зубастой и гольцов) прекратить немедленно с момента получения предписания;

2) установленные на основании разрешения на добычу (вылов) №652021010510 орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов каравка (ловушечный) в пределах границ РУ/65-16-09 (в том числе: арматура каравки (ловушечный) (ставка 2К) установлена в территориальном море Российской Федерации, 2 километра южнее устья реки Новоенисейская (Томаринский район, Сахалинской области) в географических координатах 48°8'53" с.ш., 142°10'23" в.д. (точка крепления центрального крыла каравка (ловушечный) на берегу); арматура каравки (ставка 6К) установлена в территориальном море Российской Федерации, 250 метров южнее устья реки Бутон (Томаринский район, Сахалинской области) в географических координатах 48°12'34" с.ш., 142°10'5" в.д. (точка крепления центрального крыла каравка (ловушечный) на берегу)) снять в течении 5 суток с момента получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, далее Закон №166-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 №960, установлено, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Приказом ФСБ России от 16.10.2020 №476 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов (далее – Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении пограничными органами федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами при осуществлении своей деятельности требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены в статье 43.3 Закона №166-ФЗ.

Так, в пункте 3 части 1 статьи 43.3 Закона №166-ФЗ указано, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание выдано отделением РКМ Службы в г. Невельске как органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 1 Закона №166-ФЗ промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

При осуществлении промышленного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 34 Закона №166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб (часть 3 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

Частью 1 статьи 33.3 Закона №166-ФЗ установлено, что по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.

В силу части 2.1 статьи 33.3 Закона №166-ФЗ договор пользования рыболовным участком для осуществления в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями статьи 43.1 Закона №166-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства (часть 1), которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2), и в которых устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила №267), которые регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

На основании пункта 28.29 данных Правил запрещается специализированный промысел всех видов водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона №166-ФЗ) на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 Закона №166-ФЗ, в сроки осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, при этом не ограничивается осуществление специализированного промысла водных биоресурсов на данных рыболовных (рыбопромысловых) участках юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2019 №322/РУ/2019 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Восемь» право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке 65-16-09.

Протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 27.01.2021 №2 установлены сроки добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства в Западно-Сахалинской подзоне - с 01.04.2021.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 03.03.2021 №3 РУ/65-16-09 является местом добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в целях промышленного рыболовства.

Также из материалов дела следует, что на основании договора пользования рыболовным участком от 15.10.2019 №322/РУ/2019 и протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 03.03.2021 №3 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 24.03.2021 выдано ООО «Восемь» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №65202101802 на добычу (вылов) корюшки азиатской зубастой на РУ/65-16-09.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий отделением РКМ Службы в г. Невельске было установлено, что ООО «Западное Побережье», осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652021010510, 01.04.2021 вело специализированный промысел мойвы на РУ/65-16-09, выделенном (представленном) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В такой ситуации вывод пограничного управления о нарушении обществом требования пункта 28.29 Правил №267 нашел подтверждение материалами дела, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на неправильное установление проверяющим органом границ рыболовного участка 65-16-09, в связи с чем установленные обществом орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов находились за пределами рыболовного участка, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №166-ФЗ рыболовный участок представляет собой водный объект или его часть.

В соответствии с частью 2 названной статьи для добычи (вылова) анадромных видов рыб, предусмотренной статьей 29.1 данного Федерального закона, рыболовный участок выделяется во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации.

Границы рыболовных участков определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 Закона №166-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона №166-ФЗ перечень рыболовных участков, выделенных во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, границы РУ/65-16-09 определены по точкам, описываемым в географических координатах путем соединения точек по береговой линии (границам водного объекта) в соответствии с требованиями пункта 7 Правил определения границ рыболовных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2018 №681.

Информация о соединении точек по береговой линии включена в описание границ рыболовного участка РУ/65-16-09, содержащееся в Постановлении Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 №79 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области».

При этом тот факт, что Постановление Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 №79 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Сахалинской области от 01.03.2021 №67, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку географические координаты РУ/65-16-09 определялись в соответствии с указанным постановлением, которое на момент предоставления РУ/65-16-09 ООО «Восемь» являлось действующим.

Одновременно с этим коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела пограничным управлением схему расположения рыболовного участка, в связи с чем утверждение общества о том, что границы рыболовного участка соединяются прямыми линиями через точки его координат, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Что касается довода апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих достоверные данные о координатах обнаруженных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то отклоняя таковой по причине несостоятельности, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела акт осмотра места осуществления рыболовства от 26.04.2021, анализ содержания которого каких-либо сомнений в достоверности указанных в них сведений не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра места осуществления рыболовства от 26.04.2021 отсутствуют сведения о присутствии лица, осуществляющего рыболовство (ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит указанному акту, из которого следует, что при осмотре места осуществления рыболовства присутствовал звеньевой ФИО4, являющийся на основании приказа №1 от 18.02.2021, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылка общества о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной картографической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, указанное ходатайство о назначении судебной картографической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, материалов дела достаточно для рассмотрения спора, апелляционная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемого предписания не понятно, на какое лицо возлагается обязанность по исполнению указанных в нем действий, коллегией отклоняется как не соответствующий тексту предписания, согласно которому нарушение правил рыболовства допущено ООО «Западное Побережье».

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, его наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у пограничного управления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 по делу №А59-2180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша


С.В. Понуровская