Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-17538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11233/2017-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А60-17538/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-17538/2017, принятое судьей Ефимовым Д.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1026601767686, ИНН 6630000498) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429) о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее – МУПЖРЭП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ООО "Гранит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 03-09-2016 от 03.09.2013, № 01-12-2013/и от 01.12.2013, № 01-01-2015 от 01.01.2015 в размере 271 456 руб. 74 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 271 456 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать общества в пользу предприятия основной долг в сумме 35 400 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не заключал с истцом договор от 03.09.2013 № 03-09-2016 на предоставление автотранспорта и механизмов и договор от 01.12.2013 № 01-12-2013/и на оказание информационных услуг, данные договоры в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по указанным договорам. Отмечает, что представленные в дело акты не содержат оттисков печати юридического лица. Указывает, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 35 400 руб., иной задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

От МУПЖРЭП поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор от 01.12.2013 № 01-12-2013/и на оказание информационных услуг подписан обеими сторонами, акты № 545 от 31.07.2014 и № 664 от 31.08.2014 за оказанные услуги ответчиком акцептованы, однако счета на сумму 10 000 руб. не оплачены. Также указывает, что договор на оказание возмездных услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов у истца отсутствует, однако обязательства по такому договору исполнены, транспорт предоставлялся по заявкам ответчика в период с 2014 года по 2015 год, услуги оказаны на сумму 100 895 руб. 22 коп. Помимо этого, предприятие указывает, что истцом в период с 2014 года по 2015 год переданы ответчику товары и материалы на общую сумму 125 161 руб. 52 коп., требования-накладные и товарные накладные имеются в материалах дела. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 272.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-01-2015, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Бажова, дом № 4А, помещение № 6 общей площадью 18,4 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 11 800 руб. согласно расчета. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Также по договору от 03.09.2013 № 03-09-2013 на предоставление автотранспорта и механизмов ответчику предоставлялся истцом в аренду транспорт, что подтверждается актами, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Кроме того по договору от 01.12.2013 года № 01-12-2013/и на оказание информационных услуг, истцом ответчику оказаны информационные услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Из искового заявления МУПЖРЭП усматривается, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендной платы, оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 22.11.2016, в результате чего образовалась задолженность в сумме 271 456 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности в сумме 271 456 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представленный после вынесения резолютивной части отзыв на исковое заявление возвращен ответчику определением от 26.06.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акты, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные) и не представлены доказательства их оплаты, суд правомерно признал заявленные предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в установленный срок не представлен, доводы истца не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть от 14 июня 2017 года) по делу № А60-17538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов