Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-59174/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5033/2017-ГКу
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-59174/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вайз Форвардинг»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года

по делу № А60-59174/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайз Форвардинг» (ОГРН 1116658001591, ИНН 6658376589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (ОГРН 1146686008446, ИНН 6686047787)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайз Форвардинг» (далее – ООО «Вайз Форвардинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (далее – ООО «Мастер Лифт Инт.», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.10 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015, за период с 24.11.2015 по 21.09.2016, в сумме 628,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в сумме 208,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 14.02.2017, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.05.2017, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в рублях, эквивалентная 628 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на момент осуществления фактического платежа, начисленная на основании пункта 5.10 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015 на сумму долга (2 080 долларов США), взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу № А60-56343/2015, за период с 25.11.2015 по 21.09.2016, а также 1 603 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.47-52).

Ответчик, ООО «Мастер Лифт Инт.», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменением подлежащего применению закона, неправильным истолкованием закона), просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что решение по делу № А60-56343/2015 исполнено ответчиком полностью. Данным решением установлено, что у истца, начиная с 10.09.2015, возникло право на предъявление иска. По мнению апеллянта, данный факт важен, поскольку статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Календарный год с 10.09.2015 истек 10.09.2016. С иском по настоящему делу ООО «Вайз Форвардинг» обратилось 07.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебную практику.

Истец, ООО «Вайз Форвардинг», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что при обращении с иском по настоящему делу срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик направил в апелляционный суд возражения на отзыв истца, в которых настаивал на доводах о пропуске ООО «Вайз Форвардинг» срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вайз Форвардинг" (Экспедитор) и ООО "Мастер Лифт Инт." (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015 (л.д.24-28), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным, авиа и морским транспортом (пункт 1.1).

27.03.2015 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015 (л.д.29, 30), согласно пункту 2 которых сумма, которую Клиент переводит на счёт Экспедитора для оплаты работ и услуг транспортных организаций по доставке линейных контейнеров определяется указанными в пункте ставками.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты и оплачены транспортно-экспедиционное услуги.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг по дополнительным соглашениям от 27.03.2015 № 1 и № 2 к договору в связи со сверхнормативным хранением груза в порту (детеншен) истцом понесены расходы на общую сумму 2 080 долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по компенсации истцу расходов за сверхнормативное использование контейнеров, ООО «Вайз Форвардинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мастер Лифт Инт.» 2 080,00 долларов США основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015, 110,24 долларов США неустойки, начисленной на основании пункта 5.10 договора за период с 10.09.2015 по 24.11.2015, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу №А60-56343/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 2 190 долларов США 24 цента по курсу ЦБ РФ на момент осуществления фактического платежа, в том числе 2 080 долларов США основного долга и 110 долларов 24 цента неустойки, а также 5 286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Оплата долга, взысканного решением суда, ООО «Мастер Лифт Инт.» произведена ООО «Вайз Форвардинг» 21.09.2016.

Начислив в соответствии с пунктом 5.10 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015 неустойку за период с 24.11.2015 по 21.09.2016, ООО «Вайз Форвардинг» 04.10.2016 обратилось к ООО «Мастер Лифт Инт.» с претензией об уплате неустойки в сумме 628,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения (л.д.15-16). Ссылаясь на доказанность в рамках дела № А60-56343/2015 необоснованности отказа ответчика от компенсации истцу расходов за сверхнормативное хранение в порту (детеншен) ООО «Вайз Форвардинг» также потребовало от ООО «Мастер Лифт Инт.» оплаты штрафа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 208 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

Оставление ООО «Мастер Лифт Инт.» претензии без удовлетворения послужило ООО «Вайз Форвардинг» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу расходов, понесенных в связи со сверхнормативным хранением груза в порту (детеншен), является 10.09.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с пропуском ООО «Вайз Форвардинг» срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56343/2015 обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ООО «Мастер Лифт Инт.» исполнения денежного обязательства, и удовлетворил требования ООО «Вайз Форвардинг» о взыскании с ООО «Мастер Лифт Инт.» неустойки в сумме 628,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления фактического платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, применяемая за нарушение сроков оплаты счетов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015, согласована сторонами в пункте 5.10 договора, согласно которому при просрочке Клиентом оплаты счетов Экспедитора последний вправе выставить счет на неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который подлежит незамедлительной оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу № А60-56343/2015, в части взыскания с ООО «Мастер Лифт Инт.» в пользу ООО «Мастер Лифт Инт.» долга в сумме эквивалентной 2 080 долларов США исполнено 21.09.2016, что ООО «Мастер Лифт Инт.» не оспаривается.

По расчету ООО «Вайз Форвардинг» размер неустойки за несвоевременное исполнение ООО «Мастер Лифт Инт.» денежного обязательства за период с 24.11.2015 по 21.09.2016 составил 628,16 долларов США.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015.

При этом, суд первой инстанции расценил опечаткой указание в исковом заявлении начала периода просрочки с 24.11.2015, а не с 25.11.2015 (по окончании периода, за который неустойка взыскана решением суда от 04.05.2016 по делу № А60-56343/2015), поскольку количество дней просрочки (302) истец определил правильно, исходя из периода просрочки с 25.11.2015.

Арифметическая правильность расчета ООО «Мастер Лифт Инт.» не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ООО «Мастер Лифт Инт.» денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Вайз Форвардинг» о взыскании с ООО «Мастер Лифт Инт.» неустойки за период с 25.11.2015 (со дня, следующего за периодом просрочки, неустойка за который взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56343/2015) по 21.09.2016 (день исполнения ответчиком денежного обязательства).

Доводы апеллянта о пропуске ООО «Вайз Форвардинг» срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности (компенсации расходов за сверхнормативное хранение в порту (детеншен)) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015 заявлено ООО «Вайз Форвардинг» в пределах срока исковой давности и удовлетворено судебными актами делу № А60-56343/2015.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок истцом также пропущен не был, решение суда исполнено 21.09.2016.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

14 октября 2016 года истец направил ответчику претензию от 04.10.2016 № 189 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.10 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) № 31/15 от 27.03.2015, за период с 25.11.2015 по 21.09.2016.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.11.2015 по 21.09.2016 ООО «Вайз Форвардинг» обратилось в суд 07.12.2016, то есть также в пределах срока исковой давности, связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

В суде первой инстанции ООО «Мастер Лифт Инт.» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-59174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.Г.Масальская