Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-21652/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11552/2024-АК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А60-21652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Устиновского района г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21652/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Устиновского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 18ОН005792 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области к Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 18ОН005792 от 28.03.2024 о назначении административного наказания.

Определением суда 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 24.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заявленные требования удовлетворены.

04.07.2024 года ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

03.07.2024 года изготовлено мотивированное решение суда.

29.08.2024 года в материалы дела поступило заявление ООО " Элемент- Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации Устиновского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд самостоятельно по собственной инициативе изменил лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов с Администрации города Ижевска на Администрацию Устиновского района города Ижевска. Администрация Устиновского района города Ижевска не входит в число органов местного самоуправления, являясь одним из структурных подразделений Администрации города Ижевска, районная Администрация осуществляет функции, закрепленные Положением, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 113. Администрация Устиновского района города Ижевска не является распределителем бюджетным средств, выделяемых на обеспечение деятельности административных комиссий и не является лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий. Администрация Устиновского района города Ижевска не выносило постановление № 180Н005792 от 28.03.2024 г. о назначении административного наказания ООО «Элемент-Трейд». Из заявления ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 180Н005792 от 28.03.2024 г. следует, что требования предъявлены к Административной комиссии при Администрации


Устиновского района города Ижевска, а не к Администрации Устиновского района города Ижевска. Указывает также, что фактических подтверждений того, что юридические услуги ООО «Элемент - Трейд» оказывались - ООО «Кварта», материалы дела не содержат. Вместе с тем считает, что интересы ООО «Элемент-Трейд» представляла представитель ФИО1 на основании доверенности № 986-23 от 17.11.2023 (сроком на 1 год), выданной ООО «PM-Групп», и являющаяся сотрудником организации учредителя (ООО «PM-Групп»), а не в рамках договора № 41 от 18 апреля 2024г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Элемент- Трейд» и ООО «Кварта». Кроме того, ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерно завышена и несправедлива с учетом объема оказанных юридических услуг.

ООО "Элемент-трейд" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания


несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «Кварта» заключен договор на оказание юридических услуг № 41 от 18.04.2024.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию постановления № 18ОН005792 от 28.03.2024 года о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО «Элемент- Трейд» в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, заявления об оспаривании постановления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно Приложению № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 41 от 18.04.2024 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, Исполнителем привлекается ведущий юрисконсульт ФИО1.

Исполнителем в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг № 41 от 18.04.2024 по делу № А60-21652/2024 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления об оспаривании постановления № 18ОН005792 от 28.03.2024 года о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО «Элемент-Трейд»;

- подготовка возражений на отзыв по делу № А60-21652/2024 в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО «Элемент-Трейд» об оспаривании постановления № 18ОН005792 от 28.03.2024 года о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО «Элемент- Трейд».

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 41 от 18.04.2024 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 09.08.2024 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения Заказчиком судебных издержек за


оказание юридических услуг по договору № 41 от 18.04.2024 представлено платежное поручение № 243328 от 26.08.2024 года на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, направленная на защиту интересов ООО "Элемент-Трейд" составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ООО "Элемент-трейд" заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, административный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел особенности взыскания судебных расходов по делам об оспаривании постановлений административных комиссий по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В случае когда законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается


предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

При этом привлечение главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным (пункт 13 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 5 октября 2012 года в г. Екатеринбурге, по вопросам, возникшим при рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений).

Деятельность административных комиссий на территории Удмуртской Республики регулируется Законом Удмуртской Республики 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Согласно ст. 1 и ст. 5 Закона № 53-РЗ в муниципальном образовании «Город Ижевск» административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

В силу ст. ст.11,13 Закона № 53-РЗ правом создания комиссии и организации их деятельности наделяется муниципальное образование «Город Ижевск». Муниципальное образование получает из бюджета Удмуртской Республики субвенции на организацию деятельности комиссий. Для получения финансирования органы местного самоуправления до 1 мая каждого текущего года предоставляют в Министерство финансов Удмуртской Республики обоснования и расчеты финансовых средств, необходимых для работы комиссий. Приложением к закону является Методика расчета субвенций, в которой учитывается расчетный показатель по текущим расходам на содержание одного члена административной комиссии в муниципальном образовании.

Следовательно, финансовые средства на содержание административной комиссии как города, так и внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Ижевск».

В силу ст. 20 Закона № 53-РЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

Во исполнение закона № 53-РЗ городской Думой города Ижевска принято Решение от 17.11.2011 № 186 «О порядке формирования административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск».

Согласно п. 8 данного решения предложения по кандидатурам в состав административной комиссии района города Ижевска утверждаются


Администрацией района, представляются в администрацию города и учреждаются городской Думой города Ижевска. Какие-либо особенности, связанные с финансированием работы районных административных комиссий по отношению к вышеназванному закону, в решении № 186 не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов Удмуртской Республики и МО «Город Ижевск» лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий, является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел (дата публикации 17.12.2024), Администрация муниципального образования «город Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещена о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица, Администрации Устиновского района г. Ижевска на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А6021652/2024.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица, Администрации Устиновского района г. Ижевска на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А6021652/2024, Администрация муниципального образования «город Ижевск» извещена путем направления телефонограммы 16.12.2024, а также путем направления 16.12.2024 вышеуказанного определения на электронную почту Администрации муниципального образования «город Ижевск» по адресу «main@izh.ru».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Администрация муниципального образования «город Ижевск» была извещена о принятии заявления ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 27.09.2024, о чем свидетельствует отчет об отправке заказного письма от 16.09.2024, номер идентификатора 62099399075157, адрес: 426070, ул. Пушкинская, д. 276, г. Ижевск (л.д. 75).

Отзыв на соответствующее заявление и апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрацией муниципального образования «город Ижевск» в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования.

Определение суда подлежит изменению в части в связи с неверным применением норм права.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21652/2024 изменить в части, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна