Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А81-5340/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5340/2016
26 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2017-20.04.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3342/2017) учредителя закрытого акционерного общества «Магнат» ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу № А81-5340/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению учредителя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества «Магнат» из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2168901139647 от 28.06.2016 об исключении закрытого акционерного общества «Магнат»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества «Магнат» (далее – ЗАО «Магнат», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), а также о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2168901139647 от 28.06.2016 об исключении ЗАО «Магнат».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 в удовлетворении заявления учредителя ЗАО «Магнат» ФИО2 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в отношении ЗАО «Магнат» установлено наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, поэтому решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2016 № 46 принято регистрирующим органом правомерно. Суд первой инстанции указал, что заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на направление в Инспекцию возражений относительно решения о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому запись об исключении сведений об Обществе, как о юридическом лице, фактически прекратившем свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа также правомерно внесена Инспекцией в соответствующий реестр.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства осуществления ЗАО «Магнат» каких-либо финансово-хозяйственных операций в период с 01.07.2011 по настоящее время, и что наличие у ЗАО «Магнат» недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения, так как заявителем не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности с использованием соответствующего имущества.

По мнению суда первой инстанции, действия Инспекции соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ЗАО «Магнат» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в собственности ЗАО «Магнат» имеются объекты недвижимого имущества, на том, что заключение Обществом договоров аренды лесных участков является доказательством ведения им фактической хозяйственной деятельности, и на том, что в действительности Обществом и заявителем предпринимались действия и меры, свидетельствующие о ведении ЗАО «Магнат» активной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, прекращение правоспособности ЗАО «Магнат» нарушает права и законные интересы данной организации, а также её учредителя, поскольку такая организация является фактически действующей, при этом признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность лишь по формальным признакам запрещено действующим законодательством. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае у ЗАО «Магнат» имелась задолженность по налогам и сборам, а также недвижимое имущество и действующие хозяйственные договоры, поэтому исключение Общества из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке осуществлено регистрирующим органом неправомерно.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что об исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ директору Общества стало известно только 23.09.2016 (после получения соответствующей выписки из реестра), и на то, что Инспекцией нарушен предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку в публикации о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» не указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений о нарушении в связи с соответствующим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ прав и законных интересов иных заинтересованных лиц (учредителей, кредиторов).

МИФНС России № 1 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 5 по ЯНАО также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. МИФНС России № 1 по ЯНАО до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Магнат» создано в 1998 году и зарегистрировано Администрацией города Ноябрьска ЯНАО 03.08.1998.

С 18.07.2011 ЗАО «Магнат» не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В 2011, 2012, 2013 годах налоговыми органами принимались решения о приостановление операций по счетам ЗАО «Магнат».

05.07.2013 ЗАО «Магнат» самостоятельно закрыло единственный действующий счет в филиале ОАО «Сибнефтебанк».

Установив на основании имеющихся в распоряжении налоговых органов документов указанные выше обстоятельства, МИФНС России № 1 по ЯНАО 04.03.2016 приняла решение № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (л.д.21).

Решение Инспекции о предстоящем исключении ЗАО «Магнат», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 09.03.2016 № 9(572) от 09.03.2016/12734.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ, а именно в срок до 09.06.2016, от ЗАО «Магнат», от его кредиторов, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, заявлений в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в адрес Инспекции не поступило, в связи с чем, 28.06.2016 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ЗАО «Магнат» из указанного реестра, как недействующего юридического лица (ГРН записи 2168901139581).

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ и действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ЗАО «Магнат» фактически продолжает осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, учредитель ЗАО «Магнат» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

03.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено требование о признании незаконными совершенных МИФНС России № 1 по ЯНАО 04.03.2016 и 28.06.2016 действий по принятию решения о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ и об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ соответственно.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что на момент снятия ЗАО «Магнат» с учета в налоговом органе и исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с заключенными им и действующими гражданско-правовыми договорами и имело во владении и пользовании объекты недвижимого имущества, и к тому, что исключение такого юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает права ФИО2, как учредителя такого юридического лица, поскольку влечет за собой необоснованное прекращение правоспособности соответствующей организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ФИО2 и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий МИФНС России № 1 по ЯНАО по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МИФНС России № 1 по ЯНАО выявлено, что по состоянию на 02.03.2016 ЗАО «Магнат» не предоставляет налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев, и что у Общества отсутствуют открытые расчетные счета, в связи с чем, Инспекцией составлены справки № 105-С от 02.03.2016 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и № 105-О от 02.03.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д.19, 20), а также вынесено решение от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ (л.д.21).

Данное решение, как верно отметил суд первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы ФИО2, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в рассматриваемом периоде ЗАО «Магнат» являлось фактически действующим юридическим лицом и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, по следующим основаниям.

Так, ссылки заявителя на наличие заключенных между Обществом и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО договоров аренды лесных участков подлежат отклонению, как не подтверждающие реальное осуществление ЗАО «Магнат» хозяйственной деятельности и не опровергающие вывод об отсутствии у Общества открытых расчетных счетов, поскольку в соответствии с платежными поручениями от 21.05.2016 № 547331, 547581, 547514 плательщиком задатка и арендных платежей по соответствующим договора аренды лесных участков являлся сам ФИО2, а не ЗАО «Магнат», и документы, свидетельствующие о выдаче Обществом названному физическому лицу денежных средств для осуществления указанных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, наличие указанных заявителем договоров само по себе не подтверждает фактическое осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует о том, что Обществом осуществлялось реальное взаимодействие с иными организациями - контрагентами.

Само по себе наличие у ЗАО «Магнат» недвижимого имущества также, вопреки доводам ФИО2, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной предпринимательской деятельности, при этом доказательства использования соответствующего имущества в рамках осуществления хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В то же время данные, полученные регистрирующим органом непосредственно перед вынесением оспариваемого решения от 04.03.2016 № 46 и по существу не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что по состоянию на указанный момент Обществом не представлялась отчетность по налогам и сборам, не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не выплачивалась заработная плата работникам, не уплачивались налоги и сборы и не осуществлялись взаиморасчеты с контрагентами по соответствующим договорам и сделкам.

При этом наличие у ЗАО «Магнат» задолженности по налогам и сборам, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не подтверждает реальное осуществление таким юридическим лицом экономической (хозяйственной) деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, которое могло быть допущено, в том числе, и в периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае и имеющему правовое значение для решения вопроса о признании ЗАО «Магнат» недействующим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств наличия у ЗАО «Магнат» каких-либо финансово-хозяйственных отношений в период с 01.07.2011 по настоящее время в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой решение о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ от 04.03.2016 № 46 основано на нормах Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав ФИО2

Как усматривается из приведенных выше положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, условием снятия юридического лица с учета в налоговом органе и исключения такого лица из ЕГРЮЛ является непоступление в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявлений от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» от 04.03.2016 № 46 опубликовано Инспекцией 09.03.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (572), вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений (возражений) недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица. Соответствующая информация о принятом решении и о регистрирующем органе, принявшем такое решение, также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru в соответствии с формой, установленной законодательством.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в публикации о предстоящем исключении Общества не указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений (возражений) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, приведенный со ссылкой на публикацию в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие соответствующей информации на странице Интернет-ресурса само по себе не опровергает факт её опубликования в соответствующем органе печати (журнале «Вестник государственной регистрации»), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание сообщения о принятии МИФНС России № 1 по ЯНАО решения от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат», опубликованное в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, полностью соответствует требованиям приложения № 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» к приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», поскольку в таком сообщении указаны наименование и адрес регистрирующего органа, полное наименование и ИНН юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, а также дата и номер решения о предстоящем исключении.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что содержание публикации о принятии решения от 04.03.2016 № 46 о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» в сети Интернет, на сайте www.vestnik-gosreg.ru, также позволяет установить регистрирующий орган, принявший такое решение, и адрес соответствующего органа, а значит и адрес для направления заявлений (возражений) относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией предприняты необходимые и зависящие от неё меры и действия для обеспечения возможности реализации ФИО2 (как учредителем ЗАО «Магнат» и лицом, законные интересы которого затрагиваются решением регистрирующего органа о предстоящем исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ) предоставленного ему пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ права на обращение в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В то же время соответствующие заявления (возражения) от ЗАО «Магнат», учредителя ФИО2 или иных заинтересованных лиц в адрес МИФНС России № 1 по ЯНАО в установленный срок не поступили, в связи с чем, Инспекция обоснованно приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2168901139647 от 28.06.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, совершенные Инспекцией 28.06.2016 в связи со снятием ЗАО «Магнат» с учета и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не могут быть признаны неправомерными.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, законность принятия Инспекцией соответствующих решений о предстоящем исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ от 04.03.2016 № 46 и об исключении ЗАО «Магнат» из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 определяется фактом наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и соблюдением регистрирующим органом порядка снятия юридического лица с учета в налоговом органе на основании решения последнего, в то время как наличие у Общества недвижимого имущества и заключенных договоров аренды (без подтверждения реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций в рамках таких договоров и с использованием такого имущества), вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о законности обозначенных выше решений. Как следствие, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, как не подтверждающую позицию заявителя, изложенную в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующие выводы и разъяснения о том, что взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предполагают возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае установления фактического прекращения таким лицом своей уставной деятельности, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в указанном акте применительно к случаям признания недействующими и исключения по этому основанию из ЕГРЮЛ религиозных организаций (некоммерческих юридических лиц).

В то же время в абзаце третьем пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П указано, что предусмотренный положениями статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ внесудебный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ рассчитан на применение именно в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых локализована в области имущественных отношений и для которых проведение операций по банковским счетам может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Иными словами, Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что рассматриваемый в настоящем случае порядок признания юридического лица недействующим, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применим именно к коммерческим организациям, к числу которых относятся, в том числе, и акционерные общества (в форме которого учреждено и осуществляло предпринимательскую деятельность ЗАО «Магнат»), поскольку целью деятельности таких организаций является получение прибыли в связи с взаимодействием с другими организациями и физическими лицами - контрагентами, осуществление которого невозможно без проведения операций по банковским счетам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, подтверждают правильность сформулированных судом первой инстанции и поддержанных в настоящем судебном акте выводов о том, что применительно к коммерческим организациям, коей является ЗАО «Магнат», установление факта непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев является законным и достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения о признании такой организации недействующей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае наличие обозначенных выше обстоятельств установлено и подтверждено регистрирующим органом надлежащим образом, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и решения МИФНС России № 1 по ЯНАО соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе, с учетом практики их применения).

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО2, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу № А81-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков