Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-4713/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33828/2025

Дело № А40-4713/25
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-4713/25

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАРАНТ" (404106, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, Д. 8, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 12 502 428 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 502 428 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-4713/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалами дела реестров исполнительной документации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

Прикладывая к апелляционной жалобе реестры исполнительной документации, ответчик каких-либо доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, а также доказательств уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между АО «ПТС» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ЕВРОГАРАНТ» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ № ПТС/23/149/Рос (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <...>» (далее – объект).

Существенным условием договора подряда, в соответствии с нормами ГК РФ, является срок выполнения работ

Разделом 3 договора был установлен следующий срок выполнения работ:

Дата начала работ согласно п. 3.1 договора – 25.05.2023 г.

Дата окончания работ согласно п. 3.2 договора – 30.06.2023 г.

Подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства в адрес субподрядчика в размере 5 074 009 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1509 от 26.05.2023, № 1841 от 27.07.2023, № 2170 от 27.09.2023, № 429 от 13.03.2024, № 509 от 20.03.2024.

На текущий момент встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны субподрядчика произведено не в полном объеме, а только на сумму 1 456 264 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.07.2023, № 2 от 31.12.2023. Исполнительная документация не предоставлена подрядчику, сроки сдачи документации сорваны.

25 мая 2023 года между АО «ПТС» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ЕВРОГАРАНТ» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ № ПТС/23/150/Рос (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <...>» (далее – объект).

Разделом 3 договора был установлен следующий срок выполнения работ:

Дата начала работ согласно п. 3.1 договора – 25.05.2023 г.

Дата окончания работ согласно п. 3.2 договора – 30.06.2023 г.

Подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства в адрес субподрядчика в размере 7 036 748 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1508 от 26.05.2023, № 2174 от 27.09.2023, № 2223 от 28.09.2023, № 2769 от 22.12.2023, № 252 от 20.02.2024, № 672 от 10.04.2024.

На текущий момент встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны субподрядчика произведено не в полном объеме, а только на сумму 5 545 885 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.08.2023, № 2 от 25.09.2023, № 3 от 31.12.23. Исполнительная документация не предоставлена подрядчику, сроки сдачи документации сорваны.

29 мая 2023 года между АО «ПТС» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ЕВРОГАРАНТ» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ № ПТС/23/153/Рос (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте: «Детский сад № 64, расположенный по адресу: <...>» (далее – объект).

Разделом 3 договора был установлен следующий срок выполнения работ:

Дата начала работ согласно п. 3.1 договора – 29.05.2023.

Дата окончания работ согласно п. 3.2 договора – 15.07.2023.

Подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства в адрес субподрядчика в размере 7 393 820 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2512 от 15.11.2023, № 2768 от 22.12.2023, № 2833 от 29.12.2023.

На текущий момент встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны субподрядчика не представлено, исполнительная документация не передана подрядчику, сроки передачи исполнительной документации сорваны.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку субподрядчиком работы по договорам № ПТС/23/149/Рос от 25.05.2023, № ПТС/23/150/Рос от 25.05.2023, № ПТС/23/153/Рос от 29.05.2023  не выполнены в полном объеме, результаты подрядчику не переданы и не представлены к приемке, критично нарушены сроки производства работ, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, п.п. 14.3, 14.8 договоров, 31.07.2024  подрядчик направил уведомления № ПТС-Исх-24-1225, № ПТС-Исх-24-1226, № ПТС-Исх-24-1227 об отказе от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке. С учетом положений пункта 14.9 договоры считается прекратившими свое действие по истечении 10 (десять) календарных дней с даты уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением спорных договоров у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных авансов требования о возврате неосвоенных авансов в общей сумме 12 502 428 руб. 90 коп. по спорным договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Вопреки доводам апеллянта, суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, в связи с этим в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод о том, что ответчик выполнил работы по договорам, материалами дела не подтвержден.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение заказчика о готовности результата работ к приемке, их предъявление к приемке ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком указанной документации в числе прочего подтверждает, что работы им не выполнялись.

Довод о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКС-НР» (генподрядчик) и ППК «Единый заказчик» (заказчик), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «РКС-НР» (генподрядчик) и ППК «Единый заказчик» (заказчик) по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Тот факт, что ООО «РКС-НР» является генподрядчиком, а ППК «Единый заказчик» - заказчиком по объекту, не имеет правового значения, поскольку указанные лица не являются сторонами спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКС-НР» и ППК «Единый заказчик».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу №А40-4713/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк