Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А07-21687/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2214/2025
г. Челябинск
26 марта 2025 года
Дело № А07-21687/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-21687/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 115 345 руб. 73 коп., пени в размере 35 819 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-21687/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 115 345 руб. 73 коп. задолженности, 35 819 руб. 25 коп. пени, 5 535 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2214), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги представлен без подробной расшифровки. Отсутствует трактование следующих символов: КРнаСОИ стоки, КРСОИ ГВС (т/эн), КРнаСОИ ХВС (хол.вода), КРнаСОИ электроснабжение.

Не ясно кем и каким образом утверждены ставки на КРиаСОИ стоки, КРСОИ ГВС (т/эн), КРнаСОИ ХВС (хол.вода), КРнаСОИ электроснабжение, на основании какой методики происходит расчет задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В исковом заявлении истец не указывает нормативно-правовой акт по начислению задолженности за период с 01.07.2021 по 01.07.2024. Следовательно, не обоснован и расчет задолженности пеней за период с 01.07.2021 но 01.07.2024.

Апеллянт указывает, что изучив протокол собрания №17 от 21.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, следует: в протоколе истец указывает, что площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в муниципальной собственности 0 кв.м. При этом, согласно сведениям из ЕГРН, муниципальный района Туймазинский район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения с кад. 02:65:011204:4016, площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Тем самым следует, что ответчик в 2018 году не уведомлен должным образом о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, не соблюдены требования предусмотренные статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Более того, истец предъявляет требование на уплату долга из расчета тарифа 15,04 однако протоколом указанный тариф для нежилых помещении не установлен, протокол №17 от 21.12.2018 указанный тариф для нежилых помещении не содержит.

 Ответчик обращает внимание на то, что в досудебной претензии № 727 от 06.06.2024, истец указывает, что ответчик обязан своевременно оплачивать выставляемые платежные документы. При этом, за период с июня 2021 года в адрес ответчика не направлено ни одного письма о наличии задолженности. Также в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ и оказанных услуг за данный период времени. Администрация отмечает, что истец должен был ежемесячно до 10 числа направлять платежные счета в адрес ответчика.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что согласно договора № 4 от 29.12.2021 муниципальное недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, площадью 183,9 кв. м., передано в безвозмездное пользование Управлению образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ для размещения централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ сроком до 31.12.2024, полагает, что Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 15645 от 24.03.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №2Б по ул. Комарова г. Туймазы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В настоящем случае определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2025 получено истцом 11.03.2025, судебное заседание назначено на 26.03.2025, что объективно позволяло истцу соблюсти требования, установленные положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомление с письменным отзывом на апелляционную жалобу, как с объяснениями лица, участвующего дела (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляется всеми остальными лицами, участвующими в деле, для целей, обеспечения их процессуальных прав, а именно, права узнать о содержании таких объяснений, а также в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей реализации права во встречном порядке представить на них свои объяснения в дело, если они имеются. Перечисленных прав истец подателя апелляционной жалобы, при направлении своего отзыва фактически за один рабочий день до даты судебного заседания, своим поздним направлением отзыва, по существу лишил, так как ответчик также, как и все остальные лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, чего он в связи с поздним получением возражений от истца соблюсти, обеспечить не может, ввиду незаблаговременного направления своих возражений истцом по делу и отсутствия в силу закона права предоставить свои встречные объяснения истцу незаблаговременно до даты судебного заседания 26.03.2023.

Таким образом, баланс прав и равноправие сторон в такой ситуации не сохраняются, нарушаются, следовательно, самим истцом допущено поведение, которое влечет неблагоприятные риски на его стороне, в силу чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

В настоящем случае направление отзыва на апелляционную жалобу в срок не обеспечивающий право стороны ознакомиться с ними до судебного заседания в том смысле, который заложен в это право действующим процессуальным законодательством, влечет неуважительное процессуальное бездействие стороны истца, в силу чего противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции такой отзыв против апелляционной жалобы принять, поскольку приобщение письменного отзыва в настоящем случае объективно нарушает права второй стороны арбитражного процесса.

Процессуальная позиция лица, участвующего в деле, и его соответствующие доводы, должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению истца об обратном, суд апелляционной инстанции не установил основания для приобщения его отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения им процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва с приложениями к материалам дела, поскольку отзыв направлен не заблаговременно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на основании выписки из ФГИС ЕГРН является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, общей площадью 183,9 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 14 по ул. Комарова, г. Туймазы МКД № 2Б от 30.04.2015 с ООО «Управляющая компания ЖКХ» заключен договор управления № 3-25. Этим же протоколом установлен тариф в размере 15,76 руб. за 1 кв. метр. Затем протоколом № 17 от 21.12.2018 тариф утвержден в размере 18,95 руб. за 1 кв. м., с собственников жилых помещений, а для собственников нежилых помещений - 15,04 руб.

В соответствии с условиями договора управления МКД (пункт 4.3., Приложение № 1 к договору управления) размер платы за содержание жилья подлежит индексации. Индексация производится в соответствии с прогнозным индексом, определенным в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. По итогам 2021 года индекс инфляции составил 8,39%. С учетом индексации размер платы за содержание жилья с 01.07.2022 составляет 17,89 руб. за 1 кв. м., общей площади помещения, для собственников нежилых помещений - 16,30 руб.

Договором управления, а именно пунктом 3.3.1. предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.

Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.06.2024 составила 115 345 руб. 73 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 727 от 06.06.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее, также – МКД), в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности: <...>, общей площадью 183,9 кв. м.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН (л.д. 10), протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> (л.д. 11-13, 18-19) суд первой инстанции верно установил, что в спорный период с 01.06.2021 по 01.06.2024, функции управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД осуществлял истец, и поскольку спорное помещение находились в собственности муниципального района, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором рассматриваемое нежилое помещение расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В настоящем случае, право собственности Администрации зарегистрировано и в течение рассмотренного периода взыскания не прекращалось, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией.

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД прямо предусмотрена вышеуказанными нормами.

Между истцом и ответчиком письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Вместе с тем, отношения сложившиеся между сторонами, даже при отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом своей сути являются договорными и вытекают из договора возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Жилищным законодательством Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 статьи. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.06.2024 составила 115 345 руб. 73 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае судами должна производится проверка расчета исковых требований.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2021 по 01.06.2024, по расчету ответчика, составляет 115 345 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что согласно договору № 4 от 29.12.2021 муниципальное недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, площадью 183,9 кв. м., передано в безвозмездное пользование Управлению образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ для размещения централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ сроком до 31.12.2024 (договор представлен в материалы электронного дела, от 24.09.2024)

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить оплате жилищно-коммунальные услуги, в то же время отсутствие такого договора, как доказательства принятия на себя добровольно, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей собственника, арендатором или ссудополучателем имущества, напротив, не изменяет ответчика и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если они предъявлены к такому владельцу имущества в отсутствие, заключенного им с исполнителем коммунальных услуг договора в отношении содержания общего имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком, а муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности ссудополучателя входит содержание и эксплуатация имущества, само по себе не освобождает ответчика от обязанностей собственника на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, договора безвозмездного пользования обязанности у арендатора, ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие письменного договора между арендатором  или ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения, в настоящем случае на ответчике 2.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора, ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом (истцом по делу), по которому арендатор, ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, и договор аренды, безвозмездного пользования не порождает обязательств арендатора, ссудополучателя перед товариществом собственников жилья, управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исходя из общего правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора, ссудополучателя помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого, безвозмездно используемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором, ссудополучателем на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования, а также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Изложенные выше обстоятельства проверены по совокупности доказательств по делу, и установлено, что в рамках спорного периода взыскания, в части периода с июня 2021 по декабрь 2023 ссудополучателем - Управлением образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ - письменный договор в отношении общего имущества многоквартирного дома не заключен, следовательно, в отношении указанного периода взыскания исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, и в данной части выводы суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика не подлежат критической оценке.

Вместе с тем, также из материалов дела следует, что в отношении периода взыскания с 01.01.2024 по 31.05.2024 исковые требования предъявлены к ответчику необоснованно, так как в отношении этого периода взыскания он не является надлежащим ответчиком, поскольку между ссудополучателем - Управлением образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ и истцом в отношении указанного период согласован и заключен письменный договор от 05.08.2024 № 9 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что истцом не оспаривается, то есть третье лицо добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

 Договор от 05.08.2024 № 9 представлен в материалы дела третьим лицом, приложен к отзыву на исковое заявление (л.д. 52-53) (договор содержится в электронных материалах дела, от 23.01.2025).

Исследовав положения указанного договора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из договора № 9 от 05.08.2024, ООО «УК ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и Управление (третье лицо по делу), именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор о нижеследующем.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое Заказчиком нежилое помещение общей площадью 183,9 кв. м. расположенного по адресу: РБ, <...>, в целях обеспечения надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу пункта 2.1. заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома и технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств многоквартирного дома. Обеспечить доступ в арендуемые помещения, представителям исполнителя, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание, для осмотра технического и санитарного состояния помещений, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в нем, а также для выполнения необходимых работ по ликвидации аварий, создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, размер месячной платы за техническое обслуживание нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 16,3 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет: 183,9 кв. м. * 16,3 руб./кв.м.* 6 мес. = 17 985 руб. 42 коп., плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД составляет 1 848 руб. 96 коп.

Плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет: 183,9 кв. м. * 16,3 руб./кв.м.* 6 мес. = 17 985 руб. 42 коп., плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД составляет 2 068 руб. 32 коп.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, определяется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354.

Цена договора составляет 39 888 руб.12 коп. Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2. настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2024, согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны рассматриваемого договора согласовали в пункте 8.2. договора, что его условия распространяются на их правоотношения, возникшие с 01.01.2024, следовательно, исковые требования, сформированные истцом с 01.01.2024, предъявлены ответчику необоснованно, поскольку обязательства по добровольно заключенному договору в рассматриваемой части приняты на себя третьим лицом.

Судом первой инстанции оценка факту заключения договора № 9 от 05.08.2024 не дана, оценка его согласованных условий не произведена, что оценивается критически, поскольку такие обстоятельства относятся для рассмотрения настоящего спора к юридически-значимым и существенным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленного в материалы дела договора № 9 от 05.08.2024 следует, что условия заключенного между сторонами договора подлежат применению с 01.01.2024, то есть с этой даты обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД добровольно приняты на себя по заключенному договору третьим лицом, что исключает их предъявление ответчику по делу.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 7), им предъявляются требования за весь спорный период с 01.06.2021 по 01.06.2024 к ответчику, что является необоснованным, а также влечет риск неосновательного обогащения истца в случае уплаты задолженности за период с 01.01.2024 по 01.06.2024 как Администрацией, так и Управлением.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе об удовлетворении требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2024 по 01.06.2024, поскольку в этот период Администрация являлась ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования в отношении основного долга за период с 01.01.2024 по 01.06.2024 в размере 16 528 руб. 75 коп., а также о взыскании неустойки на указанную сумму долга в размере 373 руб. 88 коп. удовлетворению к ответчику не подлежат.

В отношении оставшегося периода, исковые требования предъявлены к ответчику правомерно, и в отношении суммы основного долга доказаны по праву и размеру.

В силу изложенного, за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 требования истца подлежат удовлетворению в размере 98 816 руб. 98 коп. (115 345 руб. 73 коп. (общая сумма предъявленного основного долга) – 16 528 руб. 75 коп. (требования о взыскании задолженности с 01.01.2024 по 01.06.2024), поскольку право собственности на спорное помещение в указанный период доказано материалами дела, обязанность по содержанию общего имущества много квартирного дома несет муниципальное образование как собственник имущества в силу закона.

Доводы ответчика о необоснованности суммы, предъявленной к взысканию, а также об отсутствие подробного расчета начислений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Истцом представлена расшифровка задолженности за спорный период, содержащая информацию об объеме, тарифе и предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 7).

Кроме того, истцом приведен расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с подробной расшифровкой, в том числе обозначен нормативно-правовой акт, на основании которого истцом произведен расчет, а также указаны нормативы, тарифы, нормативно-правовые акты, их устанавливающие, а также давались пояснения по примененным формулам расчета.

Доводы ответчика о несогласии с примененным тарифом также подлежат отклонению, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что протоколом общего собрания собственников помещений № 14 по ул. Комарова, г. Туймазы МКД № 2Б от 30.04.2015 с ООО «Управляющая компания ЖКХ» заключен договор управления № 3-25. Этим же протоколом установлен тариф в размере 15,76 руб. за 1 кв. метр. Затем протоколом № 17 от 21.12.2018 тариф утвержден в размере 18,95 руб. за 1 .кв.м, с собственников жилых помещений, а для собственников нежилых помещений - 15,04 руб. В соответствии с условиями договора управления МКД (пункт 4.3., Приложение № 1 к договору управления) размер платы за содержание жилья подлежит индексации. Индексация производится в соответствии с прогнозным индексом, определенным в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. По итогам 2021 года индекс инфляции составил 8,39%. С учетом индексации размер платы за содержание жилья с 01.07.2022 составляет 17,89 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения, для собственников нежилых помещений - 16,30 руб.

Указанные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание подателем апелляционной жалобы.

Доводы Администрации о том, что ответчик в 2018 году не уведомлен должным образом о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, не соблюдены требования предусмотренные статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

Так, в протоколе общего собрания от 21.12.2018 указано, что площадь помещений МКД, находящихся в собственности юридических лиц составляет 298,7 кв.м. (нежилые помещения).

В части указания площади помещений МКД, находящихся в муниципальной собственности, имеется ввиду площадь жилых помещений, которые в данном МКД составляет 0 кв.м.

Истцом отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся решением общего собрания собственников помещений МКД об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих собраний собственников путем размещения письменного объявления на досках объявлений у входа в каждый подъезд МКД объявление о проведении собрания в МКД размещено за 10 дней до проведения общего собрания собственников на досках объявлений МКД.

Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников, в том числе уведомление, соблюдены и требования Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что собственник помещений в МКД не может быть полностью освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, допустима лишь дифференциация доли участия в сторону уменьшения или увеличения, которая должна быть обоснованной и учитывать вышеуказанные критерии.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что сведений об оспаривании решения общего собрания от 21.12.2018 №17 в дело не представлено. В связи с этим, подлежит отклонению формальный довод ответчика об отсутствии извещения о проведении собрания и согласия по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2018 №17 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по внесению платы за оказанные услуги признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии, до 10 числа следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества указанной возможностью не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 98 816 руб. 98 коп. В оставшейся оснований для взыскания с ответчика основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2021 по 30.06.2024 в размере 35 819 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Повторно проверив расчет пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом верно применен, установленный действующим законодательством алгоритм расчета, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем случае, с учетом расположения спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, и распространения на все помещения жилого дома единого правового регулирования, поскольку жилой домой является единой строительной конструкцицией, истцом также в связи с допущенной просрочкой применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, установлены жилищные правоотношения.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).

Вместе с тем, указанные правоприменительные подходы являются общими, следовательно, его положениями жилищного законодательства, которое имеет характер специального по отношению к нормам общего характера, установлены отличные положения, то следует применять именно положения специального законодательства.

  Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

  Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

  Таким образом, если в соответствующие периоды просрочки, размер ключевой ставки составлял менее 9,5%, то должно применяться минимальное значение соответствующей ставки в такой период, что истцом ошибочно не учтено.

Однако истцом за весь период взыскания неустойки применена ставка 9,5%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовали следующие ключевые ставки ЦБ РФ:

Срок, с которого установлена ставка <*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 г.

21

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 г.

19

Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024

с 29 июля 2024 г.

18

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 г.

16

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

с 30 октября 2023 г.

15

Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023

с 18 сентября 2023 г.

13

Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023

с 15 августа 2023 г.

12

Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023

с 24 июля 2023 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023

с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022

с 25 июля 2022 г.

8
Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022

Таким образом, в заявленный истцом фактический период просрочки, за который начислены пени, в периоды с 14.06.2022 по 24.07.2022 действовала ключевая ставка 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 действовала ключевая ставка 8%,  19.09.2022 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 действовала ставка 8,5%, что истцом в расчете ошибочно не учтено.

Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете пени и судом первой инстанции при проверке расчета неустойки положения пункта 1 постановления Правительства РФ № 474, которым предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не соблюдены, минимальная ключевая ставка не применена.

В связи с этим апелляционным судом произведен самостоятельный пересчет неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки, с применением в течение изложенного выше периода минимальных ключевых ставок (то есть ниже 9,5%) составила 32 803 руб. 77 коп.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с алгоритмом расчета истца, за заявленный истцом период просрочки, из которого истцом обоснованно вычтен, то есть не включен в расчет просрочки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть одновременно с этим произведена проверка расчета по каждому периоду с учетом изложенного и действующей минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Далее, для наглядности и возможности самостоятельной проверки,  апелляционным судом приводится использованный порядок расчета на примере первого месяца в периодах просрочки, то есть, на примере июня 2021 года.

Так, по помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 183,9 кв. м., сумма пени за июнь 2021 года составила 1704 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 12.07.2021 по 10.08.2021 сумма пени не пересчитывалась, поскольку согласно расчету истца такая сумма равна 0 (с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- за период с 11.08.2021 по 09.10.2021 (60 дней) – 3018 руб. 43 коп.* 60 дней *1/300*9,5% = 57 руб. 35 коп.;

- за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 (173 дня) – 3018 руб. 43 коп. * 173 дня *1/130*9,5% = 381 руб. 60 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней) – 3018 руб. 43 коп. * 295 дней *1/130*7,5% = 513 руб. 71 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 3018 руб. 43 коп. * 22 дня *1/130*8,5% = 43 руб. 42 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 30.06.2024 (321 день) – 3018 руб. 43 коп.* 321 день *1/130*9,5% = 708 руб. 05 коп.

Аналогичным образом пересчитаны пени по спорному помещению по каждому периоду, без выхода за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за август 2023 года пени истцом не начислены. Поскольку апелляционный суд не может выходить за рамки исковых требований, пени за указанный месяц апелляционным судом не взыскиваются.

Кроме того, апелляционный суд повторно отмечает, что как истцом в расчете пени, так и апелляционным судом при проверке такого расчета, учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, апелляционным судом из расчета пени исключена сумма пени, начисленная по долгу за период январь 2024 года – май 2024 года, поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга за указанный период апелляционным судом отказано.

Таким образом, согласно расчету судебной коллегии, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 32 803 руб. 77 коп.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв (возражение) на исковое заявление (л.д. 33-34), а также дополнение к отзыву л.д. 49-51) из которых не следует, что им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отметив, что ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, рассмотрел вопрос о возможности применения указанной статьи к спорным правоотношениям (страница 7 решения).

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки выводов суда первой инстанции в указанной части и рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в  апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не установлено судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98 816 руб. 98 коп. основного долга, 32 803 руб. 77 коп. пени.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание вышеуказанных денежных средств с муниципального образования в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 5 535 руб. Истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена, что подтверждается платежным поручением № 2561 от 26.06.2024 на сумму 5535 руб. (л.д. 30).

По результатам рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится 4819 руб. судебных расходов по государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-21687/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 по делу № А07-21687/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 98 816 руб. 98 коп. основного долга, 32 803 руб. 77 коп. пени, 4819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина


                                                                                     Н.Е. Напольская