Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А67-8856/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 года по делу № А67-8856/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть», г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решения от 24.06.2016 № 12-27/27 и решения от 24.06.2016 № 12-27/379 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» (далее - заявитель, общество, ООО «Востокбурнефть», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения от 24.06.2016 № 12-27/27 и решения от 24.06.2016 № 12-27/379 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 57 966 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, тогда как обществом налоговому органу представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления операций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Востокбурнефть» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2016 № 12-27/3651.

Рассмотрев акт проверки от 06.05.2016 № 12-27/3651, Инспекция приняла решения от 24.06.2016 N 12-27/27 и № 12-27/379.

Решением от 24.06.2016 № 12-27/379 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2015 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 57 966 рублей.

Решением от 24.06.2016 № 12-27/27 отказано обществу в возмещении НДС в сумме 57 966 рублей.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 30.09.2016 № 339 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 24.06.2016 № 12-27/27 и решения от 24.06.2016 № 12- 27/379 в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем «схемы» по минимизации налоговых обязательств путем представления формального пакета документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО Винтер» при фактическом выполнении спорных услуг самим налогоплательщиком, что позволило последнему неправомерно претендовать на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных

данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ, действующего в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,

ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Винтер».

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры от 25.02.2015 № 02/25 и № 02/25-1, счета на оплату от 25.02.2015 № 259 и № 260, счета- фактуры от 20.04.2015 № 466 и № 467, акты от 20.04.2015 № 466 и № 467.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией проведены

мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлена под сомнение реальность оказания ООО «Винтер» услуг обществу.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Винтер» зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 14.06.2013; руководителем и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ числится ФИО4

По вызову Инспекции ФИО4 не явился, допросить указанное лицо не представилось возможным.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Винтер» подписаны от имени руководителя ФИО4

На счетах-фактурах, актах выполненных работ и в договорах имеются подписи, выполненные от имени ФИО4 - руководителя и учредителя ООО «Винтер» которые визуально отличаются от подписей руководителя ООО «Винтер», имеющихся в учредительных документах организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, в основу оспариваемого решения Инспекции положены выводы не о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в частности, из-за отличия подписей ФИО4 или подозрениях налогового органа о выполнении подписей иным лицом, чем указано в первичных документах, а на совокупности доказательств, которая подтверждает нереальность (отсутствие) совершения хозяйственных операций по оказанию услуг со стороны ООО «Винтер» в пользу ООО «Востокбурнефть».

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Востокбурнефть» не доказана необходимость в привлечении для выполнения спорных услуг такого контрагента как ООО «Винтер» по иным критериям кроме того, что у налогоплательщика имелась необходимость для искусственного введения спорного контрагента в цепочку хозяйственных операций для обеспечения себе возможности получения из бюджета вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Винтер» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

- у общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2015 год, представленным в ИФНС России по г. Томску 08.01.2016, среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

- согласно банковским выпискам ООО «Винтер» не несет расходы на канцелярские товары, оргтехнику, заработную плату;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Винтер» носит транзитный характер. С расчетного счета ООО «Винтер» денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям, которые имеют признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности;

- контрагенты ООО «Винтер» уплачивают минимальные налоги, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, численность у данных организаций отсутствует:

- общество систематически представляет декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС с минимальными показателями: согласно налоговой декларации ООО «Винтер» по НДС за 2 кв. 2015 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 2 520 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что ООО «Винтер» и его контрагенты не располагают материально- техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом, складскими помещениями, кадровым составом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, имеют признаки фирм-однодневок, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении взаимодействия с организациями не являющимися проблемными, согласно выпискам банка по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления, свойственные обычной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, вывод суда о том, что ООО «Винтер» не имело возможность вести реальную предпринимательскую деятельность, является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет, юридический адрес, перечисление денежных средств, наличие счета-фактуры не свидетельствует о наличии права налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

При проявлении должной степени осмотрительности ООО «Востокбурнефть»

должно было удостовериться в наличии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Винтер».

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о выполнении ООО «Винтер» представленных налогоплательщиком договоров отсутствуют.

Не согласиться с указанным выводом суда, не опровергнутым апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ, со ссылками на конкретные доказательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целях полной и объективной оценки доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Томской области, Управлением ФНС России по Томской области в адрес ООО «Востокбурнефть» направлено письмо № 16-16/10140 от 05.09.2016 с просьбой представить пояснения относительно организации документооборота с ООО «Винтер» в рамках исполнения договоров № 02/25-1 от 25.02.2015 и № 02/25 от 25.02.2015.

В представленных пояснениях заявитель сообщил, что оригиналы документов ООО «Винтер» не представлялись, актов приема-передачи составлено не было, необходимые копии документов направлялись посредством электронной почты. Оригинал доверенности на совершение действий от имени ООО «Востокбурнефть», выданной представителю ООО «Винтер», была ограничена небольшим сроком. Учет и хранение копий доверенностей ООО «Востокбурнефть» не ведет. Каким способом свидетельство о допуске СРО и сертификаты соответствия были получены ООО «Востокбурнефть» организация пояснить не может.

Таким образом, доказательств совершения необходимого документооборота для получения свидетельства о допуске СРО и сертификатов соответствия с участием и при посредничестве конкретного лица - ООО «Винтер», заявителем не представлено.

Довод общества о том, что реальность совершения финансово-хозяйственных операций подтверждается представленными им договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также свидетельством СРО, как конечной цели оказанных услуг, отклоняется апелляционной инстанцией.

Сами по себе факты оплаты товара (работы, услуги), их наличие, оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих

недостоверные сведения, не подтверждают его участие в поставке спорного товара (выполнения работ, оказания услуг) заявителю.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг ООО «Винтер», документов, подтверждающих выполнение работ именно ООО «Винтер» (переписка, согласование документов, передача документов, доверенности и др.), Инспекцией обоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС по взаимодействию с ООО «Винтер».

Кроме того, заявитель не смог пояснить и обосновать цель привлечения ООО «Винтер» к получению допуска СРО и сертификатов соответствия.

В апелляционной жалобе ООО «Востокбурнефть» ссылается на отсутствие в штате организации квалифицированных специалистов, имеющих необходимое образование и специальные познания в сфере оформления разрешительной документации, в связи с чем общество и обратилось к услугам ООО «Винтер». Между тем, из документов, представленных в материалы проверки, а также в суд, неясно каким образом Общество убедилось в наличии такого образования и чем подтверждается наличие необходимого образования и квалификации в данной сфере у директора ООО «Винтер» ФИО4 или иных работников ООО «Винтер», при условии, что ООО «Винтер» за 2015 год представлены сведения о среднесписочной численности на 1 чел., и 1 справка 2-НДФЛ.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии в штате организации иных специалистов по состоянию на 2015 года, кроме руководителя ФИО5, противоречит документам, заверенным Обществом, и направленных в Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» для получения допуска СРО, а именно: Сведениям об образовании, квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно-технических работников в количестве 12 чел., копиям дипломов и удостоверений, выпискам из трудовых книжек.

Вывод суда о том, что каких-либо познаний для подготовки документов в соответствии с образцами не требовалось, поскольку весь пакет документов подготовлен и заверен лично руководителем ООО «Востокбурнефть» Солопун И.В. основан также на доказательствах, полученных в рамках рассмотрения судебного дела, а именно: ответ Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с приложением недостоверных сопроводительных документов ООО «Востокбурнефть» о количестве работников и количестве транспортных средств; сведения из ЕГРЮЛ о директоре ООО «Международный центр сертификации» Захаренко Н.В.; отсутствии доказательств наличия полномочий Сосновского А.И. на подписание сертификатов соответствия; игнорирование ООО «Международный центр сертификации» запросов как налогового органа, так и суда, в то время, как соответствующие документы каким-то образом были получены Заявителем.

Довод апелляционной жалобы о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Винтер», получении копий учредительных документов датированных 11.12.14, наличии рекомендаций от ООО «Буровая компания ВЕЛС», опровергается копией свидетельства о допуске СРО ООО «Буровая компания ВЕЛС» от 18.02.15, поскольку к моменту заверения ООО «Винтер» учредительных документов результат выполненных работ у ООО «Буровая компания ВЕЛС» отсутствовал, был предметом оценки судом, судом оценен в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание к признанию недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на неправомерное возмещение НДС налогоплатльщку в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, при этом апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств проявления

налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности первичных документов, о реальном оказании услуг со стороны ООО «Винтер», о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные и голословные.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Востокбурнефть».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 года по делу № А67- 8856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть», г. Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев