Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-46648/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4292/2019-АК
г. Пермь
15 мая 2019 года
Дело №А60-46648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Вахрушевой Галины Александровны: Дорошин С.Н., доверенность от 06.05.2019, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вахрушева Никиты Алексеевича: Хвостов А.А., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Вахрушевой Галины Александровны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Вахрушева Никиты Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства (автомобиль LEXUS RX 350, тип легковой VIN JTJBK11A202430873, 2010 года выпуска, номер двигателя 2GRJ291755, цвет перламутрово-белый) от 20.07.2016, заключенного между должником и Вахрушевым Н.А., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела №А60-46648/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании Вахрушевой Галины Александровны (далее – Вахрушевой Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» признано обоснованным, в отношении Вахрушевой Г.А. ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанной процедуры банкротства 09.01.2019 финансовый управляющий Хабибова Л.Р. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.07.2016 транспортного средства – автомобиля марки (модели) LEXUS RX350, тип легковой, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A202430873, год выпуска 2010, номер двигателя 2GRJ291755, цвет перламутрово-белый, заключенного между должником и Вахрушевым Никитой Алексеевичем (далее – Вахрушев Н.А., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, о чем свидетельствует протокольное определение от 14.02.2019, л.д.65). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 20.07.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 030 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вахрушев Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе должник Вахрушева Г.А., с учетом письменных пояснений к ней, указывает на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает не соответствующий материалам дела вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Считает, что суд необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-10471/2014 в качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в период перечисления обществом «УК Гросс Эссет Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «Синарский продовольственный рынок») денежных средств в размере 7 710 000 руб. (с 05.03.2011 по 26.04.2012) Вахрушева Г.А. не работала в обществе «УК Гросс Эссет Менеджмент», то есть не осуществляла непосредственно и не могла давать указаний о переводе денежных средств, в связи с чем, вывод суда относительно наступления у нее ответственности в виде убытков в 2011 году является неверным; кроме того, предположительное знание Вахрушевой Г.А. о неосновательности платежей, которые были осуществлены обществом «УК Гросс Эссет Менеджмент» в рамках договора займа от 28.02.2008 б/н (в заключении которого она не принимала участия) до того как она стала руководителем данного юридического лица, автоматически не влечет ни убытков, ни знания о их появлении и ее возможном привлечении к ответственности в будущем, при этом, на момент ее увольнения из общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» не были исчерпаны все возможности для возврата неосновательно перечисленных в пользу общества «Синарский продовольственный рынок» денежных средств. Отмечает, что после увольнения ее из общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» она не обязана была отслеживать судьбу своего бывшего работодателя, а также его сделок и не делала этого; каких-либо претензий со стороны общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» ей не предъявлялось, к участию в деле о банкротстве общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» (дело №А60-10471/2014) она была привлечена лишь определением арбитражного суда от 28.10.2016. Относительно необоснованности перечисления в пользу общества «Синарский продовольственный рынок» денежных средств в размере 89 000 руб. 00 коп., полагает, что указанная сумма является незначительной, не влечет ущемления прав кредиторов и, соответственно, не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации неприменимы разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63). По мнению апеллянта, учитывая правовую природу убытков, обязанность по их оплате возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании, что, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А71-8456/2016. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Вахрушевой Г.А. не было инициировано ни одного дела, в судах общей юрисдикции также отсутствовали какие-либо споры, не было возбуждено исполнительных производств, то есть не было обязательств, исполнение которых прекратилось. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, как таковых, и соответственно, невозможности существования такой цели как причинение вреда имущественным правам кредиторов, факт родственной связи между Вахрушевой Г.А. и Вахрушевым Н.А. не имеет правового значения и не может выступать в качестве порока оспариваемой сделки. Также не соглашается с выводами суда в части примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 030 000 руб. 00 коп., отмечая, что стоимость отчужденного транспортного средства должна была быть определена судом по состоянию на дату заключения спорного договора дарения.

Вахрушев Н.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и положил в основу обжалуемого судебного акта, также приводит доводы о неподтвержденности соответствующими доказательствами вывода суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что с момента увольнения Вахрушевой Г.А. с должности генерального директора общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» до момента предъявления требования о признании ее несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет; исходя из общедоступных сведений (картотека арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции, службы судебных приставов) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не существовало ни одного возбужденного судебного либо исполнительного производства; общество «УК Гросс Эссет Менеджмент» является единственным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-10471/2014, вступившего в законную силу 13.06.2017; учитывая правовую природу убытков, обязанность по их оплате возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании. Также полагает, что совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители должника и Вахрушева Н.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

По ходатайству апеллянтов судом апелляционной инстанции обозревалась автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А71-8456/2016.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2016 между должником (Даритель) и Вахрушевым Н.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д.15-16), согласно которому Даритель передал в собственность Одаряемого автомобиль марки (модели) LEXUS RX350, тип легковой, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A202430873, год выпуска 2010, номер двигателя 2GRJ291755, цвет перламутрово-белый.

Согласно пункту 1.3 указанного договора Даритель свидетельствует, что у указанного автомобиля нет скрытых изъянов, известных ему, а Одаряемый заявляет, что автомобиль отвечает его требованиям и что он не имеет претензий к качеству автомобиля.


В дальнейшем, указанное транспортное средство было реализовано Вахрушевым Н.А. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» (далее – общество «Торговый центр «Планета Авто») по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 за 1 030 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» о признании Вахрушевой Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 20.07.2016 транспортного средства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорный договор дарения транспортного средства заключен 20.07.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 20.07.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Вахрушева Г.А. имела признаки неплатежеспособности, при этом исходил из следующего.

Так, из установленных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» (дело №А60-10471/2014) обстоятельств следует, что Вахрушева Г.А. являлась директором общества «УК Гросс Эссет Менеджмент», находящегося в процедуре конкурсного производства, в рамках которой определением арбитражного суда от 01.03.2017 с Афанасьева А.А., Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в конкурсную массу общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 7 710 000 руб. 00 коп. убытков; с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. солидарно в конкурсную массу общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 89 000 руб. 00 коп. убытков.

Из содержания судебных актов следует, что в период с 05.03.2011 по 13.02.2015 единоличным исполнительным органом общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» являлись: с 07.06.2007 по 05.05.2011 – Афанасьев А.Ю.; с 26.05.2011 по 17.09.2013 – Вахрушева Г.А.; с 18.09.2013 по 12.02.2015 – Хвостов А.А., при этом, в период совершения неосновательных платежей (с 05.03.2011 по 26.04.2012) общество «Синарский продовольственный рынок» являлось подконтрольным Хвостову А.А., который состоял в браке с Вахрушевой Г.А.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Синарский продовольственный рынок» №40702810416000000249 в ФАКБ «Инвестторгбанк» общество «УК Гросс Эссет Менеджмент» перечислило денежные средства в суммах:

1 110 000 руб. платежным поручением от 05.03.2011 №11;

3 000 000 руб. платежным поручением от 09.03.2011 №12;

500 000 руб. платежным поручением от 14.03.2011 №13;

3 100 000 руб. платежным поручением от 04.04.2011 №23;

50 000 руб. платежным поручением от 22.11.2011 №62;

10 000 руб. платежным поручением от 06.02.2012 №8;

29 000 руб. платежным поручением от 26.04.2012 №11.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 799 000 руб.

Неосновательное обогащение общества «Синарский продовольственный рынок» в указанном размере в отношениях с должником подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу №А60-30986/2015, которым установлено, что требования о возврате денежных средств, перечисленных в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности.

Общество «Синарский продовольственный рынок» в своем письме от 09.06.2015 признало факт получения от должника денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Указанное обстоятельство расценено судом как неосновательное обогащение общества «Синарский продовольственный рынок», которое за счет общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» необоснованно приобрело имущество в виде денежных средств.

Невозможность возврата денежных средств от общества «Синарский продовольственный рынок» в сумме 7 799 000 руб. возникла вследствие неправомерных действий бывших руководителей общества «УК Гросс Эссет Менеджмент», которые вывели активы должника и, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, не предприняли мер для ее взыскания, что явилось основанием для взыскании убытков с Афанасьева А.Ю., Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения заинтересованных лиц, установив, что Афанасьевым А.Ю. в период осуществления полномочий руководителя общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» осуществлены платежи в сумме 7 710 000 руб. в адрес общества «Синарский продовольственный рынок» в отсутствие экономических оснований для совершения указанных операций, в период осуществления Вахрушевой Г.А. полномочий руководителя должника перечисление денежных средств было продолжено, при этом ни Вахрушева Г.А., ни Хвостов А.А. впоследствии мер по взысканию указанных денежных средств не предпринимали, общество «Синарский продовольственный рынок» в период совершения платежей было подконтрольно Хвостову А.А., при этом Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А. состояли в браке, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. убытков в сумме 7 710 000 руб., а также солидарно с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. убытков в сумме 89 000 руб. в пользу должника, при этом, исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника и причиненными убытками обществу «УК Гросс Эссет Менеджмент», отсутствия возможности возврата в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хвостов А.А. и Вахрушева Г.А. не могли не знать о том, что денежные средства поступали в общество «Синарский продовольственный рынок» необоснованно, следовательно, указанным лицам изначально было известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности, таким образом, в данном случае возникновение у общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» убытков, равно как и возникновение, в том числе у должника, соответствующей ответственности связано с моментом совершения обществом «УК Гросс Эссет Менеджмент» необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества «Синарский продовольственный рынок» и последующего невозврата денежных средств (2011-2013 годы).

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что дело о банкротстве общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» возбуждено 21.03.2014, в связи с чем, занимая должность руководителя данного юридического лица в период с 26.05.2011 по 17.09.2013 и являясь супругой Хвостова А.А., который до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства осуществлял его руководство, Вахрушева Г.А. не могла не осознавать вероятность привлечения ее к ответственности (субсидиарной либо в виде убытков) по обязательства данного лица.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» (№А60-10471/2014) фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника Вахрушевой Г.А., каковым является то же общество «УК Гросс Эссет Менеджмент».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является только презумцией, с помощью которой доказывается наличие у подозрительной сделки цели причинения вреда, при этом направленность сделки на причинение вреда может быть установлена судом и при оценке иных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая, что Вахрушева Г.А. и ее супруг Хвостов А.А. являлись контролирующими общество «УК Гросс Эссет Менеджмент» лицами, которые в дальнейшем привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в связи с выводом активов указанного лица в пользу подконтрольному Хвостову А.А. лицу – обществу «Синарский продовольственный рынок», общество «УК Гросс Эссет Менеджмент» с апреля 2014 года находится в процедурах банкротства, следует признать, что сделка от 20.07.2016 по безвозмездному отчуждению Вахрушевой Г.А. транспортного средства отвечает признакам подозрительной сделки.

Ссылки апеллянтов на то, что учитывая правовую природу убытков, обязанность по их оплате возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании, что, по их мнению, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А71-8456/2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку момент установления обязанности по оплате причиненных убытков нельзя отождествлять с моментом наступления ответственности за причинение вреда.

Оспариваемый договор дарения от 20.07.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Вахрушевой Г.А. со своим сыном Вахрушевым Н.А., суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 20.07.2016 оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (автомобиля марки (модели) LEXUS RX350, тип легковой, идентификационный номер (VIN) JTJBK11A202430873, год выпуска 2010, номер двигателя 2GRJ291755, цвет перламутрово-белый).

Доводы заявителей жалоб о цели оспариваемой сделки дарения как «подарок к 20-тилетию сына» является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные подарки являлись обычными подарками для детей ко дню рождения или иным семейным торжествам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 20.07.2016.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения Вахрушева Н.А., суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 030 000 руб. 00 коп., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенном между Вахрушевым Н.А. и обществом «Торговый центр «Планета Авто».



Доводы Вахрушевой Г.А. о том, что стоимость отчужденного транспортного средства должна была быть определена судом по состоянию на дату заключения спорного договора дарения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при отсутствии иных альтернативных доказательств рыночной стоимости автомобиля, результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и при наличии только сведений о стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 30.08.2018 при последующем отчуждении транспортного средства, выводы суда относительно порядка определения последствий недействительности сделки, следует признать верными.

Кроме того, учитывая, что в 2018 году, то есть после 8 лет эксплуатации транспортного средства, его стоимость установлена в размере 1 030 000 руб. 00 коп., нет никаких оснований полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки (20.07.2016) рыночная стоимость более нового автомобиля (6 лет эксплуатации) была бы меньше.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу №А60-46648/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.Е. Васева





И.П. Данилова