Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9406/2020-АК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А50-28134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года

по делу № А50-28134/2018, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страховое возмещение в сумме 134 300 руб., неустойку в общей сумме 134 300 руб., начиная с 04.08.2018, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 дело к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - третье лицо 1), ФИО1 (далее - третье лицо 2), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62 660 рублей, неустойка за период с 04.08.2018, с учетом снижения размера неустойки

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в сумме 55 274 рубля 80 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 452 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 146 рублей 63 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 672 рубля 76 копеек, судебные издержки на оплату транспортных услуг в сумме 33 110 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскать

с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 52 221 рубль 73 копейки. Судом произведен зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в общей сумме 52 160 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ФИО1, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО3 страховое возмещение 134 300 рублей,?неустойку 134 300 рублей начиная с 04 августа 2018 года, по день вынесения решения, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину, 140 000 рублей на оплату услуг представителя, 67 500 рублей на оплату транспортных расходов.

В апелляционной жалобе истец не согласен с произвелдденным судом разграничением степени вины - 30% - ФИО5 и 70 % ФИО1 Истец полагает, что вина водителя истца отсутствует, поскольку исходя из выводов повторной комиссионной комплексной авто - технической и авто - товароведческой экспертизы следует, что водитель истца ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения, так расстояние, между транспортным средством под его управлением и до внезапно образовавшегося препятствия составляло менее = 73,4 метров - тормозного (остановочного) пути автобуса «Setra - S - 315 - HD».

Третье лицо, ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что размер страхового возмещения определен с нарушениями, повреждения задней части АТС, указанные в акте осмотра, не соответствуют характеру ДТП – автобус нанес удар прицепу передней частью. Также указывает на нарушения при проведении осмотра АТС – страховая компания и ФИО1 для составления акта осмотра не приглашались.

Ответчиком письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на автодороге «Пермь-Березники» 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением, с самодельным прицепом, и автобуса «SETRA S315 HD», регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «SETRA S315 HD» причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, выданной инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», 26.08.2017, а также представленного Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» копий материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4 (том 1 л.д.31).

Постановлением должностного лица административного органа

от 01.11.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219000 была застрахована в обществе «Страховое общество газовой промышленности» полис №0728456893.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автобуса «SETRA S315 HD.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № 091-У-018

о стоимости восстановительного ремонта VOLVO XC90, данная стоимость

с учетом износа составила 351 600 рублей.

03.07.2018 истец обратился в общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи

с причинением ущерба, причиненного повреждением автобуса «SETRA S315 HD».

Ответчиком страховая выплата не произведена.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.108-111).

Общество «Страховое общество газовой промышленности» платежным

поручением от 14.08.2018 №29271 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 104 500 руб. (том 1 л.д.119).

Несмотря на относительно значительный временной интервал между датой ДТП и обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, исходя из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого из водителей определить невозможно, с учетом определенной суммы страхового возмещения (209 000 руб.) выплатил предпринимателю 50% страхового возмещения в сумме 104 500 руб., что подтверждается платежным поручением 14.08.2018 №29271.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив объяснения водителей и схему ДТП в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель истца ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего при возникновении опасности неправильно выбранная скорость движения не позволила обеспечить остановку транспортного средства. При определении размера, ущерба суд учел нормы, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 401, 404) и пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей и с учетом обстоятельств ДТП определил долю ответственности водителя ФИО1 - 70%, водителя ФИО4 - 30%, в связи с чем, исковые требования удовлетворены пропорционально размеру вины.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено: государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.10.2019 №1811/09-3/19-38, 1812/09-3/19-40 определить траекторию движения автомобиля ВАЗ-219000 и прицепа перед столкновением с автобусом SETRA-S-315-HD, взаимное расположение автомобиля в момент столкновения относительно границ проезжей части, механизм дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным; в действиях водителя автомобиля ВАЗ- 2190000 ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения; определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО7 требованиям ПДД, установить чьи действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначалась повторная комиссионная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось: государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9.

В заключении экспертов от 13.03.2020 №444,445,447/08-3 по результатам повторной настоящему делу отражены следующие выводы: установить механизм рассматриваемого дорожного конфликта, характер и траекторию движения ТС ВАЗ - 219000, непосредственно перед столкновением с транспортным средством SETRA-S-315-HD, расположение транспортных средств в момент столкновения (первого контакта) относительно друг друга и границ проезжей части, не представляется возможным. Данное ДТП исключалось при условии движения автомобиля «Лада Гранта» с прицепом по своей стороне проезжей части с соблюдением контроля за траекторией движения своего ТС, т.е. предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Лада Гранта» а от соблюдения им требований п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения РФ (скорость движения). В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Лада Гранта» должен был руководствоваться требования п.п. 1.5., 10.1.4.1 ПДД РФ.В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «Сетра» должен был руководствоваться требования п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. Факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 10,1. Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» может составить: 297 100 руб., с учетом износа - 238 800 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов от 13.03.2020 №444,445,447/08-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками (статьи 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает

во внимание указанное заключение судебных экспертов.

В заключении имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял во внимание заключение от 13.03.2020 №444,445,447/08-3, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 238 800 руб. пришел к верному выводу о том, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» является правильным.

Доводы третьего лица о том, что размер страхового возмещения определен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом заключения эксперта, суд сделал суждение о наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что водитель истца ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего при возникновении опасности неправильно выбранная скорость движения не позволила обеспечить остановку транспортного средства и с учетом обстоятельств ДТП определил долю ответственности водителя ФИО1 - 70%, водителя ФИО4 - 30%, в связи с чем, исковые требования удовлетворены пропорционально размеру вины.

Согласно абз. 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,

в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований пунктом 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», одним из критериев оказания транспортных услуг является безопасность, при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Вина водителя ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019, которым установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из заключения экспертов от 13.03.2020 №444, 445, 447/08-3, объяснения обоих водителей (том 1 л.д.29-33), следует, что скоростной режим выбранный водителем ФИО4, его действия в спорной ситуации являются нарушением 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить процентное соотношение вины водителей ФИО4 – 30%, ФИО1 – 70 % в наступлении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для установления равной ответственности не имеется, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, что выразилось в эксплуатации транспортного средства, с незарегистрированным груженным балансом прицепом, в то время как водитель ФИО4 лишь допустил грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении положений п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма обоснованно уменьшена судом с учетом степени вины участников ДТП.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом 108 032 руб. и при ставке 1% за период с 04.08.2018 по 14.08.2018 на сумму 167 160 руб., с 15.08.2018 на сумму 62 660 руб., признан верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 55 274,80 рубля.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, решение суда является верным, выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционным судом, с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу № А50-28134/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов