Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-20940/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20940/2021
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-20940/2021, при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № КрасТЭК-24/107,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края: Савонина В.О., представителя по доверенности от 05.06.2025 № 25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «КрасТэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 553 284,68 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях и местах общего пользования за период январь – май 2020 года, сентябрь – ноябрь 2020 года, март – август 2021 года, корректировочная счет – фактура декабрь 2020 года – февраль 2021 года, декабрь 2020 года– февраль 2021 года; 354 975,91 руб. пени начисленных за период с 16.01.2021 по 15.02.2024; с 16.02.2024 пени по день фактической за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ города Красноярска «УКС»), муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – МП «МУК Красноярская»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» (далее – ООО «Энергоаудитинвест»); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 дела № А33-31762/2021, № А33-20940/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ООО «КрасТэк» взыскано 203 359,37 руб. задолженности за теплоснабжение за период с января 2020 года по август 2021 года, 170 606,25 руб. пени за период с 11.02.2021 по 19.12.2024, с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, а также 6165 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы:

- начисление оплаты в размере 135 370,69 руб. за коммунальные ресурсы и потери в тепловых сетях по объекту, расположенному по адресу: <...> стр. 60, д/сад № 2 и <...> стр. 60 (тепловые сети), является необоснованным, поскольку актом приема-передачи имущества от 18.01.2021 № 1 объект по ул. Норильская 60/2 передан в оперативное управление МБДОУ № 16; 23.07.2021 наружные тепловые сети по ул. Норильская 60 переданы по договору аренды АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- задолженность за январь 2021 года в размере 105 691,45 руб. в отношении объекта <...> стр. 60, является необоснованно завышенной;

- с ответчика незаконно взыскана задолженность в отношении объектов, являющихся местами общего пользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы представителя ответчика. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасТэк» и департаментом фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Ответчику принадлежит следующие помещения, расположенные по адресам: - <...> стр. 60, д/сад № 2; - <...> (общежитие); - <...> неж. пом. № 60; - <...>, неж. пом. № 80; - <...>, неж. пом. № 81; - <...> неж. пом. № 26; - <...>, неж. пом. № 83:

- <...>, неж. пом. № 24; - <...>, неж. пом. № 27; - <...>, неж. пом. № 133; - <...>, неж. пом. № 9;

- <...>, неж. пом. № 64; - <...> неж. пом. № 66.

Как указывает истец, за спорный период январь – май 2020 года, сентябрь – ноябрь 2020 года, март – август 2021 года, корректировочная счет – фактура декабрь 2020 года – февраль 2021 года, декабрь 2020 года – февраль 2021 года, истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию в объеме на общую сумму 553 284,68 руб.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме

354 975,91 руб. за период с 16.01.2021 по 15.02.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с 16.02.2024 пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность,

претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате

задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены пояснения в виде таблицы с указанием

разногласий сторон по сумме задолженности:

Вид разногласий

Сумма долга (руб.)

В том числе ОДН

(руб.)

1.Оперативное управление

135 370,69

0,00

2. Возражения ответчика

29 702,32

852,18

3.Неж. пом. № 81, ул. Новая заря, 10

4 081,26

1 592,08

4.Общежитие, ул. 2-я Ботаническая 1А

205 004,72

0,00

5. Объекты с отсутствием системы отопления

179 125,69

34 205,10

ИТОГО:

553 284,68

38 241,44

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, статьями 125, 126, 196, 200, 210, 329, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исковые требования удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами в отсутствие заключенного договора в отношении спорных объектов сложились фактически отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по теплоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского

кодекса Российской Федерации и иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ответчику задолженность в размере 135 370,69 руб. и потери в тепловых сетях по объекту, расположенному по адресу: <...> стр. 60, д/сад № 2 и <...> стр. 60 (тепловые сети), находящемуся в оперативном управлении ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе, дублируя возражения, заявленные в суде первой инстанции, указывает, что с данными начислениями не согласен, ссылаясь на то, что в исковой период данный объект был передан по акту приема-передачи иным лицам:

- по акту приема-передачи имущества от 18.01.2021 № 1 объект по ул. Норильская 60/2 передан в оперативное управление МБДОУ № 16;

- по договору аренды от 23.07.2021 переданы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». наружные тепловые сети по ул. Норильская 60;

- по акту приема-передачи от 26.07.2021 № 25 приняты из оперативного управления МКУ «УКС» наружные тепловые сети по ул. Норильская 60 в казну г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, исследовав материалы дела, отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством, внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что начисление по объекту нежилое здание детский сад № 2 по ул. Норильская 60 за период декабрь 2020 - январь 2021 год произведены им в соответствии с выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчик являлся собственником здания с 31.12.2020 по 19.01.2201.

Начисление за потери в тепловых сетях по ул. Норильская 60 за период декабрь 2020 года - май 2021 года произведены им в соответствии с выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчик являлся собственником сетей с 25.12.2020.

23.07.2021 наружные тепловые сети по ул. Норильская 60 переданы по договору аренды ОАО «ЕТГК (ТГК-13)».

Таким образом, спорные объекты принадлежали ответчику в исковой период на праве собственности, следовательно, ответчик в силу прямого указания закона, как собственник несет расходы, связанные по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе по оплате потерь в тепловых сетях.

При этом ссылка ответчика на регламент органов администрации города, которым определен порядок взаимодействия органов администрации города при вводе в эксплуатацию вновь созданных (реконструированных) объектов капитального строительства, подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, в том числе до фактического внесения изменений в сведения ЕГРН.

В отсутствие договора между лицом, которому имущество передано на праве оперативного управления и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что в спорные периоды объекты находились в муниципальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером начисленной оплаты за январь 2021 года в размере 105 691,45 руб. в отношении спорного объекта, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в сумму задолженности за январь 2021 в размере 105 691,45 руб. входит задолженность за коммунальный ресурс – отопление за период с 31.12.2020 по 19.01.2021. В то время как в дальнейшем в период с 31.12.2020 по 23.07.2021 начисления производились только за нормативные потери в тепловых сетях.

Каких-либо возражений в части арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 909,27 руб. за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения (в том числе 38 241,44 руб. плата за общедомовые нужды), расположенные по адресу:

<...> неж. пом. № 60; <...>, неж. пом. № 80; <...>, неж. пом. № 81; <...>, неж. пом. № 26; <...>, неж. пом. № 83: <...>, неж. пом. № 24; <...>, неж. пом. № 27; <...>, неж. пом. № 133; <...>, неж. пом. № 9. <...>, неж. пом. № 64; <...> неж. пом. № 66.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что расчета по нежилым помещениям, расположенным по адресам:

<...> неж. пом. № 60;

<...>, неж. пом. № 80;

<...>, неж. пом. № 133; <...>, неж. пом. № 26;

<...>, неж. пом. № 83:

<...>, неж. пом. № 24;

<...>, неж. пом. № 27 подлежит исключению сумма основной задолженности, удовлетворению подлежит сумма, предъявленная за места общего пользования в общей сумме 38 241,44 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности в отношении объектов, являющихся местами общего пользования, незаконно по помещениям:

<...> неж. пом. № 60;

<...>, неж. пом. № 133; <...>, неж. пом. № 26;

<...>, неж. пом. № 83:

<...>, неж. пом. № 24; <...>, неж. пом. № 27.

Между тем, данные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарнотехническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Из материалов дела следует, что данные помещения принадлежат ответчику.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

Однако ответчиком вышеуказанные факты не доказаны, соответственно, основания полагать, что вышеуказанные помещения являются общедомовым имуществом не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения не признаны в судебном порядке общей долевой собственностью собственников квартир. В рамках производства по настоящему делу истец предъявлял к ответчику требование о взыскании задолженности за Тепловую энергию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы как нежилые помещения.

Факт нахождения в спорный период вышеуказанных помещений в муниципальной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской, Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, выступая собственником спорного имущества, департамент в силу закона несет бремя его содержания.

Судебная коллегия, рассмотрев возражения и выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании в части ошибочного вывода суда первой инстанции о произведенном размере начисления в отношении помещений № 80 и 81 по адресу: <...>, указывает следующее.

По смыслу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом самостоятельно был представлен справочный расчет с неверными суммами.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Поскольку представленные новые расчеты выходят за пределы изначально заявленных требований в отношении спорных помещений, а данные обстоятельства судом первой инстанции не были рассмотрены, суд в силу своих полномочий выходить за пределы исковых требований не имеет возможности, требований в данной части подлежат оставлению без изменения.

Представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, указав на фактическое отсутствие возражений в части вынесенного судебного акта. Просил оставить решения без изменения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что произведение начислений в отношении помещения № 81, расположенного по адресу: <...> является правомерно, поскольку согласно акту совместного осмотра от 16.03.2022 № 7/873 в указанном нежилом помещении имеется система отопления, однако имеется видимый порыв.

Исходя из данных Росреестра, представленных истцом в материалы дела, указанное помещение продано 16.05.2024.

Таким образом, указанное помещение не может быть признано местом общего пользования, учитывая факт наличия системы отопления в данном помещении.

В отношении помещения <...> судом первой инстанции правомерно установлено, по состоянию на сентябрь - октябрь 2020 года, зарегистрированы физические лица, которые обязаны производить оплату за содержание и пользование коммунальными услугами данного жилого помещения.

Возложение обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг за жилые помещения является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за отопление в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в которых заселены граждане правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 203 359,37 руб. задолженности за теплоснабжение за период с января 2020 года по август 2021 года.

Истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 354 975,91 руб. за период с 16.01.2021 по 15.02.2024.

В материалы дела истцом представлен информативный расчет пени в размере – 170 606,25 руб. за период с 11.02.2021 по 19.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Каких-либо возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Доказательств уплаты пени в размере 170 606,25 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-20940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов