Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(7)-АК

Дело № А50-13513/2019
19 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 05.08.2016 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда 08.08.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-13513/2019 отменено; в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ № 4309534 от 25.10.2019.

05 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договора дарения от 05.08.2016, заключенного должником с ФИО6 применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, указывая на преюдициальность решения Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу № 2-201/2019; ссылается на то, что в отличии от настоящего спора, договора с ФИО7 оспаривался вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170) как мнимая сделка; поскольку основания оспаривания сделок не тождественны, результаты рассмотрения указанного дела не могут влиять на оценку обстоятельств, исследованных в данном деле. Также апеллянт отмечает, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие презумпцию осведомленности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением им обязательств перед ФИО1 в размере более 19 млн. руб. возникших в период с 2006 по 2015 годы; должник наличие и формирование указанной задолженности не отрицает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность одаряемого 32 земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности (выписка из ЕГРН № 59/024/801/2016-1144 от 04.08.2016).

Право собственности ответчика – ФИО6 на полученные в дар 32 земельных участка было зарегистрировано 18 и 19.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 05.08.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен 05.08.2016, регистрация перехода права осуществлена 18 и 19.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.05.2019), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что оспариваемый договор заключен с ФИО6 – сыном должника, являющимся по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указывал на неисполнение им денежных обязательств перед ФИО1 в размере 19 324 214,59 руб., установленных апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 2-1626/2018.

При проверке данного обстоятельства судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по оспариванию аналогичной сделки должника с ФИО7 (дочерью должника), а именно:

Калининским районным судом Тверской области в решении от 11.02.2019 по делу № 2-201/2019 при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством, заключенного должником с ФИО7, согласно которому на дату подписания договора дарения от 12.10.2015 и перехода права собственности 25.11.2015, ФИО1 никакие денежные требования ФИО4 не предъявлял (ни в виде претензии, ни в виде исковых требований).

Узнав о совершенной сделке, ФИО1 в декабре 2016 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о ее оспаривании по основанию ст.ст. 166, 168 ГК РФ, с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект права; требований о возмещении расходов с указанием их размера не заявлял.

Решением Калининского районного суда Тверской области, оставленным без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В обоснование доводов о наличии задолженности ФИО4 перед истцом – ФИО1, последний ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214,59 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение (в части определения суммы иска) было принято с учетом заключения эксперта досудебной строительно-технической экспертизы № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Таким образом, до момента ее проведения сам ФИО1 сумму требований к ФИО4 не сформировал.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018, истцом были предъявлены расходы на строительство за период с 2005 по 2011 год.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, также следует, что при переговорах истца с ответчиком в 2015 году, ответчик ФИО4 обещал компенсировать ФИО1 расходы, понесенные им на строительство дома, однако окончательная сумма на тот момент не была определена истцом.

Впоследствии в претензионном письменном порядке до обращения в Дзержинский районный суд г. Перми истец к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, признал обстоятельства, установленные Калининским районным судом Тверской области в решении от 11.02.2019 по делу № 2-201/2019 о том, что в претензионном письменном порядке до обращения в Дзержинский районный суд г. Перми истец к ответчику с требованиями не обращался, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО4 были установлены судебным актом о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств, который был вынесен и вступил в законную силу после совершения оспариваемой сделки (апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 2-1626/2018), на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества в виду отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед кредиторами, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорной сделки (договора дарения) был причинен вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Недействительность сделки должника с ФИО7 – договора дарения от 12.10.2015 также являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротства.

При ее рассмотрении судами установлено, что правоотношения между ФИО4 и ФИО1, связанные с постройкой двух домов в дер. Пасынково Калининского района Тверской области, обстоятельства заключения договора дарения с ФИО7 (дочерь должника), его исполнения, были предметом исследования и оценки в рамках множества судебных споров, где суды исходили из наличия у ответчика правомочий собственника в отношении спорного имущества, полученных в результате оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки, их действительности; отсутствия недобросовестности сторон договора дарения при заключении данной сделки и совершении ответчицей последующих действий, направленных на реализацию ею своих прав. В частности, судами были рассмотрены споры по иску ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество, встречному иску ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, по искам о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на изготовление проектной документации, на строительство домов (по иску ФИО1 к должнику), платы за пользование чужим имуществом (по иску ФИО7 к ФИО1) и пр. Результаты рассмотрения части названных споров были учтены Калининским районным судом Тверской области при рассмотрении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным, что нашло свое отражение в соответствующем решении.

Все заявленные финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления доводы повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении названых выше споров, в том числе по иску ФИО1 о признании договора дарения недействительным; данные доводы оценены судами и отклонены по мотиву несостоятельности либо недоказанности. В частности, отклонены доводы о наличии у должника перед ФИО1 задолженности на дату совершения сделки – 12.10.2015, осведомленности об этом ответчицы в силу отношений родства, о направленности сделки на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредитору.

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО1 договорились осуществить совместный проект по строительству двух домов, при этом вкладом первого являлось финансирование, вкладом второго – проведение непосредственно строительных и сопутствующих им работ; из показаний свидетелей следовало, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО1 на строительство домов, не оформляя при этом расписок; последний осуществил строительство домов, понеся соответствующие расходы; на момент заключения договора дарения задолженность ФИО4 перед истцом не существовало, расходы на строительство представлены в рамках судебного спора, при переговорах ФИО1 с ФИО4 в 2015 году последний обещал компенсировать ФИО1 расходы, понесенные им на строительство дома, однако окончательная сумма на тот момент не была определена истцом; размер затрат ФИО1 определен путем проведения судебной экспертизы в рамках спора о взыскании с должника неосновательного обогащения, возбужденного по иску ФИО1 в 2018 году; доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным ФИО4 обязательствам, не представлены, как не было установлено факта нарушения сторонами сделки нарушений законодательства при заключении оспоренного договора.

Судами также приняты во внимание установленные судом в рамках названных дел обстоятельства, с учетом которых суды пришли к выводам, аналогичным указанным в принятом Калининским районным судом Тверской области решении – об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, указывая на преюдициальность решения Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу № 2-201/2019, ссылаясь на то, что в отличии от настоящего спора, договора с ФИО7 оспаривался по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170) как мнимая сделка, основан на неправильном толковании норм права, поскольку преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, имеющиеся при совершении сделки.

Относительно утверждения об оспаривании указанной сделки по иным основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), следует отметить, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При оспаривании сделки по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) подлежащие установлению такие признаки как противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанное свидетельствует, что состав подлежащих установлению обстоятельств при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по общим основаниям, как совершенной при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае, оспариваемая сделка является аналогичной сделке должника с ФИО7 (договор дарения от 12.10.2015 (регистрация перехода права собственности 25.11.2015)), которая также совершенной с заинтересованным лицом (сыном должника), но в более поздний период времени 05.08.2016 (регистрация перехода права собственности 18,19.08.2016).

Финансовым управляющим должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено обстоятельств, которые бы опровергали ранее установленные обстоятельства и свидетельствовали о наличии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности и как следствие преследуемой должником противоправной цели и об осведомленности контрагента по сделке о таковой.

Учитывая вышеизложенное, принятие противоположного решения приведет к конфликту судебных актов, в целях исключения которого, в отсутствие достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению 32 земельных участков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2020 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, ФИО4, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов