Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-9071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11306/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-9071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу № А60-9071/2022

по иску ООО «Аксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Полевской)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800089647, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Уралстройсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – истец, общество «Аксель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения, 32 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 01.07.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсоюз» (далее – общество «Уралстройсоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 000 руб. неосновательного обогащения, 13 139 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Аксель» перечислены денежные средства предпринимателю ФИО2:

- по платежному поручению от 23.11.2021 № 202 в сумме 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Счет на оплату 24 от 22.11.2021»;

- по платежному поручению от 07.12.2021 № 249 в сумме 80 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Счет на оплату 38 от 03.12.2021»;

- по платежному поручению от 13.12.2021 № 263 в сумме 75 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Счет на оплату 38 от 03.12.2021»;

- по платежному поручению от 14.12.2021 № 265 в сумме 140 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Счет на оплату 39 от 10.12.2021».

Обращаясь с настоящим иском, общество «Аксель» указало на то, что денежные средства в общей сумме 445 000 руб. перечислялись в качестве предварительной оплаты и стороны намеревались заключить договор, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг; материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату труда привлеченных работников, оплату пропусков на сумму 84 000 руб.; в остальной части доказательств предоставления истцу встречного удовлетворения на сумму 361 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что указанные денежные средства расходовались им в связи с нуждами истца.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что денежные средства в сумме 106 400 руб. переводились им ФИО3 для оплаты аренды квартир рабочим, труд которых использовался для оказания услуг обществу «Аксель».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, поскольку данным решением затрагиваются их права.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму 361 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), равно как и сведений о том, что в связи с выполнением работ (оказанием услуг) по заданию общества «Аксель» предпринимателем ФИО2 понесены соответствующие затраты на сумму 361 000 руб., в том числе на оплату проживания работникам.

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 361 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Аксель» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 23.08.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-9071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева