Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-13358/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7471/2021-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А50-13358/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от ответчика (ОАО «РЖД») – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО7, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (КГБУ «УАДиТ») – ФИО8, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Правительства Пермского края) – ФИО8, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Министерства транспорта Пермского края) – ФИО8, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности) – ФИО9, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО10, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица (Союза «Пермская ТПП») – ФИО11, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ГКУ ПК «УКС Пермского края») – ФИО12, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от других третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2022 года

по делу № А50-13358/2020

по иску Прокуратуры Пермского края

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 309402810600022, ИНН <***>), ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Пермского края,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») о признании ничтожным договора от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 на приобретение объектов недвижимого имущества, заключенного между КГБУ «УАДиТ» и ОАО «РЖД», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «РЖД» в бюджет Пермского края денежных средств в размере 798 771 000,00 руб., возврата в собственность ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Союз «Пермская торгово-промышленная палата», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», индивидуальный предприниматель ФИО13, ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Пермского края,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 01.03.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, со следующими вопросами:

- Определить размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991,0 кв. м, и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:49, расположенных на данном земельном участке, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, а также размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных договорах, и упущенной выгоды, по состоянию на 04.10.2018.

- Определить размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв.м, и объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415090:26, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:34, расположенных на данном земельном участке, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, а также размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных договорах, и упущенной выгоды, по состоянию на 04.10.2018.

04.08.2022 в суд поступило заключение экспертов. Протокольным определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их 23.08.2022, дополнив правовое основание предмета иска ссылками на статьи 1102, 395 ГК РФ, в следующем виде:

1. Признать ничтожным договор № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 от 29.11.2018, заключенный между КГБУ «УАДиТ» и ОАО «РЖД», на приобретение объектов недвижимого имущества.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ОАО «РЖД» в пользу КГБУ «УАДиТ» денежные средства в размере 500 471 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 917 463,49 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично, суд решил:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным Договор на приобретение объектов недвижимого имущества №ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 от 29.11.2018г., заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-13358/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры Пермского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края денежных средств в размере 500 471 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 917 463,49 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-13358/2020 и дать оценку изложенным доводам в исковом заявлении о недействительности договора от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 в связи с нарушением ст. 26.11 Закона № 184-ФЗ, ст. 12, п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 38 БК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства приняты только результаты судебной экспертизы, но немотивированно не приняты другие оценочные отчеты с меньшим размером возмещения; что экспертное заключение от 14.07.2022 является недостоверным, выполнено с нарушениями стандартов оценки (в части применения аналогов, сегмента рынка и др.); что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не дал оценку доводам прокуратуры о приобретении земельных участков в размере, превышающих государственную нужду, что объекты недвижимости приобретались с целью их сноса, что сделка противоречит принципам ответственности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств; что не дана оценка оспариваемой сделки на соответствие п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Ответчики – ОАО «РЖД», КГБУ «УАДиТ» – представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица – Союз «Пермская ТПП», ГКУ ПК «УКС Пермского края», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Остальные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Часть третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц к материалами дела приобщена копия гражданско-правового договора № 251-22-стр от 19.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков, третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С согласия представителей сторон, третьих лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (продавец) в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании распоряжений Правительства Пермского края от 28.09.2018 № 245-рп «О приобретении объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресу <...>, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей, и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», приобретаемых в собственность Пермского края» и от 29.10.2018 № 269-рп «Об определении цены и условий договора на приобретение в собственность Пермского края объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресу <...>, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», (в ред. распоряжений Правительства Пермского края от 31.10.2018 № 273-рп, от 26.11.2018 № 319-рп заключен договор № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 на приобретение объектов недвижимого имущества (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность Пермского края и в оперативное управление заказчика свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц здания, сооружения нежилого назначения по перечню согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – объекты недвижимости), а заказчик обязался принять объекты недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора объекты недвижимости расположены на следующих земельных участках согласно приложению 1:

- земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у продавца по договору аренды от 03.07.2017 № 04898 сроком аренды на 49 лет, запись о государственной регистрации договора аренды № 59:01:4415090:54-59/020/2017-2 от 11.07.2017;

- земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у продавца по договору аренды от 27.08.2009 № 1630 сроком аренды на 49 лет, запись государственной регистрации договора аренды № 59-59-01/002/2010-802 от 06.05.2010;

По условиям пункта 1.3 договора одновременно с отчуждением объектов недвижимости продавцом передается заказчику право аренды на земельные участки, занятые объектами недвижимости, а именно:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, по договору аренды от 03.07.2017 № 04898;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, по договору аренды от 27.08.2009 № 1630.

Цена договора составляет 798 771 000,00 руб., в том числе НДС – 121 846 423,73 руб. Источник финансирования: средства бюджета Пермского края (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость объектов недвижимости, права аренды на земельные участки, которые передаются одновременно с объектами недвижимости.

В силу пункта 2.5 договора расчеты по договору производятся безналичным расчетом на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% цены договора, что составляет 399 385 500,00 руб. – в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности Пермского края и оперативного управления заказчика на объекты недвижимости, права аренды заказчика на земельные участки (пункт 2.5.1); 50% цены договора, что составляет 399 385 500,00 руб. – в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости (пункт 2.5.2).

Вместе с договором на приобретение объектов недвижимого имущества сторонами были подписаны приложения № 1, № 2, № 3, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26.

Приложением № 2 к договору стороны определили площади объектов и их физическое состояние.

Приложением № 3 к договору является расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора, в котором стороны указали, что расчет НМЦК произведен в отчете от 18.10.2018 № 1188/1-10/18 об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, подготовленный Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» и экспертным заключением на оценочный отчет, подготовленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» от 16.11.2018 № 716/С-18, в соответствии с которым цена государственного контракта равна 798 771 000,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:6 находились в собственности Российской Федерации и ранее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае предоставлены ОАО «РЖД» в аренду по договорам от 27.08.2009 № 1630, от 03.07.2017 № 04898 под полосу отвода железной дороги.

Цена сделки определена на основании Отчета об оценке от 18.10.2018 № 1188/1-10/18, выполненного Союзом Пермская торгово-промышленная палата» и составила 798 771 000,00 руб., при этом стоимость непосредственно объектов недвижимости составляла 11 071 579,00 руб.; остальная сумма в размере 787 699 403,00 руб. являлась платой за переход права аренды на земельные участки.

Оспаривая сделку, истец указал, что согласно отчетам № 56/2018, № 55/2018 от 25.12.2018, выполненным ИП ФИО13 по заказу ТУ Росимущества в Пермском крае, при указании существующего разрешенного использования земельных участков – под объекты технологического назначения транспортного узла под полосу отвода железной дороги цена права аренды на земельные участки составила 387 640 008,00 руб.

Кроме того, прокуратура ссылается на то, что в случае возникновения государственной нужды в земельных участках в целях строительства реконструкции объектов регионального значения, удовлетворения такой нужды производится в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ путем их изъятия, при котором рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на земельные участки (в данном случае права аренды ОАО «РЖД») также бы определялась исходя из существующего вида их разрешенного использования.

При этом утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2019 № 646-п документы по планировке территории свидетельствуют, что под размещение автомобильной дороги и транспортно-пересадочного узла (ТПУ) требовалась площадь земельных участков в размере 71 124 кв. м, вместо приобретенных по договору от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 133 322 кв. м, остальная часть земельных участков (62 198 кв. м) предназначена под коммерческую и иную застройку, что в соответствии с принятыми правовыми актами не являлось целью сделки.

Полагая, что сделка заключена с явным нарушением публичного порядка, вопреки установленному запрету на приобретение имущества, не предназначенного для реализации полномочий субъекта Российской Федерации, без обоснования государственной нужды и повлекла значительные траты бюджетных средств, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая договор недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 52 АПК РФ, главы 9 (параграф 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал обязательные указания суда кассационной инстанции и исходил из того, что у прокурора имеется право на настоящий иск в силу части 1 статьи 52 АПК РФ; что договор заключен его сторонами с целью развития транспортной инфраструктуры и градостроительства Пермского края в части строительства автомобильной дороги и размещения транспортно-пересадочного узла (ТПУ), предусмотренных документами территориального планирования; что на момент заключения договора приобретаемые объекты недвижимости находились в неудовлетворительном состоянии, были частично разрушены, а настоящее время снесены; что пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения публичных нужд приобретаются здания, строения, сооружения, нежилые помещения и именно их приобретение должно удовлетворять какие-либо потребности публичного образования, а приобретение же для удовлетворения таких нужд непосредственно земельных участков или прав на них данной нормой не предусмотрено; что надлежащим способом приобретения прав на земельные участки было бы их изъятие в порядке главы VII ЗК РФ; что соответственно договор не соответствует закону и в силу статей 168, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции прямых ссылок на несоответствие оспариваемой сделки нормам статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ, статей 12, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 38 БК РФ не означает, что данные основания для недействительности не были приняты судом первой инстанции как основания для вывода о несоответствии оспариваемой сделки закону.

Апелляционный суд считает, что несоблюдение процедуры приобретения прав на земельные участки (применение порядка пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вместо необходимого порядка главы VII ЗК РФ) само себе влечет несоблюдение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ).

Относительно указания прокуратуры на несоответствие оспариваемой сделки нормам статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ, поскольку при заключении договора были приобретены права на земельные участки площадью, превышающую государственную нужду, апелляционный суд отмечает, что сделка уже признана недействительной в силу противоречия закону, так как совершена в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а не главы VII ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации транспортно-пересадочный узел - комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Из данной нормы следует, что состав транспортно-пересадочного узла не ограничивается только объектами транспортной инфраструктуры. Площадь земельных участков, необходимых для создания транспортно-пересадочных узлов нормативно не ограничена.

Из представленных Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края сведений о проектировании транспортно-пересадочных узлов в крупных городах, планируемая территория составляет от 18,20 до 60,30 га.

Документы территориального планирования не должны предусматривать конкретное размещение объекта, составляющего транспортно-пересадочный узел, а должен предусматривать исключительно зону размещения всего объекта регионального значения, то есть зону размещения ТПУ.

Согласно доводам истца, утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2019 № 646-п документы по планировке территории свидетельствуют, что под размещение автомобильной дороги и транспортно-пересадочного узла (ТПУ) требовалась площадь земельных участков в размере 71 124 кв. м, вместо приобретенных по договору от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 133 322 кв. м, остальная часть земельных участков (62 198 кв. м) предназначена под коммерческую и иную застройку, что в соответствии с принятыми правовыми актами не являлось целью сделки.

Действительно из материалов дела следует, что при заключении договора приобретались права на земельные участки не только исключительно для размещения объектов транспортной инфраструктуры, то есть государственная нужда именно в части цели сделки, указанной в обосновывающих совершение сделки правовых актах Пермского края, по существу не обоснована, но само по себе нахождение земельных участков в собственности субъекта Российской Федерации положениям статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ не противоречит, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков (частей земельных участков) истцом в итоговом иске не заявлено.

В части признания сделки недействительной (за исключением довода прокуратуры о неполном указании норм законов, которым противоречит оспариваемая сделка) решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 167, главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что двухсторонняя реституция в настоящем деле не применима; что прокуратурой в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании в пользу покупателя излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ); что при определении стоимости встречного представления следует применить стоимость возмещения, установленную по результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1108/19-3-22 от 14.07.2022, в соответствии c которым общий размер возмещения за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:6, 59:01:4415090:54 составляет 799 565 258,00 руб., что превышает уплаченную по договору сумму 798 771 000,00 руб.; что в результате избрания ненадлежащего способа приобретения прав на спорные земельные участки Пермский край не понес необоснованных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчиков и третьих лиц на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в части стоимости приобретения объектов недвижимости и права аренды земельных участков указал, что по мнению прокурора в настоящем случае имеет место по существу изъятие земельных участков путем прекращения права аренды у ОАО «РЖД», и стоимость права аренды земельных участков должна определяться с учетом существующего вида разрешенного использования земельных участков; что особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 58.6 Земельного кодекса Российской Федерации; что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд; что выводы суда о том, что стоимость права аренды земельных участков определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными.

В целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, по ходатайствам и истца, и ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой истец не согласен.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы оснований для непринятия выводов эксперта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Процедура назначения экспертизы соблюдена, квалификация экспертов подтверждена документально, оснований для отвода эксперта (экспертов) не имеется. Заключение экспертов является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов отсутствуют.

Следует указать, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил, а в опровержение выводов судебной экспертизы представил только внесудебное заключение – Оценочный отчет от 19.08.2022 № 59ЦО/18.08.2022/22-5900-Д/0360/Ю-01/0060, выполненный Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На указанное заключение получено отрицательное экспертное заключение Ассоциации «СРОО «ЭС» № ЭП-190082-2 от 22.08.2022 по причине нарушений федеральных стандартов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно при вынесении решения приняты результаты судебной экспертизы по вопросам определения стоимости возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд, а не внесудебных экспертиз, выполненных в том числе ИП ФИО13 и Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-13358/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова