Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-55437/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–11036/2025

Дело № А41-55437/24
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Красногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № ПУ-110/2025 от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу № А41-55437/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании, с участием третьих лиц:

Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х» (далее – ООО «Р.К.Х», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании:

- незаконным действия по организации и проведению открытого конкурса (извещение № 21000006170000000155, лот № 1 от 23.05.2024) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>;

- недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение № 21000006170000000155, лот № 1 от 23.05.2024).

- недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение № 21000006170000000155, лот № 1 от 23.05.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Р.К.Х» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от 11.04.2024 по делу № 2-8854/2024 признано недействительным проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 08.10.2022 № 01/2022/Н035 о выборе в качестве управляющей организации МБУ «КГС». Решение вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда от 14.03.2024 по делу № 2-11258/2023 признано недействительным проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 08.10.2022 № 01/2022/Н038 о выборе в качестве управляющей организации МБУ «КГС». Решение вступило в законную силу.

ООО «Р.К.Х.» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 567 от 30.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель выбран управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведенных в форме очно-заочного голосования от 05.03.2024 № Н035-1/2024 и № НОЗ8-1/2024, соответственно.

С собственниками помещений заключены Договора управления многоквартирным домом от 05.03.2024 № НО/35-И и № .НО/38-И.

Таким образом, решение собственников помещений в указанных МКД реализовано, посредством заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Обществом в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты) направлены Заявления от 19.03.2024 № Р001-1403167333-83001919 и № Р001-1403167333-83001919 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решениями Минчистоты от 20.05.2024 № Р001-1403167333-83001919 и № Р001- 1403167333-83001919 отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу. Данные решения в настоящее время являются предметом судебного обжалования.

Администрация городского округа Красногорск уведомлена о выборе собственниками помещений управляющей компании ООО «Р.К.Х.» письмами 06.06.2024 вх. № 1.6./5157 и вх. № 1.6.1/5158.

Несмотря на изложенное, Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - организатор конкурса, ответчик) на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение от 23.05.2024 № 21000006170000000155 лот № 1 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

На сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с Протоколом от 27.06.2024 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе только один претендент признан участником конкурса – МБУ «КГС» (ОГРН <***>), договор управления многоквартирными домами заключаются с указанной управляющей организацией на условиях указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (л.д. 59).

Не согласившись с действиями по организации конкурса и результатами конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Администрации городского округа Красногорск Московской области по проведению конкурса по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

Порядок проведения конкурсов определен "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Пунктом 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила не содержат.

В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса). Организатор конкурса возвращает претендентам, участникам конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке осуществлен и реализован, о чем свидетельствует Протоколы общих собраний собственником помещений от 05.03.2024 № НОЗ5-1/2024 и № НОЗ8-1/2024.

Документы о выборе способа управления, либо изменении способа управления, заключении договора, доверенности на передачу полномочий на заключение договоров, определенные законодательством, в соответствии Приказом № 938/пр, направлены Обществом в установленном порядке в Минчистоты (Заявления от 19.03.2024 № Р001-1403167333-83001919 и № Р001-1403167333-83001919 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений).

Кроме того, Администрация письмами от 06.06.2024 вх. № 1.6./5157 и вх. № 1.6.1/5158 с приложением документов, подтверждающих выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и реализации решения о выборе способа управления спорным домом, уведомлена о проведении общего собрания, а также о принятом решении.

Ссылки Администрации, что Решениями Красногорского городского суда Московской области: от 11.04.2024 по делу № 2-8854/2024 признано недействительным

решение общего собрания собственников о выборе способа управления МБУ «КГС» (ОГРН <***>) оформленное протоколом от 08.10.2022 № 01/2022/НО35 и от 14.03.2024 по делу № 2-11258/2023 признано недействительным решение общего собрания собственников о выборе способа управления МБУ «КГС» (ОГРН <***>) оформленное протоколом от 08.10.2022 № 01/2022/НО38, в связи с чем у нее имелись, предусмотренные законом основания для проведения спорного конкурса, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, без учета реализации собственниками помещений предусмотренного законом права по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Р.К.Х.» (Протоколы ОСС от 05.03.2024 № НОЗ5-1/2024 и № НОЗ8-1/2024).

То обстоятельство, что на момент проведения конкурса сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» спорными МКД, не были включены в реестр лицензий Московской области, в том числе вследствие принятия Минчистоты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, правового значения в рассматриваемом ситуации не имеет, поскольку выбор собственниками способа управления многоквартирным домом и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 года по делу № А41-19133/2024).

Кроме того, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и Договоры управления многоквартирными домами, в целях общего доступа, в соответствие со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://dom.gosuslugi.ru), согласно Приказа Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр.

Доказательств того, что данная обязанность не исполнена заявителем, Администрацией в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом не может являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения конкурса по спорному дому у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет вразрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Согласно буквальному толкованию пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, орган местного самоуправления должен был отказаться от проведения конкурса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2025 года по делу № А41-55437/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова