Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-106457/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106457/18-77-720
14 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1368/17 от 28.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 13.11.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г. 125009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002 г., 105275, <...>)

о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп., в том числе: 14 081 343 руб. 70 коп. – долг по арендной плате за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.; 1 434 005 руб. 05 коп. – пени по договору за период с 01.04.2013 по 30.04.2016; расторгнуть договор от 23.05.2000 №04-00192/00 на аренду нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>; выселить ООО "ГС И К" из нежилого помещения площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, З, З1), расположенное по адресу: <...>,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС И К» о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп., в том числе: 14 081 343 руб. 70 коп. – долг по арендной плате за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.; 1 434 005 руб. 05 коп. – пени по договору за период с 01.04.2013 по 30.04.2016; расторгнуть договор от 23.05.2000 №04-00192/00 на аренду нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>; выселить ООО "ГС И К" из нежилого помещения площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, З, З1), расположенное по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,394,450,452,614,619,622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 23.05.2000 №04-00192/00 ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (истец, арендодатель, в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы), ДЕЗ района «Соколиная гора» и ООО «ГС и К» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2000 №04-00192/00 на нежилое помещение площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, 3, 31), расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.04.2000г. по 01.04.2005г. ( п.2.1.).

Дополнительным соглашением от 24.09.2010г. изменено целевое назначение помещения.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010г. срок действия договора продлен до 28.02.2011г.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 23.05.2000 №04-00192/00 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Помещение передано арендатору по акту.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора от 23.05.2000 № 04-00192/00 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании уведомления от 14.01.2014 № 33-А-62555/14-(0)-0 и № 33-А-62587/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 4 472,21 руб. за 1 кв.м в год. На основании уведомления от 14.01.2014 № 33-А-62587/14-(0)-0 и 33-А-62588/14-(0)-0 ставка арендной платы на 01.07.2014 года установлена в размере 10 136,00 руб. за 1 кв.м в год. На основании уведомления от 24.12.2014 № 33-А-128770/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 11 149,60 руб. за 1 кв. м в год. На основании уведомлений от 27.11.2015 № 33-А-202465/15-(0)-0 и ЗЗ-А-199720/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 12 264,56 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с января 2013г. по апрель 2016г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 081 343 руб. 70 коп.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.06.2014г. ответчиком было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения площадью 1163,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» при получении заявления уполномоченные органы обязаны;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Таким образом, исходя из сроков, установленных ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества». Департамент, получив обращение о выкупе недвижимого имущества, был обязан выдать проект договора купли продажи не позднее 18.09.2014г.

Однако, с момента подачи заявления ООО «ГС и К» 25.06.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы в нарушении сроков, установленных в ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» не направил в адрес ООО «ГС и К» проект договора купли- продажи недвижимого имущества, который бы соответствовал требованиям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку Департамент в течение длительного периода времени не сообщал ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности и о намеренном уклонении от направления проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-149991/16 в удовлетворении исковых об обязании истца заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. по делу № А40-149991/16 вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, требование ООО «ГС и К» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества было удовлетворено.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли- продажи, ООО «ГС и К» была начислена арендная плата по договору.

Таким образом, бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 04-00192/00 от 23.05.2000 по состоянию на 14.11.2018г. ООО «ГС и К» за период с 25.06.2014 по 11.10.2016 перечислило денежные средства в размере 12 137 131руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, отраженными в расчете Департамента и не отрицается истцом.

За период с 25.06.2014г. по 18.09.2014 истцом по договору аренды была начислена арендная плата в размере 2 554 321,08 руб.

Таким образом, переплата по договору аренды № 04-00192/00 от 23.05.2000г . за период с 19.09.2014 по 11.10.2016 составляет 9 582 810,02 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 515 348 руб. 75 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 13.11.2015 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2013г. по 30.04.2016г. в размере 1 434 005 руб. 05 коп. признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.04.2016г. № 33-6-19818/16-(0)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Требования истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды № 04-00192/00 от 23.05.2000 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1-8, 8а, 9-16, 19-22, 22а, 22б,22в, 24-25, 25а,25б, 25в, 25г, 25д, 26-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З,е; этаж 1, помещение V, комнаты 1,1а, 3, 3а, 5-6, 9-10, 10а, 11, 11а,12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г,17д, 17е, 17ж, 17з, 17и,18, 20-21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, З, З1), расположенного по адресу: <...>, поскольку ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДГИГМ отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова