Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-93676/2016

860/2017-7398(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64972/2016

Дело № А40-93676/16
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 о завершении конкурсного производства в отношении АО «Энергостройоптик» по делу № А40-93676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергостройоптик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аврора Рус» - ФИО2 по дов. от 14.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 АО «Энергостройоптик» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Энергостройоптик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аврора Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-93676/16 и возобновить процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не принято во

внимание, что конкурсным управляющим не проанализирована возможность возвращения имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок, конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора ООО «Аврора рус» о проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора ООО «Аврора рус» об отправке в суд отчета о результатах конкурсного производства. По мнению кредитора конкурсным управляющим нарушена процедура реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 АО «Энергостройоптик» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В установленном порядке опубликованы сведения о признании АО «Энергостройоптик» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования одиннадцать кредиторов на сумму 16 482 833,03 рублей, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2016, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,

завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете), документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, протокол собрания кредиторов должника от 03.11.2016, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на необходимость осуществления каких-либо мероприятий в этой процедуре, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора ООО «Аврора Рус» о проведении собрания кредиторов судом не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания

кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решения, принятые собранием кредиторов не оспорены в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не предусматривает уведомления конкурсных кредиторов об отправке в суд отчета о результатах конкурсного производства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40- 93676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аврора Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова С.А. Назарова