Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А83-3740/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3740/2022
07 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - генеральный директор ФИО2, представлен приказ от 13.12.2014 № 1-лс; ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 15, представлен диплом;

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора – ФИО4, по доверенности от 07.06.2023 № 11-16/90; ФИО5, по доверенности от 09.11.2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-3740/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к заместителю руководителя межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6, главному государственному инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании незаконными решения и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – заявитель, общество, ООО «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора) о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № 1313ВП, признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на



государственной границе Российской Федерации управления Россельхознадзора ФИО7 по выполнению неправомерного решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № 1313ВП и нарушению установленных в решении от 24.11.2021 № 1313ВП сроков проведения внеплановой выездной проверки общества.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6, главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренное решение о проведении контрольного мероприятия вынесено уполномоченным органом, при наличии к тому оснований, предмет проверки соответствует компетенции надзорного органа, процедура проведения проверки не нарушена, существенных нарушений прав заявителя не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азовчане» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку Правительство Российской Федерации не поручало Россельхознадзору проверку общества; ветеринарные правила по профилактике особо опасных болезней животных на масопереработчиков не распространяются; управление самостоятельно включило в предмет проверки соблюдение обществом обязательных требований законодательства о производстве пищевых продуктов и вместо профилактики африканской чумы свиней и гриппа птицы проверило соблюдение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Федерального закона от 02.01.20000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не имеющих никакого отношения к профилактике вышеуказанных болезней животных. Заявитель полагает, что суд допустил избирательное правоприменение, приравнял институт охраны здоровья граждан с институтом защиты здоровья животных, допустил неправомерное расширение предмета федерального государственного ветеринарного контроля и игнорирование предметов иных видов государственного контроля, фактически наделив надзорный орган правом проверять обязательные требования, не относящиеся к ветеринарному контролю, и требовать любые документы, не связанные с предметом ветеринарного контроля и не относящиеся к полномочиям данного надзорного органа.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, полагая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в пункте 6 спорного решения включены все подконтрольные товары, включая мясо говядины, в то время как в поручении Правительства России речь идет только о мясе свинины и птицы; суд не рассмотрел третье требование по доводам заявителя и не учел положений пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому нарушение сроков проведения проверки влечет незаконность проверки; не дал оценки всем приведенным доводам заявителя. Кроме того, общество полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: Управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности Государственного Совета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения



Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Федеральной службы по аккредитации.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятый судебный акт законным и обоснованным. Надзорный орган полагает, что оспариваемое решение о проведении контрольного мероприятия принято в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

Определением председателя судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кузняковой С.Ю., находящейся в отпуске, на судью Градову О.Г.

В судебном заседании представители ООО «Азовчане» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представители Южного межрегионального управления Россельхознадзора просили оставить судебное решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Должностные лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 и ФИО7 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отстранении представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5, в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов названного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего. Как установлено судом, ФИО5 наделен правом представлять интересы территориальных органов Россельхознадзора на основании доверенности № ФС-СД-2/30084 от 09.11.2022, выданной руководителем Россельхознадзора. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора. Таким образом, достаточные основания для вывода об отсутствии у ФИО5 права на представление интересов территориального управления у суда отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об отстранении от участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице представителя ФИО5, поскольку в настоящем случае ФИО5 выступает как представитель территориального органа Россельхознадзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 от 13.08.2021 № 911 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302, заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон



№ 248-ФЗ) принято решение от 24.11.2021 № 1313ВП о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении ООО «Азовчане». Срок проведения проверки установлен с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Названным решением определены уполномоченные должностные лица территориального управления для проведения выездной проверки, привлечены соответствующие экспертные организации, в решении указаны основания, предмет и цели проверки, перечислены совершаемые при проведении проверки контрольные действия, проверяемому лицу предложено представить ряд документов, перечисленных в пункте 13 решения, для целей проведения проверки.

По результатам проверки составлены акт выездной проверки от 15.12.2021 № 1313ВП, протокол от 15.12.2021 № 02-11/129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства), протокол от 15.12.2021 № 0211/123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции), и выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии от 15.12.2021 № 02-11/130 и № 02-11/131.

Как пояснили представители сторон, за совершение правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу № 5-110/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 18.05.2022 № 12-310/2022.

Постановлением управления Россельхознадзора от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 02-11/123 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Законность данного постановления была предметом судебного контроля по заявлению ООО «Азовчане» в рамках дела № А831420/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, постановление административного органа признано законным.

Общество в досудебном порядке в соответствии с положениями статьи 40 Закона № 248-ФЗ обжаловало решение о проведении проверки и действия должностных лиц управления по ее проведению.

Решениями Южного межрегионального управления Россельхознадзора и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение о проведении проверки от 24.11.2021 № 1313ВП принято и действия должностных лиц управления Россельхознадзора по ее проведению произведены с нарушением положений Закона № 248-ФЗ и прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав законность оспариваемого решения управления и правомерность действий его должностных лиц при проведении проверки, не выходящих за пределы предоставленных им полномочий, не усмотрел совокупности условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда и считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.



В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования.

Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий. Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Из материалов дела следует, что поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 Россельхознадзору поручено провести в 2021 году в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки согласно перечню контролируемых лиц в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 ООО «Азовчане» (ИНН <***>) включено в перечень контролируемых лиц, в отношении которых поручено провести внеплановые выездные проверки.

Таким образом, надзорный орган принял решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества при наличии к этому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий на проведение контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов в рамках федерального ветеринарного надзора и необоснованном в этой связи применении судом к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм права.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.



Пунктом 13 раздела 2 названного Перечня к компетенции Россельхознадзора отнесены, в том числе: федеральный государственный ветеринарный надзор; федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор); государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), которым установлено, что указанный контроль (надзор) осуществляет Россельхознадзор и его территориальные органы (пункт 1); объектами государственного надзора являются: товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица); объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров (пункт 2).

Пункт 3 указанного Положения к предмету государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии относит соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных в том числе Техническим регламентом о безопасности пищевой продукции и Техническим регламентом о безопасности мяса и мясной продукции (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в частности, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 00).

Таким образом, колбасные изделия отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов. Южное межрегиональное управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.



Из изложенного следует, что к полномочиям управления Россельхознадзора отнесен контроль за соблюдением ветеринарных требований безопасности, установленных техническим регламентом Таможенного союза к пищевой продукции и связанным с требованием к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Следует отметить, что вопрос о полномочиях Россельхознадзора был предметом судебного контроля Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № АКПИ22- 886 по административному иску ООО «Азовчане» о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.12.2020 № 1378, решением по которому от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № АПЛ23-115, в удовлетворении требований обществу отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспоренного обществом решения о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае при назначении контрольного мероприятия решением от 24.11.2021 № 1313ВП управление Россельхознадзора не вышло за предмет порученной ему проверки, решение о проведении проверки принято в пределах компетенции, предоставленной надзорному органу действующим законодательством, содержит все необходимые сведения о целях ее проведения, предмете, объектах, в решении также определен перечень контрольных действий с привлечением к проведению проверки соответствующих экспертных организаций и указан перечень документов, которые обществу необходимо предоставить к проверке, что в полной мере соответствует требованиям статьей 9, 15, 57, 64 Закона № 248-ФЗ.

Предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушений при организации и проведении спорной проверки судом не установлено.

Доводы общества о нарушении сроков проведения проверки, установленных решением управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом.

Так, из материалов дела следует, что в решении о проведении проверки срок проведения проверки определен с 02.12.2021 по 15.12.2021 до 18:00, проверка проведена в период с 02.12.2021 с 11:00 по 15.12.2021 до 16:00, акт выездной внеплановой проверки от 15.12.2021 № 1313ВП составлен в 16:00 и передан для ознакомления представителю общества по доверенности от 11.05.2021 № 2 ФИО10

То обстоятельство, что представитель общества проставила на экземпляре акта проверки отметку о том, что она ознакомилась с актом проверки в 18:50, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих, что проверка завершена и акт проверки составлен 15.12.2021 в 16-00, не дает оснований для вывода о нарушении сроков проведения проверки в понимании пункта 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. При этом каких-либо замечаний акт проверки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном истребовании у общества спорным решением программы производственного контроля несостоятельны и отклоняются судом.

Общество является участником оборота пищевых продуктов, осуществляет производство, переработку, хранение и последующую реализацию пищевой продукции. Положениями статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям



обращения пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Таким образом, требование надзорного органа о предоставлении к проверке документов, в том числе программы производственного контроля, не нарушает положений статьи 29 Закона № 248-ФЗ и соответствует закону. Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что надзорный орган не вправе был проверять мясо говядины, так как предметом проверки по поручению Правительства России являлись подконтрольные товары из мяса птицы и свинины, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Основным видом деятельности ООО «Азовчане» является производство колбасных изделий и исследуемая в ходе проверки мясная продукция является многокомпонентной, преобладающим компонентом в которой является мясное сырье, в том числе и говядина. Поскольку колбаса, изготавливаемая обществом, является продуктом переработки мяса птицы и свинины, в составе, которой имеется также говядина, управлением Россельхознадзора не допущено нарушения прав общества, действия должностных лиц управления соответствуют предмету и цели проверки, установленных решением от 24.11.2021 № 1313ВП, совершены в пределах предоставленных полномочий с целью недопущения в оборот в случае выявления некачественной и опасной пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение суда принято о правах

Управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности Государственного Совета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Федеральной службы по аккредитации, которые не привлечены к участию в деле, и это нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, ошибочны, поскольку для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-16304).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.



В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-3740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовчане» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 14.03.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко