Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10791/2025-ГКу
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-51611/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-51611/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ответчик) о взыскании долга в сумме 274 772 руб. 17 коп. за поставленные в периоды февраль - апрель 2021 года теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т от 01.02.2016, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области 28.10.2025 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 05.11.2025 изготовлено мотивированное решение.

Истец, оспаривая принятое решение, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о применении правил исковой давности, приводит доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-44114/2024.

С апелляционной жалобой ее заявителем представлен пакет документов: платежные поручения, выписка операций по лицевому счету, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительно представленные истцом документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (истец) и ТСЖ «ЖК Аврора» (ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12277-С/1Т от 01.02.2016, согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязался принимать и оплачивать тепловые ресурсы.

Во исполнение условий договора истец в периоды февраль - апрель 2021 года, июнь 2025 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 15 715 207 руб. 26 коп.

На оплату поставленных ресурсов предъявлены счета-фактуры № 7415030737/7S00 от 28.02.2021, № 7415051150/7S00 от 31.03.2021, № 7415081307/7S00 от 30.04.2021, № 74150118269/7S00 от 30.06.2025 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 74160132007R77S00 от 31.07.2025).

Согласно пункту 4.4 договора оплата потребленных теплоресурсов производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 785 145 руб. 89 коп., в связи с чем, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.07.2025 № К-71303-9101907-П) обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением № 865 от 24.09.2025 в сумме 514 990 руб. 05 коп. с назначением платежа за июнь 2025 года, в связи с чем истец уменьшил размер требований до 274 772 руб. 17 коп. за период февраль - апрель 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора заявил о пропуске срока исковой давности за период с февраля по апрель 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции счел их правомерными, обоснованно исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, срок уплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2021 года истек 17.05.2021 (так как 15.05.2021 является выходным нерабочим днем (суббота)). Соответственно, с 18.05.2021 начинает течь трехлетий срок исковой давности, который приостанавливается на срок претензионного порядка урегулирования спора - 30 календарных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) и завершается 18.06.2024.

Истец обратился в суд с иском 28.08.2025 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой Арбитр»), следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности предъявления требования за апрель 2021 года и предшествующие ему исковые периоды февраль и март 2021 года пропущен.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-44114/2024, обоснованно не принят судом во внимание.

В деле № А60-44114/2024 предметом спора являлось требование произвести зачет переплаты в размере 274 772 руб. 17 коп. в расчетный период ноябрь 2024 года. Из пояснений сторон следовало, что изначально данную сумму переплаты ПАО «Т Плюс» пыталось зачесть в счет погашения долга за периоды с марта 2018 года по апрель 2021 года, по которым пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-44114/2024 сделан вывод о том, что ПАО «Т Плюс» действовал неправомерно, перенося платежи на периоды, находящиеся за рамками срока исковой давности.

Таким образом, к дате принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-44114/2024 истец был осведомлен о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за февраль - апрель 2021 года, что и послужило основанием для отказа ПАО «Т Плюс» в переносе платежей переплаты на выходящий за рамки срока исковой давности период - февраль - апрель 2021 года. При этом к моменту объявления итогового судебного акта, срок исковой давности по данному периоду уже был пропущен, о чем было прямо указано в судебном решении от 27.02.2025.

Решение по делу № А60-44114/2024, в котором участвовали те же стороны, имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию за февраль - апрель 2021 года истцом пропущен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 274 772 руб. 17 коп. (статья 199 ГК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 28.10.2025 по делу № А60-51611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова