Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-30077/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года Дело №А65-30077/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-30077/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2015г. между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани №109-26/180 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 180, общей проектной площадью 38, 59 кв.м., расположенную на 16-м этаже в блок-секции 26 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 445 239 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 30.04.2016г.

11.08.2015г. ФИО3 по договору уступки права требования №9-26/180 уступил право требования по договору долевого участия №109-26/180 ФИО4, указанный договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчиком квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана.

29.05.2017г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования №170529МИЗ, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по день 29.05.2017г. и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г.

Договор уступки прав требования №170529МИЗ был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что по договору уступки права требования №170529МИЗ от 29.05.2017г. к истцу перешло право требования неустойки и штрафа, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (30.04.2016) был нарушен и объект третьему лицу в установленный договором срок не передан.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, проверил произведенный истцом расчет начисленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), усмотрев основания для ее снижения, снизил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако, при принятии судебного акта при определении периода взыскания неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно искового заявления истец числит за ответчиком 706 511 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по 29.05.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ФИО4 обращалась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании условия договора недействительным и взыскании неустойки (дело №2-5156/2017). При этом в рамках гражданского дела №2-5156/2017 рассматривались требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №109-26/180 от 16.01.2015 за несвоевременную передачу объекта в размере 699 338,35 руб. за период с 01.05.2016 по 25.04.2017.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №2-5156/2017 принят отказ истца ФИО4 от иска, производство по делу прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предмет и основания иска по настоящему делу и по иску по делу №2-5156/2017 в части требований тождественны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, отказ ФИО4, заявленный при рассмотрении дела №2-5156/2017 от иска в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве 109-26/180 от 16.01.2015 в размере 699 338,35 руб. за период с 01.05.2016 по 25.04.2017, лишает нового кредитора - предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском (взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве 109-26/180 от 16.01.2015 за период с 01.05.2016 по 25.04.2017).

В данном случае не имеет правового значения, когда был заключен договор уступки, поскольку по тождественным требованиям принят судебный акт. Судебный акт по делу №2-5156/2017 вступил в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловался и не отменялся.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Участие в настоящем деле иного истца не имеет правового значения, поскольку на основании договора уступки права требования предприниматель, по сути, заменил первоначального кредитора. В рамках рассмотренного Вахитовским районным судом дела участник долевого строительства реализовал свое право требования неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства путем отказа от иска, был вынесен судебный акт.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Предъявление цессионарием в арбитражный суд нового иска по тем же требованиям, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым принят судебный акт, не основано на нормах действующего законодательства.

Так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по иску предпринимателя в части требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям определение Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2017 по делу №2-5156/2017.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, производство по делу №А65-30077/2017 в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 в размере 645 543 руб. 09 коп., подлежит прекращению.

Поскольку период с 26.04.2017 по 29.05.2017 не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, соответственно указанный период подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Доказательств исполнения договора и передачи объекта участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 по 29.05.2017.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (ФИО4), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 составляет 60 967 руб. 96 коп. (2 445 239 х 11%) : 300 х 34 х 2. В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доказательств уплаты неустойки истцу или первоначальному кредитору ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 этого же Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как доказательств того, что убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, отсутствии согласия ответчика на заключение договора уступки права требования, злоупотреблении правом, являются несостоятельными.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления № 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным.

В данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 353 255 руб. 52 коп. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии. Права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части иска правомерен.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 706 511 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 353 255 руб. 52 коп., которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 60 967 руб. 96 коп., что составляет 14,72% от цены иска.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 661 руб. (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 442 руб.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Указанное положение разъяснено также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 623 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 558 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-30077/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-30077/2017 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу №А65-30077/2017 в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 в размере 645 543 руб. 09 коп., прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 60 967 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 623 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 661 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 558 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 442 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко