Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-71101/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48559/2017-ГК

Дело № А40-71101/16
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО ЛК "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017г.

по делу № А40-71101/16 (118-626), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО ТК "Еврогарант" (ОГРН <***>)

к АО ЛК "Европлан" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Еврогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 483.353 руб. 40 коп., составляющих 480.053 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 3.300 руб. - расходы на оценку предмета лизинга по договору лизинга № 555094-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-71101/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017г., в удовлетворении иска отказано.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на АО «ЛК «Европлан» в связи с процессуальным правопреемством.

Впоследствии ответчик, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 18.683 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017г. в удовлетворении заявления АО ЛК "Европлан" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком, путем взыскания денежных средств в размере 18.683 руб. 20 коп. с ООО ТК "Еврогарант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Явившийся в судебное заседание его представитель, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Истец, представил отзыв, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, определением суда от 29 августа 2016г. по ходатайству АО «ЛК «Европлан», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

27 октября 2016г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ФИО3 производство по делу возобновлено.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы была перечислена сумма в размере 18.683 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 76953 от 22.08.2016г.

При принятии решения суда расходы за проведение судебной экспертизы судом не были распределены, в связи с чем, в последствие ответчик обратился с заявлением о распределении расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной эксперта от 17.10.2016г. №№3597/23-3 не может быть проверено на предмет его достоверности, оценив его как недопустимое доказательство в удовлетворении заявления АО «ЛК «Европлан» отказал.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции ошибочны, и противоречат нормам процессуального права.

В порядке статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд в удовлетворении заявления АО «ЛК «Европлан».

Материалами дела подтверждено, что стоимость проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела составила 18.683 руб. 20 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту подлежит взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика в размере 18.683 руб. 20 коп.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

То обстоятельство, что экспертное заключение отклонено судом при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Доказательств того, что с учетом имеющихся в заключении недостатков, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа обществу (ответчику) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Так как судебный акт в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда от 17 августа 2017г. на основании п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017г. по делу № А40-71101/16 (118-626) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18.683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Алексеева Е.Б.


Веклич Б.С.