Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А46-11128/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11128/2016
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-11128/2016 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения № 05-31/35916 от 04.05.2016 по результатам проведения камеральной проверки недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности № 15-35/00336 от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО4 по доверенности № 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 4 от 07.11.2016 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области – ФИО6 по доверенности № 01-17/00222 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СПК «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения № 05-31/35916 от 04.05.2016 по результатам проведения камеральной проверки недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-11128/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении налоговым органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

Как следует из содержания решения, приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-11128/2016 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлено наличие признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи, о получении Обществом необоснованном налоговой выгоды путем создания формального документооборота со своими контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи»).

В числе указанных признаков налоговый орган ссылается на : несоответствие заявленного вида деятельности тем операциям, по которым заявлен налоговый вычет, отсутствие лицензий на виды деятельности, осуществляемые субподрядчиками, наличие вексельной формы расчетов, противоречивые показания руководителей предприятий-контрагентов, данные проведенной экспертизы подписей, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налогового вычета, подтвердившие их недостоверность.

При этом, при оценке доказательственной базы в целях подтверждения достоверности подписей, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, суд, по утверждению налогового органа необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, представленному налогоплательщиком.

Инспекция также отмечает, что наличие вексельной формы расчетов между заявителем и ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи» не подтверждено руководителем ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (эмитент векселей).

Налоговый орган полагает, что вышеперечисленным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, доводы и доказательства не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и пояснения к нему, отзыв УФНС России по Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по САО г. Омска в соответствии со статьями 31, 87, 88, 176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной 29.10.2015 Обществом.

По результатам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/35916 о привлечении ООО «Стройкомплектсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 072 196 руб. 40 коп. в отношении неуплаченных сумм НДС.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены НДС размере 5 360 982 руб. и соответствующая сумма пени в размере 707 649 руб. 62 коп., отказано в возмещении НДС в размере 15 640 431 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской, которое своим решением № 16-22/10004@ от 27.07.2016 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, отнесения на расходы определенных сумм экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «СПК «СКС» ИНН<***> в проверяемый период (4 квартал 2013 года) осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Томскнефть" ВНК ИНН <***> в рамках заключенных в 2012-2013гг. договоров подряда. По отношению к строящимся объектам ООО «СПК «СКС» являлось Подрядчиком.

Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы, указанной в уточненных налоговых декларациях, является приобретение ООО «СПК «СКС» товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с вышеуказанным заказчиком.

В проверяемый период ООО «СПК «СКС» осуществляло деятельность на основании Свидетельства СРО №1588 от 03.05.2012г., выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало трудовыми ресурсами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено наличие признаков применения ООО «СГЖ «СКС» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций»: ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Поиск», ООО «АвтоПрофи».

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагентов, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, контрагенты (ООО «АлМа Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи») Общества представляют налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет либо «нулевыми» показателями; используют адреса «номинальных» и «массовых» адресов регистрации; отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, кадровый состав; несоответствия заявленного вида деятельности тем операциям, которые прослеживаются между Обществом и вышепоименованными контрагентами; отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями работ (оказания услуг).

Наличие вексельной формы расчетов между контрагентами, при этом Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Сибмонолит», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи».

У ООО «АлМа Энерджи» отсутствует лицензия необходимая для выполнения работ на строительных объектах. Руководители ООО «АлМа Энерджи» (ФИО7, ФИО8) дали противоречивые свидетельские показания относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2014 – 2015 годах.

ООО «АлМа Энерджи» ликвидировано по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СПК «СКС» за 4 квартал 2013 года, что свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «СРМУ-8», содержат недостоверные сведения.

ФИО9, ФИО10 (работники ООО «СРМУ-8») пояснили, что организации ООО «СПК «Стройкомплектсервис» и ООО «СРМУ-8» им не знакомы.

Обществом одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки был представлено новый пакет документов:

- по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», в которых изменены подписи директора ООО «Сибмонолит» ФИО11, учитывая, что с 2014 года общество ликвидировано;

- по взаимоотношениям с ООО «СРМУ-8», в которых изменен юридический адрес общества, учитывая, что с 2014 года оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Алгоритм»;

- по взаимоотношениям между ООО «Движение» и ИП ФИО12 (договор от 20.04.2012 № 12-52 на организацию грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО12, выписки книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2013 года). В рамках камеральной проверки ООО «Движение» представляло первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», согласно которым исполнителем услуг по доставке являлось ООО «Промстройресурс». Указанный факт также подтверждался свидетельскими показаниями ФИО13, кроме того, ИП ФИО12 снят с учета 08.07.2014;

- по взаимоотношениям между ООО «Эгида» и ООО «Ойл-Регион (выписка из книги покупок 000 «Эгида» за 4 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО «Ойл-Регион»), в которых изменены дата и номер счета-фактуры;

- документы по взаимоотношениям между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» (выписка из книги покупок ООО «АвтоПрофи» за 4 квартал 2013 года в отношении контрагента ООО «Энергокомплектсервис»), в которых изменен поставщик «по цепочке» (ООО «Сибар Плюс» указан ООО «Энергокомплектсервис»).

Налоговый орган также указал на не подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ООО «Сибмонолит» ФИО14 между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи» а также подписания им первичных документов (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат).

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта согласования ООО «Стройкомплектсервис» субподрядчиков с заказчиками ОАО «Томскнефть» ВНК.

Инспекцией также указано на наличие противоречивых показаний свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО2 по факту внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит».

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что первичные документы от имени ФИО16 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО14 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013), Алышевой А.А. (руководитель ООО «СРМУ-8» в период с 17.10.2011 по 22.04.2014, ФИО17 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина»), выполнены неустановленными лицами.

ООО «СпецТехСервис» по встречной проверке были представлены документы, противоречащие свидетельским показаниям директора ООО «СпецТехСервис» ФИО18, согласно которым транспортные услуги оказывались ООО «ЖелДорСнаб- Техрезина» по заявкам, а, согласно представленным документам, ООО «СпецТехСервис» арендовало транспортные средства у ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» по договору субаренды имущества от 10.01.2013 б/н, в свою очередь, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецТехСервис» отрицается руководителем ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» ФИО17

Факт оказания транспортных услуг не подтвержден физическими лицами (ФИО19, ФИО20, ФИО21), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СПК «Стройкомплектмонтаж», ООО «Движение», ООО «Эгида» и ООО «АвтоПрофи» (факта оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей) опровергается свидетельскими показаниями ФИО22, ФИО23

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что Общество могло своими силами выполнить перевозку грузов в нефтяные месторождения, исходил из отсутствия доказательств данного утверждения.

Что касается вексельной формы расчетов, то суд первой инстанции исходил из положений главы 21 НК РФ, которая на содержит условия об оплате при подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 НК РФ. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле. Считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела доказательств в целях формулирования вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС, указанных в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013г.

Налоговый орган, заключая вывод о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС, исходил в частности, из того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота со своими контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи», ООО «СпецТехСервис», ООО «СРМУ-8») без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Однако Инспекцией не учтено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 от 15.05.2015 ООО «СПК «Стройкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «АлМа Энерджи», ООО «СпецТехСервис», ООО «Движение», ООО «Эгида» включены в реестр требований кредиторов:

- требование ООО «Движение» в размере 6 841 642 руб. 21 коп. (определение от 23.09.2015),

- требование ООО»Алма Энерджи» в размере 48 995 116 руб. 30 коп. (определение от 05.10.2015),

- требование ООО «Эгида» в размере 48 324 012 руб. (определение от 28.09.2015);

- требование ООО «СпецТехСервис» в размере 88 077 947 руб. 30 коп. (определение от 14.10.2014).

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов присутствовал представитель налогового органа. Ни одно из определений обжаловано не было.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были инициированы дела о признании недействительными сделок с указанными контрагентами по причине их мнимости. В удовлетворении требований было отказано в отношении ООО «Движение» определением от 22.03.2016, ООО «Эгида» - 15.04.2016, ООО «Алма Энерджи» - 23.03.2016. Названные определения вступили в законную силу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего присутствовал представитель налогового органа.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при рассмотрении указанных выше дел судом не проверялась реальность хозяйственных взаимоотношений, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, и опровергается содержанием судебных актов, как в части признания требований кредиторов, так и в части оценки оспариваемых сделок.

Факт наличия задолженности не может быть признан без оценки факта выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров.

В части подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО «АвтоПрофи» заявителем были представлены уведомления, заверенные нотариусом, от ФИО24, ФИО25, из которых следует, что в адрес заявителя ООО «АвтоПрофи» поставляло утеплитель, краску, окна и двери ПФХ, отгрузка самовывозом осуществлялась по адресу: <...>, документы направлялись налоговому органу по требованию ИФНС по КАО г. Омска. Директор ООО «Энергокомплектсервис» подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «АвтоПрофи».

Выводы об отсутствии взаимоотношений налоговым органом сделаны, в том числе, на основании свидетельских показаний Гофмана А.Б., который в проверяемом периоде не работал в ООО «АфтоПрофи» и его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают утверждения ФИО24, ФИО25 и документов, представленных в подтверждение вычетов.

Неявка в налоговый орган лиц, которые были приглашены для дачи показаний (ФИО26, ФИО24 ФИО27 и др.), не может свидетельствовать о «заинтересованности в не установлении истины» со стороны проверяемого налогоплательщика.

В части финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «СРМУ-8» следует отметить, что контрагент привлекался в качестве субподрядной организации, целью которой было выполнить строительно-монтажные работы, по генеральному подряду в установленный срок.

Организация была проверена службой безопасности ООО «СПК «Стройкомплексервис».

ООО «СРМУ-8» были представлены уставные и учредительные документы, среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники; бухгалтерские балансы.

По представленным документам финансовый отдел и отдел безопасности Общества произвели оценку деятельности предприятия в положительную сторону.

В частности, при заключении сделок с ООО «СРМУ-8» и в ходе их исполнения были проявлены следующие меры должной осмотрительности и осторожности: проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернет ресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности; получение копии пакета регистрационных и учредительных документов от контрагента (устав, свидетельства о регистрации, решение о назначении директора); проверяющими установлено, что предприятие являлось действующим и не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Ссылка налогового органа на отсутствие у подрядчика трудовых ресурсов, опровергается материалами проверки, так как за 2012 год подрядчик представил справки о доходах 2 - НДФЛ в количестве 5 штук.

Из анализа счета ООО «СРМУ-8» следует, что организация на протяжении 2012 - 2013 годов сотрудничала с государственными учреждениями на основании выигранных государственных контрактов (всего выиграно за период 2012 - 2013 годов - 7 государственных контрактов) все государственные контракты исполнены, в реестре недобросовестных поставщиков данные о ООО «СРМУ–8» отсутствуют.

При этом основные контрагенты общества в указанный период были: УФК по Омской области (КФК Муромцевского муниципального района Омской области (МБМУК ЦРТК «РОДНИКИ СИБИРСКИЕ»); УФК по Омской области (Муромцевского района Омской области (МБМУК «ЦБС»); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области ); МИНФИН Омской области (БОУ НПО ПУ №17); УФК по Омской области (Войсковая часть 2662); УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление РОСЗДРАВНАДЗОРА ПО ХМАО-ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АО); УФК по Омской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области); МИНФИН Омской области (БУ «КЦСОН «ЛЮБАВА»); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (УМТСР по г. Омску); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (КУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ по г. Омску»).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт выполнения работ (оказанных услуг) спорными контрагентами заявителя.

Вопреки позиции Инспекции, доводы о недостоверности первичных документов со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которому первичные документы от имени ООО «АлМа Энерджи» (руководитель ФИО16), ООО «Сибмонолит» (руководитель ФИО14), ООО «СРМУ-8» (руководитель Алышева А.А.) выполнены неустановленными лицами не опровергают реальность совершенных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, подписание документов неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена.

Вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз, результаты которых прямо противоположны экспертным заключениям, представленным налоговым органом : - заключение № 992/2-6 от 18.08.2016г. (том № 16 л.д.46-63).

-заключение № 1003/2 от 18.07.2016г. (том 16 л.д. 64-82).

При данных обстоятельствах, правовой оценке на предмет доказательственной силы представленных налоговым органом и налогоплательщиком экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, подлежат и обстоятельства соблюдения процедуры назначения экспертизы, на нарушение которых указано заявителем при обжаловании решения налогового органа, а также состав документов, подвергнутых экспертизе.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по подлинникам документов, имеющимся в распоряжении налогоплательщика, Общество указывает на следующие обстоятельства.

18.04.2016 г. ООО «СПК «СКС» ознакомлено с содержанием постановления о назначении первичной почерковедческой экспертизы от 13.04.2016 г. № 05-31/128. О чем был составлен протокол №05-31/118 от 18.04.2016 г.

Непосредственно в момент ознакомления с постановлением о проведении первичной экспертизы налогоплательщиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по подлинникам документов, о чем были внесены соответствующие замечания в протокол о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

19.04.2016 г. ООО «СПК «СКС» обратилось с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы по подлинникам в порядке ч.7 ст.95 НК РФ, а также предложило налоговому органу провести экспертизу в государственном экспертном учреждении: ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ходатайство было рассмотрено налоговым органом. Ответом на ходатайство о реализации прав, предусмотренных ч. 7 ст. 95 НК РФ от 29.04.2016 г. № 05-38/04778 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оригиналам документов Налоговым органом было отказано в полном объеме. При этом в качестве основания отказано, что нормы ст. 95 НК РФ не содержат запрета на проведение экспертизы по копиям документов, а возможность либо невозможность определения подлинности подписей, содержащихся в копиях документов зависит, от усмотрения эксперта.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в реализации прав, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса РФ, а судом первой инстанции при оценке доказательственной базы по данному эпизоду, обоснованно отдано предпочтение доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Оспаривая доказательственную силу представленных в опровержение выводов налогового органа экспертных заключений, налоговый орган также ссылается на допущенные при изготовлении экспертного исследования № 1003/2-6 от 18.07.2016г. неточности в указании имени Алышевой Аллы Александровны (в тексте указано Алина, Алена).

В опровержение указанного довода налогового орган конкурсным управляющим представлены доказательства об устранении опечатки в тексте экспертного исследования, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования с устраненными опечатками.

Поскольку указанные доказательства представлены в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в их принятии.

В указанном порядке приобщены к материалам дела и документы, поименованные конкурсным управляющим в качестве приложений к пояснениям по делу (в отношении процедуры назначения экспертизы).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заключения экспертизы, представленного налоговым органом, в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о правомерности занятой заинтересованным лицом позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом тезиса о подписании первичных бухгалтерских документов Общества, представленных в обоснование налогового вычета, неустановленными лица и несоблюдении соответственно при оформлении счетов-фактур требований стать 169 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае, если документы подписаны неустановленным лицом, в то время как сделка фактически исполнена и никем не оспорена.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета (отсутствие нумерации в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, неверный отчетный период) не соответствуют действительности, в материалах дела имеются счета-фактуры и договор с ОО «СРМУ-8», в которых соответствующие реквизиты отражены правильно.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на отсутствие надлежащей правовой оценки довода налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности выполнения работ, в отношении которых предъявлен к налоговому вычету НДС в уточненной налоговой декларации, собственными силами налогоплательщика.

Вместе с тем в подтверждение указанного довода налоговым органом не приведено каких-либо подтверждающих данных, например: расчеты необходимого количества работников соответствующих профессий и определенных квалификации по видам работ, выполняемых Обществом в проверяемом периоде с учетом установленных сроков выполнения работ, анализа и сопоставления с количеством работников предприятия в определенные периоды времени с учетом фактического их нахождения в различных местах производства работ.

Доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов между контрагентами, непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Сибмонолит», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг.

Налоговый орган, исследуя вопрос об оплате за оказанные услуги, поставленные товары в контексте проверки реальности хозяйственных операций, установил, что оплата производилась векселями ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», которое, по его мнению, не могло являться эмитентом векселей, поскольку обладает признаками «проблемной», организации, не обладающей необходимой материально- технической базой, трудовыми ресурсами, использующей «номинальный» адрес регистрации, что свидетельствует об отсутствии у эмитента векселей активов и пассивов для их обеспечения.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что векселя служили средством платежа за реализованные работы, согласно договорам строительного подряда в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном способе расчетов не может быть нарушения закона.

Кроме того, указанный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, как указано выше.

Вексель, как ценная бумага, может быть обеспечен не только имуществом (деньгами) непосредственно эмитента этой ценной бумаги, но и на основании статьи 30 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), имуществом авалиста, в соответствии с которой аваль означает обеспечение платежа по векселю авалистом третьим лицом не эмитентом векселя, что и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А46-11120/2016 ФИО28

Более того, из материалов дела следует, что векселями была произведена оплата лишь частично.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о не совершении Обществом и его контрагентами хозяйственных операций (услуг). Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-11128/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер